5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

Pタンの喫煙法律相談 その2

1 :名無しは20歳になってから:2007/05/11(金) 00:10:39
何でも聞いてね


2 :名無しは20歳になってから:2007/05/11(金) 00:17:16
( ´益`)y-~~

3 :◆wJK.u.eKr6 :2007/05/11(金) 01:13:47
また馬鹿が隔離されるような事しやがってw

4 :名無しは20歳になってから:2007/05/11(金) 05:43:22
糸冬了。















>>1削減依頼出しとけよ

5 :トダ ◆BW/twcqWfk :2007/05/11(金) 05:52:31
糞スレ〜〜〜ッ!!はっo(⌒▽⌒)oけん〜♪ハジメマシテ〜〜〜ッ☆☆(*⌒ヮ⌒*)
うーんとー、私ぃすっごくすっごく暇でー、\(⌒∇⌒)/
探してたら(◎_◎)なんとっ!☆彡(ノ^^)ノ☆彡ヘ(^^ヘ)☆彡(ノ^^)ノ☆彡
馬鹿みたいなスレ♪を発見!!!!(^o^)//""" パチパチパチ
てなわけで、ついつい書いちゃったのらー(o^v^o) エヘヘφ(`∇´)φカキコカキコ♪
削除依頼、出してくれるよねっ。(*^-^*) お・ね・が・い♪(* ̄・ ̄)ちゅ♪ッ
え?くれないのぉ〜?(;¬_¬)そんなのいやいや〜〜、ガ━━━(゚ロ゚)━━━ン
出してくれなかったら、( `_)乂(_´ ) 勝負! \(^o^)/
☆○(゜ο゜)o ぱ〜んち、☆(゜o(○=(゜ο゜)o バコ〜ン!!( ゚▽゚)=◯)`ν゚)・;'パーンチ
(+_+) 気絶中。。。。・゚゚・o(iДi)o・゚゚・。うぇぇん <(゜ロ゜;)>ノォオオオオオ!! (゚□゚;ハウッ!
ということで。(^-^)v>>1は氏ね。じゃあね〜〜〜♪(⌒0⌒)/~~ ほんじゃo(゜▽゜ヽ)(/゜▽゜)o レッツゴー♪
あ、怒ってる? に・げ・ろ〜C= C= C= C=┌(^ .^)┘

6 :名無しは20歳になってから:2007/05/11(金) 07:33:30
トダってこんなキャラだっけ?

7 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/11(金) 12:24:09
おはよう。

8 :名無しは20歳になってから:2007/05/12(土) 08:53:40
p痰w

9 :名無しは20歳になってから:2007/05/14(月) 15:06:20
正統派嫌煙 =常識人コテ (King of HN)

非喫煙 =真っ当コテ

22歳=2歳、 嫌助 =低脳罵倒嫌煙コテ
p痰 =エセ法曹罵倒嫌煙コテ
現実派嫌煙 =アホコテ (三下の下が五下だと思ってた)

コンビニ =ヘタレ喫煙コテ (ブータンに駆除される)

しーかいや熊本、さといも、馬鹿蛇、まりもっこり パンツ =喫煙コテ
kdx、理学士 =知性派喫煙コテ

ブータン =怨みコテ

10 :名無しは20歳になってから:2007/05/14(月) 15:21:53
非喫煙 =真っ当コテ

22歳=2歳、 嫌助 =低脳罵倒嫌煙コテ
p痰 =エセ法曹罵倒嫌煙コテ
現実派嫌煙 =アホコテ (三下の下が五下だと思ってた)

コンビニ =ヘタレ喫煙コテ (ブータンに駆除される)

しーかいや熊本、さといも、馬鹿蛇、まりもっこり パンツ =喫煙コテ
kdx、理学士 =自称知性派喫煙コテ

ブータン =怨みコテ

正統派嫌煙 =ナリスマシコテ(King of ナリスマシ/嫌われコテ)


11 :保守:2007/05/15(火) 10:46:18
Pが最近覚えた言葉

「結論の先取り」(笑)

12 :保守:2007/05/15(火) 13:34:21
58 :理学士 ◆wJK.u.eKr6 :2007/02/21(水) 02:21:41
>>54
すみません
一寸おちゃらけたんですが、分かっていただけなくて残念です

>私の行為が周囲に与える負荷を最小限にしたいと思うからです
その心意気やよし! って感じですが、
気がついておられないかもしれませんけど、
あなたの食べてるその、納豆・ねぎ・豆腐よう・チーズ臭いんですよ
あと私が紅茶飲んでるのに、どうして無神経に珈琲なんか飲んでるんですか?
あと、食器かちゃかちゃ言わせるの止めていただけませんか?
食事中にテーブルの下に手を下ろすの、みっともないですよ
あぁ またねぶり箸してる!
連れてる子供何とかしてくださいよ
・・・・

どうですか?人に身体的・心理的な負荷をかけてないって言い切れますか?


13 :保守:2007/05/15(火) 18:39:58
また、手品かw
では、お前さんのいう「未分煙店」において、
隣の客の喫煙行為には、私法上の責任はまったく
生じないのかねw

どうも、会社側の総会屋っぽいな・・・

14 :保守:2007/05/15(火) 18:46:49

971 名前:Rタン[] 投稿日:2007/04/09(月) 01:23:07
>>963
はいはいご苦労さんw
俺には、入り口で「受忍限度の基準は無い」と、
延々とゴネている印象しかなかったけどなw


973 名前:名無しは20歳になってから[] 投稿日:2007/04/09(月) 01:24:24
>>971
自分がゴネ豚って自覚はあるらしいなw


975 名前:Rタン[] 投稿日:2007/04/09(月) 01:29:08
>>973
お前にも、理学士がゴネてるように見えたかw
理解力はついてきたなw


976 名前:名無しは20歳になってから[] 投稿日:2007/04/09(月) 01:31:57
>>975へのツッコミ禁止w

15 :保守:2007/05/16(水) 21:08:03
Pが最近覚えた言葉

「当為と存在」(笑)

16 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/17(木) 23:56:05
ここも俺の日記帳にするかな。

17 :名無しは20歳になってから:2007/05/18(金) 01:58:51
結局、俺が来ないとスレ自体がもたないわけだw
でも来ないよ、アンドリュー・マックの
「非対称紛争」理論でも研究してみなw


18 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/18(金) 09:41:20
>>17
ん?何か知らんけど日記の邪魔すんなよな、ばーか

19 :◆wJK.u.eKr6 :2007/05/18(金) 13:26:06
>>17
元々そういう隔離スレだからな
お前の言うとおりだw

岡目だが、ベランダ嫌煙の叩き潰しは
見事だったじゃないか

変に意固地にならなきゃ
チャンと道具使えるんだから
頑張れw

20 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/18(金) 13:38:33
>>19
ベランダスレ?
そのスレは見てないけど何かあったの?
P君が褒められるなんてよほどのことだw

21 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/18(金) 16:24:32
チラっと見てきたけど、ああいうことかw
P君はベランダ嫌煙からも反発されそうだな。
いっそのこと、喫煙者になっちゃったほうがいいんじゃないか?
それでどうなるかは知らんけど。

22 :名無しは20歳になってから:2007/05/19(土) 19:38:14
      ≪ 少し早いですが最終結果 ≫      

                 嫌い        好き
正統派嫌煙/ケンちゃん   32票(1位)    45票(1位)
22歳               20票(2位)    15票(2位)
P/p-痰/R           18票(3位)    1票(12位)
コンビニ             18票(3位)    9票(3位)
kdx                 14票(5位)    7票(4位)
しーかいや熊本         10票(6位)    7票(4位)
珍煙玉              9票(7位)    5票(6位)
モクモク団/ミニスカおやじ   9票(7位)    3票(10位)
ワイネフ             7票(9位)    0票
理/理学士           3票(10位)    1票(12位)
ブータン             2票(11位)    9票(3位)
( ´ー`)y-~~            2票(11位)    5票(6位)
非喫煙              2票(11位)    1票(12位)
いっち              2票(11位)    0票
現実派嫌煙           2票(11位)    0票
粘着パラノイア         2票(11位)    0票
クール              1票(17位)    5票(6位)
嫌助               1票(17位)    5票(6位)
トダ                0票        3票(10位)
その他:嫌い1票(17位)=ゲボゲボ爺/矛盾豚バスター/前科あり/さといも/蛭子/maki
その他:好き1票(12位)=百地三太夫/パンツ/嫌煙ミュージシャン/鼻糞ミュージシャン/2歳

*明らかに同一人物の意図的な連続投票は無効にしました。
*多少の見落としや間違いはご容赦ください


23 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/19(土) 20:03:12
同一人物とされるモク氏と嫌い票まで同じかw

24 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/22(火) 21:51:09
しかしP君はこのところ毎日出没してるようだが
本業は大丈夫なのであろうか。
ま、寂しいのはわかるが。

25 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/23(水) 18:10:12
何でこんな時間にうんこ出るんだろう。

26 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/24(木) 10:44:56
昨日の夕方に出たのに
やはり朝はちゃんとうんこ出るんだな、これが。

27 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/26(土) 09:10:13
今日も快食快便たばこがうまい。

28 :保守:2007/05/27(日) 01:40:55
今日のPが覚えた言葉w

基礎
こことと
規範的自由と可能的自由

29 :保守:2007/05/28(月) 00:36:59
裁判はすべて机上の空論(笑)

30 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 00:39:21
>>29
それは言い過ぎ。
「Pの発言」なら、概ね『空論』で合ってるw

31 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 00:59:47
>>30
Pがそう言ったんだよw
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180010439/765

32 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 01:28:28
これも貼っとかないとw

>>808
裁判判決は個別的法規範であり、妥当性を持つものにすぎないんですね。
国家権力による執行という担保があって初めて、個別的法規犯は実行性
を持つんですね。
これを分かりやすく言うと、「裁判は机上の空論」ということになります。
一般の方に説明するには、厳密さを有る程度犠牲にする必要がありますw

33 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 01:34:55
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180010439/819

34 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 01:37:01
>>31ー32
また、かみ砕けば容易なものを小難しく書く奴だなw
しかも、>>31のリンクなんか論理が飛躍しとるしw

35 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 01:47:26
・妥当性があっても実効性がないことがあり得る
ことと
・自論に実効性はないが妥当性はある
ことは独立なんだから、後者における妥当性の説明をしなきゃいけないのに、
常にPはそこを飛ばすよなw

36 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 02:13:44
>>32

法規犯 プ
実行性 ププ

37 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 04:25:28
>>35
そうですかww
私は、一貫して「違法な法益侵害に当たるか」しか問題にしてませんけどw
つまり、実体法上の請求権の存否、すなわち権利の「妥当性」の問題ですねw
そこしか問題にしていない以上、飛ばすもなにもw
何を批判したいのか意味不明ですねw

ちなみに、「立証しろ」「訴えてみろ」というのは、権利の「実効性」の問題
ですねw

理系の知識程度じゃ立ち向かうのは無理だと思いますがw
おっと、

38 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/28(月) 09:54:10
俺の日記が…

39 :◆wJK.u.eKr6 :2007/05/28(月) 15:06:34
>>35
将に仰る通りなのですが、Pが>>37で言い訳している通り
一貫して「妥当性」の話しかしていないのは確かです

まぁ相手はキチガイですから、
皆が実効性について話をしているのが分からないのは仕方がない事なので、
泥鰌の地団太を生暖かく見守るぐらいの気持ちでいいと思いますよw

40 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 16:35:48
【光市・母子惨殺】 「遺体の強姦は、生き返らせるための魔術的儀式」…弁護士21人、遺族の前で新しい主張★19
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1180322650/

現職の弁護士がこれだからなw
Pのお里が知れるってもんだろう

41 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 19:17:23
>>37
いや、Pは「違法な法益侵害に当たる」から、論理を展開しているケースがほとんど。
「なぜ違法か」を説明したことは少ないし、反論にも答えない。
「法益侵害」を与えた側が施設管理者だけでなく、なぜ喫煙者にまで及ぶかの説明もない。
初めは明確に健康に害を受けてる(煙でむせこんでいる)例を出しておいて、
少し経ったら単なる煙が迷惑のレベルにまで適用を拡張している。
妥当性を精査してるとは、言い難い。

最後に、実効性のない法律が制定された理由を考えて、
妥当性の判断内容が揺らぐのは、法解釈のあり方として邪道なのか?
を尋ねたい。

42 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 21:58:49
>>41
なぜ違法かを説明しようとすると、「立証しろ」とか「公文書偽造で訴える」とか
わめいて、実体法上の妥当性についての問題から離れるんですよw
ソース示しましょうか?

一応、答えておきます。
問1)「『法益侵害』を与えた側が施設管理者だけでなく、なぜ喫煙者にまで及ぶかの説明もない。」
答1)典型的な論点の混同ですw
   あくまで、紹介した事例において、「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですw
   施設管理者との共同不法行為を問題にした記憶は全くありませんw
   貴方の指摘は、「施設管理者が喫煙を認めた場合」その施設に入場する者は、
   受動喫煙を拒否する権利を放棄しているか」と構成しないと論点にならないですよw

問2)「初めは明確に健康に害を受けてる(煙でむせこんでいる)例を出しておいて、
   少し経ったら単なる煙が迷惑のレベルにまで適用を拡張している。」
答2)「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよw
   私が、「迷惑」という言葉で、「法益侵害」の内容を拡張した例がありますかw
   勝手に勘違いされて、難癖つけられても困りますw



43 :その2:2007/05/28(月) 22:00:18
問3)「最後に、実効性のない法律が制定された理由を考えて、
   妥当性の判断内容が揺らぐのは、法解釈のあり方として邪道なのか?
   を尋ねたい。 」
答3)意味がわかりませんw
   忖度すると、おそらく健康増進法のことを言ってるんだと思いますが、
   刑罰の予定はなくとも、行為が社会的に相当であることにはなりませんよw
   刑罰の予定されている場合よりも、社会的に不相当の程度が低いという
   だけです。同法は、「以前に比べて、行為がより社会的に不相当とされる
   ようになった」という認定要素にすぎませんよw
   どこかのバカみたいに、犯罪じゃないから許されているという理屈は
   通用しませんw
   


   



44 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 22:04:58
>>39
あらそうなんですw
「ねぶり箸」理論の骨子は、「大げさに言うな」でしょうw
だとしたら、「受忍限度の範囲内だから我慢しろ」という主張ですよw
そして、それは、あくまで「妥当性」の話ですねw
また、それは、「俺を捕まえてみろ」「立証できるのか」という話とは
全く違いますw
いつまでたっても、成長なしの、おバカさんのままでしたねw


45 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 22:47:42
>>42
>答1)
>    あくまで、紹介した事例において、「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですw
   
申し訳ありませんが、「喫煙者に法益侵害の責任は問える」論拠を(再?)提示下さい。
私は記憶にありません。


>答2)「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよw

あなたが、「迷惑」たる言葉を使用した時に、常に「煙でむせこんでいる」という意味、
ないしはそれに準拠する状況でを指していましたか?
事前に調べる気力はありませんが、上記指摘を肯定するなら過去のスレを調べます。


> 答3)意味がわかりませんw
>    忖度すると、おそらく健康増進法のことを言ってるんだと思いますが、

仰る通り、健康増進法です。
立法府の法制定自体が不完全であり、他の法の解釈から「違法な法益侵害」が導けるならそれを優先して下さい。
司法としての判断基準を健康増進法に求めるなら、その実効性がないことを無視するのは、妥当性の判断として
公正さを欠いているように法の素人は考えています。

46 ::2007/05/28(月) 23:30:55
>>45
1)論点の混同を指摘していますw
  新たな質問は、別にお願いしますw
  論点がまたまた混乱してしまいますのでw
  ついでに解答しておきますと、一般的な基準と簡単な
  当てはめを示しておりますw
  いちいち貴方が読んだかどうかまで、私に確認する責任はありませんw

2)「意味を拡張した」と主張する方がその根拠を示すべきでしょうw

3)貴方のいう「実効性がない」とは「行政罰や刑事罰の制裁がない」
  ということと同じですねw
  そうした制裁がないことと、民事上の責任は別問題ですw
  ちなみに、緊急避難は民法上は違法ではありませんが、民法上は違法ですw
  民法上の根拠を聞きたいなら、そう質問すべきでしょうw
  こちらが間違っているような印象操作は困りますねえw
  
  
  

47 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 23:42:59
>>44
残念だけど全く違うんだよねw

オマエとは別の誰かさんとマナー論をしていたんだよ
それともあの誰かさんは オ マ エ の ナ リ ス マ シ だったのかい?w

まぁ それでもいいけど
罠を張ったつもりで自分がかかっちゃう
典型的な頭の悪い文系がやる失敗だねw
おっと、

48 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 23:44:14
>>46
>1)論点の混同を指摘していますw
  

あなたが述べた
>「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですw
事実の有無を尋ねています。


>2)「意味を拡張した」と主張する方がその根拠を示すべきでしょうw

私の指摘は
>「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよw 1(A)
の統一性です。検索結果は後に提示しますが、引用部Aに該当しない用例があったときは
「〜と主張する方がその根拠を示すべきでしょう」は逃げ口上と判断してもよろしいですか?

>3)
>  そうした制裁がないことと、民事上の責任は別問題ですw

制裁がない該当事象に適用する法がある場合は、その法の存在自体は法解釈の妥当性に用いるのですか?
制裁がないことは実効法としての適用が困難である、ひいて言えば妥当性判断の一意性に難があるという解釈は
法律家は用いないのでしょうか?

49 :名無しは20歳になってから:2007/05/28(月) 23:46:38
>>46
民法がかぶってるゾw

焦ってるのか知らんが、
打ち間違えが多すぎる

イッパイイッパイなのは分かるが
少しは読み返せ

50 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 00:01:17
>>47
主張それ自体は、誰に言おうが関係ないと思いますがw
「全く違う」と言い張るだけなら、貴方を理論的支えにしている
珍煙の方もガッカリしますよw

>>48
1)だから、それが論点ですよw
  貴方のやるべきことは、論点の混同を認め、
  「それなら、その論点について、説明してくれ」
  と、別に質問することですねw
  ちなみに、法律論ですから、「事実の有無」では
  ありませんw


2)用例を示してから、言い訳は考えましょうかw
  まず、検索しましょうw
  その後で、前後の文脈を指摘して反論することに
  しましょうw

3)意味不明ですw
  今度は、忖度も困難でしたw
  あなた自身は、自分の書いていることの意味がわかりますか?
  どうやら、コミュニケーションに困難があるのは、
  あなたの言語能力が原因のようですw
  

51 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 00:03:48
>>49
これは失礼しましたw
「刑法上は違法ではないが、民法上は違法」が正解ですねw

52 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 00:13:43
>>47
私、センター試験の化学を選択し、満点でしたw
科学的センスはまあまあだと思いますがw

53 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 00:38:21
>>52
記憶とセンスは違うの
センター試験レベルの化学で威張ってるところが痛いよ

54 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 01:01:19
>>53
おちゃらけにマジレスしないでもいいのにw

55 :名無しは20歳になってから:2007/05/29(火) 01:08:21
>>54
オマエはおちゃらけた風を装ってマジだから痛いんだってーの

56 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/29(火) 23:53:27
このスレもオチコボレ救済に役立てたらいいのにw

57 :名無しは20歳になってから:2007/05/30(水) 11:10:05
>>56
オチコボレの喫煙法律相談?

58 :名無しは20歳になってから:2007/05/30(水) 15:14:21
日本語能力の低い奴、
検索遅いなあw

59 :名無しは20歳になってから:2007/05/30(水) 20:15:57
>>56
貴方は、無責任にスレを立てるけど、あとはほったらかしですねw
理さんを誘導して、論争させてみてはどうでしょうw
このごろ「○○がい」などと、非論理的な言動が目立つ
ようになったので、おそらく参加しないでしょうけどw

まあ、能力のある人が見れば、論理が破綻しているのは
どちらか明白でしょうw

60 :名無しは20歳になってから:2007/05/30(水) 20:19:53
>>59
どうしてコテを付けないの?

61 :名無しは20歳になってから:2007/05/30(水) 20:22:15
>>60
作戦じゃないのw
>>48みたいな恥を晒さないようにw

62 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/30(水) 22:34:05
>>59
ほったらかしだ?
ちゃんと日記として活用しようとしたじゃないか。
まーもともと争いは好きじゃないんだよね、ぼくちゃんは。
昨夜のオチコボレスレの「権利は戦って勝ち取る」はチミだろ?
良い言葉じゃないか。
オチコボレに諭してやりたまへ。

63 :名無しは20歳になってから:2007/05/31(木) 20:28:05
なんでもかんでも、人のせいにするなよw
それより、上の>>48
の莫迦に返答するよう誘導したらどうだw

64 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/05/31(木) 22:24:22
俺は難しい話は苦手だってのにw

65 :名無しは20歳になってから:2007/06/01(金) 01:26:41
珍玉は、謙虚だから好きだなw
理のバカは自分の能力の限界を分かってないからなw

66 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/01(金) 09:15:45
>>65
チミに好かれても気持ち悪いだけなんだが…

67 :名無しは20歳になってから:2007/06/02(土) 00:33:25
>>66
珍玉さんは、どうでもいいから、理さんを誘導してよw
最近、暇ができたんで、正面から思う存分叩くからw
一度、息の根を止めときたいんでw


68 :名無しは20歳になってから:2007/06/02(土) 02:09:20
>>67
まず、コテろよw

69 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/02(土) 23:59:36
>>67
自分で呼べばいいのに。
俺だって最近は理氏を見かけないし。
俺はもう裁判長は嫌だからなw

70 :名無しは20歳になってから:2007/06/03(日) 01:45:43
>>69
アレだけ偉そうに講釈たれて全く論理的に誤りだとなると、
当分コテでは無理だろw
あいつの主張は、厨房レベルの屁理屈だからなw
このスレも削除以来出しとけよw

71 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/03(日) 20:44:40
煽りが幼稚

お前の主張とそれがどう妥当なのか書いとけよ
気が向いたら返事してやるよ

72 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 00:11:07
>>71
あれあれ、人の「喫煙が違法かどうか」の議論に後から
割り込んできて、「こいつは妥当性しか論じていない」
ですかw
貴方の方が、こっちの議論にあわせるのが筋でしょうねw

ただ、あなたの「ねぶり箸」理論や「花火の煙の方が有害」理論は、
行為の法的妥当性に関するもので、どうよんでも「実効性」を
論じてるようには読めませんがw

別の問題だと強弁して逃げたつもりでしょうけど、理屈が通ってませんよw



73 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/04(月) 00:47:02
来ましたよ

74 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 00:48:34
>>73
こっちは、理学士の「ねぶり箸」理論専用スレですw

75 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/04(月) 00:49:13
来ましたよ。
いや、62氏じゃありません。

76 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/04(月) 00:53:07
>>74
まぁ
私がアナタに言いたいのは
「荒らさないで下さい」
ということなんですけどね

77 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/04(月) 00:54:45
>>74
さぁ
アナタの主張を受け止めてあげましょう!
ドンドン来なさい

78 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/04(月) 00:57:58
来ないみたいなので
寝るとします

おやすみなさい


79 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 01:04:00
>>72
おやおや、呼んでおきながら
息の根を止めてやるから、こちらにあわせろ?

相変わらず面白い脳味噌だねw
理屈が分かってるとは思えないねぇ ( ̄ー ̄)

80 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 01:23:09
他のスレは荒らすが、専用スレでの呼びかけは無視するP ww

81 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 01:25:20
>>79
だんだん、鼻毛なんかと同じレベルになってますねw
内容について反論しましょうw

では質問ですw
いわゆる「ねぶり箸」理論は、何を主張したものでしょうかw
1)喫煙による煙は、受忍限度の範囲内であるから我慢すべき。
2)それ以外。

理詰めでいかないと、のらりくらりと屁理屈述べるからなあw
このジジイはw

82 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 01:35:30
>>71
なんか、見事に釣られているような・・・

83 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 16:24:26
ヤツがやる気満々なんだから釣りとは言わないんじゃないの

84 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 16:35:42
>>81
国語が苦手なのにはうんざり

お前が妥当性について話しているから、俺も妥当性について話しているって
どこに書いてあるんだ?

大体さぁ お前、カルネアデスの例出しちゃったら、
「民法上では違法だからどうしたって言うの?w」
って事でしょ

質問についてもそう
チャンと前後読んでいれば、1)で無いことは分かるだろ
「タバコが迷惑だというお前だって迷惑掛けてるだろ」って言うのは、
お前の迷惑と感じる気持ちが受容限度範囲内かどうかなんて論じてないんだよ

85 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 21:54:28
>>84
前半はスルーしてw
2)ということで、
2−1)
迷惑の感じ方は個々人で異なるので、客観的な受忍限度を定めることはできない。
2−2)
その他。

やれやれ、こいつは本当に自分の間違いが理解できていないらしいw
この後、続いて食いつくかが問題だけどなw
不利になると逃げやがるからw

86 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 21:58:43
何故スルーよw

87 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:10:38
>>86
結局、どうでもいい方に食いついてきたw

カルネアデスの舟板の例は、生命対生命など、法益が同じ場合の放任行為の例で、
緊急避難一般の話ではありませんw
あなたの間違った用語例を正しても、意味ないと思いましてw


88 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:21:31
>>86
あと、
>お前が妥当性について話しているから、俺も妥当性について話しているって
 どこに書いてあるんだ?

オイラが他の珍煙の方を叩いているときに、わりこんできたのが貴方ですよw
オイラは当該喫煙行為が「違法」であることを懇切丁寧に講釈中でしたw



89 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 22:23:10
>>87
一般ではなくともその行為は「いい」んだよ
そういう例を出して来ちゃったんだよね お前は

あと、日本語が不自由なようだからもう一度書いてあげるね
>お前の迷惑と感じる気持ちが受容限度範囲内かどうかなんて論じてないんだよ




90 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:29:21
>>89
前半は意味がよくわかりませんw
法に関する文章で忖度不能なのは久しぶりですw

後半
二者択一なんだから選ぶことはできるでしょw
それとも、選ぶと間違いが明らかになるからまずいのかなw
ここは、珍玉が理学士の間違いを指摘した論点なんだがw


91 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 22:30:27
>>88
そうだね

俺が他の嫌煙に
「自分が迷惑を掛けている事に考えが及ばず、自分に掛けられた迷惑を言うのは
人としてどうなの?」ということを懇切丁寧に講釈中に割り込んできたのがお前だったね

92 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:37:08
>>91
自分の間違いが分かったなら、それで結構ですよw

で、後半に対するコメントはどうなんですかねw
珍玉さんは、以前貴方を追い込んだことを
かなり後悔してるみたいですけどw


93 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 22:41:38
>>92
間違いを犯したヤツが間違いだとあげつらう構図が
実に嫌煙らしいよw
まぁコテの指摘で叱られたのがまだ分かってないようだね

で、後半は前段と唐突に話が変わってるけど2−1でいいよ

94 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:49:07
>>93
確認です。
本当にこれでいいんですねw
過去に珍玉に間違いを指摘されたとこなんですけどw
なんか、ネット通販みたいですけど、
本当に2−1)でいいんですねw

95 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 22:51:07
どうぞ

96 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 22:55:38
2−1)だとすると、この世の中に客観的なルールはなくなりますがw
「ねぶり箸」理論は、そういう意味なんですか?


97 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 22:58:35
受動喫煙とやらの客観的受忍限度基準は?
それを出すだけでいいんだけど

98 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 23:07:20
おかしいなあw
2−1)だと、「何でもあり」になるから、客観的受忍限度を聞いても
意味がないと思うけどw
まだ、論理的な間違いがわからないらしいw
「何をやってもいい」という人に受忍限度を講釈してもなあw


99 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 23:08:37
>>98
あるというならそれを出せばいいだけ

100 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 23:14:13
いやいや、殺人も個人の勝手という相手には、
何を言っても無駄でしょうw
宅間君と同じレベルですからw

一定の受忍限度があるという前提で、当該行為が
社会的に受忍限度の範囲内というなら、議論の余地が
ありますがw
結局、珍玉さんの指摘も無駄だったようですw

101 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 23:20:43

貴方の反論は、すべて個人の主観的好みの問題に還元するという手法ですが、
それは詭弁ですw
何度も言いますが、価値判断が主観的であるということと、
客観的な受忍限度の基準が存在することとは別のことですw





102 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 23:21:04
残念ながら、お前の言う
「ねぶり箸」理論や「花火の煙の方が有害」理論
から発したクセに、拡散させて逃げを打ってるだけだね

捨て台詞しか出てこないとは思ってたけど、まぁいいや


103 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 23:25:52
種明かしをすると、
私の意図は、2−1)だと言わせることにあったわけですw
2−1)なら、宅間君と同じレベルですからw
分かりやすくいうと、2−1)は、単に
「お前は迷惑だと思ってるが、おれは迷惑だと思ってないよ」
ということですねw
これじゃあ、「客観的な受忍限度を超える迷惑」であることをいくら説明しても、
無駄なわけですw

ということで、このスレは、大成功でしたw


104 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 23:33:06
そんなことは分かっててレスしてるわけだが、
飲食店のねぶり箸や花火の煙の迷惑とは関係ない世界で
勝手に対象を広げてお前がはしゃいでるだけ

息の根も止まらないし、
お前が飲食店で白目向いて我慢しなきゃならないことには変わりないんだよ

105 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/04(月) 23:38:05
あぁ ついでだけど
受動喫煙とやらの客観的受忍限度基準
も出せないクセに
>当該喫煙行為が「違法」であることを懇切丁寧に講釈
しても滑稽なだけだよ

106 :名無しは20歳になってから:2007/06/04(月) 23:45:56
>>105
当初の目的を達成したので、もう結構ですよw

107 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:09:27
>>103
>これじゃあ、「客観的な受忍限度を超える迷惑」であることをいくら説明しても、
>無駄なわけですw

一度も説明したことない奴が言う言葉じゃないなw

108 :大日本《卍》モクモク団 ◆Ur11ss90xk :2007/06/05(火) 00:11:19
一介の理学士さんの勝ちです。

109 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:14:08
>>107
何度か説明しましたけどw
でも、当初の目的は達したのでこれで結構ですw
あとは、珍煙の慰めあいに使ってくださいw

110 :大日本《卍》モクモク団 ◆Ur11ss90xk :2007/06/05(火) 00:16:18
はい。珍玉師匠の勝ちです。

111 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:17:01
>>104
タクマと同じと言われて、「分かってるよ」と応じているところが、多少痛い。

112 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:21:26
pは、裁判はすべて机上の空論(笑)
だからなw

脳内で完結してるんだろw

113 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:24:36
>>111
そこじゃないんじゃね? 多分w

114 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:38:14
>>113
興奮して、よく読まなかったのかな?
理学士もこのごろ、Pにやられてばっかりだな。

115 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:39:45
。m、ん。んm、/

116 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:45:57
エセ法律家のクソぴーは、とりあえず他スレ荒らすのはヤメろ。

117 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 00:48:41
>>116
コピペなんかじゃなく、一応意見書いてるんだから、
反論するなりすればいいじゃんw
自分の思うようにならないからって、荒らし呼ばわりするのはどうかと
思うぞw

118 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:16:22
>>117
荒らしだろ、あれはw

119 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:28:01
>>117
糞pのアレが意見なら
「我慢しろ、豚」
も意見だわなw

120 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:30:29
「反論可能性」のある説明をしてますけどねえw
ちゃんと討論の授業とかやってんですか?
煽り文句だけ一人前でw

121 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:35:16
>>119
「我慢しろ、豚」というのは、結論部分だけで、
全く理由がありません。
このような命題は、反論可能性が低く、命題としての価値がありませんw
(以上、平井宣雄『法政策学入門』貴方は一生読まないでしょうけどw)


122 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:43:13
>>120
可能性があると言うか、スレ違いだとの指摘からは話をそらし続けてるんだがな、あっちではw

123 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:49:12
>>121
明日も我慢な、豚

124 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:49:17
>>122
自分の思うようにならないから、すれ違いと強弁してるんだろ?


125 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 01:52:46
>>124
強弁してるのはPだがなw

126 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 02:30:33
>>121
俺も、「違法な法益侵害だ」という、結論部分だけしか見たこと無いなw

127 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 02:39:02
>>126
ちゃんと探してみようw
2・3回は説明してるはずw
公共の場所における政治家の演説との対比でねw

128 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 02:49:31
>>127
幻覚じゃね?

129 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 02:52:33
珍玉にでも聞いてみればw
あいつはここの流れに詳しいからw

130 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 03:07:39
>>129
あいつの貧相な記憶力になければ、「『説明してない』として良い」、ということね?


131 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/05(火) 12:34:50
>>92
おい、俺が誰を追い込んだって?w
俺は前スレでは有能な裁判長を務めただけで
誰かを追い込むようなことはしてないぞw
何をでっちあげてんだw

132 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/05(火) 12:36:24
>>129
残念ながら、俺の読解力に期待してはいけない。

133 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 12:38:17
>>132
記憶力じゃねえのw

134 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/05(火) 12:38:48
>>133
そうとも言うかもな。

135 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 23:41:21
珍玉、>>130に答えてやれよw
結果、理を追い込むことになるかも知れんがw

136 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 00:07:42
《救済スレでのP先生》

主張:
嫌煙はアメリカで差別を受けていた黒人と同じである
有志達よ!団結する時は来た!!

理想とする煙害対策:
非禁煙店に出向き、喫煙者及び店員に喧嘩を売って歩く

現在の状況:
団結する気配は無い

私の見解:
P先生=イジョちゃん


137 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 00:28:31
理屈で負けたからといって、これじゃあなw
冷静なコテが聞いてあきれるなw

138 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 00:41:37
>>137
理屈で負けてないと言うか、噛み合ってない。
救済スレでPと噛み合ったらスレ違いで迷惑。
こっちで呼んでるんだから、こっちでやって欲しい。>P

139 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 00:53:29
>>137
どこか間違ってますか?

140 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 01:08:00
この件に関しては嫌助が正しいな。

141 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 01:37:15
>>140
「この件に関しては」
という前提は少し引っ掛かります

優秀な嫌煙とは常に正しいのです

142 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 01:38:22
先生は
逃げてしまった様ですね

寝るとします
おやすみなさい


143 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/06(水) 01:54:59
>>135
知らんつーのに。
俺は難しい議論内容は覚えないんだよw
チミの主張は俺の貧相な記憶に頼らなければならないほど
貧弱なものなのか?
いずれにしろ、人をダシに使うのは関心しませんな。
つーか俺が何を言ったか知らんが、どうせ前スレのログとってあるんだろ?
それが有効ならさっさと出せばいいのに。
回りくどいこと言うからキモがられるんだよw

144 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/06(水) 02:18:04
>>136
んーむ、P先生はイジョちゃんだったかw

まーしかしイジョでないにしろ、それに近いな。
あのHPは主に賛同しかねる嫌煙によって潰されたわけだが
あれを考えると団結には程遠いというか…
そもそも普通の人にとってはどうでもいい問題だしなw

145 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 08:48:05
>>143
Pは説明済みとかで済ませずに、レス番やURLを示せば良いんだが、
コミュニケーション能力が低いんだよなw

146 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/06(水) 09:28:01
>>145
うん、彼は並外れた自己顕示欲と私怨が先走って
何を言ってるのかわからんことがあるw
議論に熱くなるのもいいけど、もっと多数の人が見てることを
意識して書けばいいのになぁ。

147 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 11:05:29
>>146
個人の経験にすぎない参考文献に頼って、分からなきゃ読めと言ったり、
ワガママが過ぎるよなw

148 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 20:59:23
お前ら、あまり上げると、理のバカ理論が広まるぞw

149 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 21:30:18
>>130
珍玉は、珍煙に尊敬されてないのかw

150 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/06(水) 23:09:05
>>148
早く解説しろよ バカw

151 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 23:10:59
>>150
お前このごろ、名無しでひそんでるなw
オイラの珍煙バスターズも効果があったわけだw

もういいぞ、お前の珍解答はゲットしたからw

152 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 23:31:05
>>151
P?

153 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/06(水) 23:32:29
聞くまでもないだろ

154 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 23:34:15
>>151

>>136
アナタの救済スレでの主張をマトメてみたんですが
こんな感じで合ってますかねぇ?

155 :名無しは20歳になってから:2007/06/06(水) 23:36:02
>>151
天に唾するP ww

156 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/06(水) 23:38:40
P先生
大人気ではありませんかw

157 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/07(木) 00:40:31
>>149
チンコのデカさでは尊敬されてると思う。

158 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/07(木) 00:40:38
負けそうなところには来ないみたいですねw

おやすみなさい


159 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 21:22:15
>>155
貴方は、何回も「非対称紛争理論」というヒントを上げたのに、
未だに分かっていないみたいですねw

160 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/07(木) 21:29:57
>>159
早く解説しろよ 愚図

161 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 22:05:29
>>160
だから、もう役割は終わったんだってw
来なくてもいいよw

162 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/07(木) 22:08:57
>>161
理氏の息の根を止めるんじゃなかったのか?
止まってないのに「もう来るな」かよw
チミは何がしたいんだw

163 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 22:11:17
>>162
止まっただろw


164 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 22:32:57
オマエがなw

165 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 22:56:29
最後は名無しかw

166 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 23:05:14
>>165
今夜も逃げるのかw
もう3日目だぞ

167 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 23:25:57
解説は、他スレでやっとるがw

168 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 23:28:41
逃げなきゃ追わないよ

169 :名無しは20歳になってから:2007/06/07(木) 23:37:55
>>167
解説になってないがなw

170 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 00:28:38
あーあ、オチコボレスレが大変なことにw
嫌助怒るだろうなぁw

171 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 00:32:46
いちいち俺に連絡しなくていいからw
うちの猫と同じレベルだなw

172 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 00:36:07
独り言に反応しなくていいぞ。

173 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 00:42:23
ゴッダラアアアアアアーーーー!!!!!!

174 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 00:43:45
理も珍玉に追い込まれた挙句にあの醜態じゃあなw
主張の立脚点があれだと、多くの一般人の同意は
得られないだろw
宅間君を擁護する奴は皆無だろうなw

175 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 00:45:23
>>173
お前、救済スレで名無しで絡んでくるなよw

176 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 00:46:49
自分が醜態さらしてるのに、
こっちで遊んでる場合じゃないだろw

177 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 00:50:24
ああ、やはり怒った…

>>174
その「理も珍玉に追い込まれた」て何?
俺はまったく記憶にないんだが。
ソースくらい示してくれ。
もしくは俺の頭で理解できるように説明してくれよ。

178 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 00:50:45
>>175
優秀な嫌煙である私は
そんな卑怯なマネはしませんよ

誰かさんじゃあるまいしw

179 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 00:56:26
>>178
そうか、それは失礼w


180 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 01:02:16
>>179
他スレを荒らすのを止める気はないのですか?

181 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 01:02:51
スルーということは、やはりデッチアゲか。
ま、P君のやりそうなことだからどうでもいいけど。

182 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 01:04:05
ちゃんと反論をした方がいいぞw

183 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 01:05:35
お前の貧相な記憶力で憶えているのかw
理が途中から割り込んできたってのを証言したのはお前じゃなかったっけw


184 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 01:07:04
>>180
反論に窮すると、荒らし呼ばわりしたり、
質問の意味がわかりませんなんてのは、
関心しないなあw


185 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/08(金) 01:09:21
おい




いつまで逃げてるんだ

186 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 01:10:17
>>184
そうそう
アナタはここで発狂していなさい

救済スレでの結論は
既に出ているのですから

187 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/08(金) 01:14:51
183の発言とか見ると、
マジで真性の精神病患者みたいで怖くなる

188 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 01:19:46
私も
彼と絡むまでは
「勘違いの激しい人だなぁ」
という程度の認識でした
絡んだ今は判ります

「彼はイカレています」


189 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 01:20:48
>>183
え?割り込んだかどうかって話なのか?
なんかよくわからんがどうでもいいことだな。
もっと大それたことかと思ってた俺がバカだったw
俺が証言したのはお互い別の話を前提にしてたのを指摘しただけ。
それが何で理氏を追い込むことになるんだよw
まったくワケわからんw

190 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 01:27:07
>>189
やっぱり、あの名無しはお前かw
カマかけたら引っかかったなw

191 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 01:27:57
>>187
珍玉は憶えているらしいぞw

192 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/08(金) 01:32:27
>>191
余計なことはいいから
いつまでも逃げてんじゃないよ

193 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 01:33:53
>>190
名無し?チミは何を言ってるんだ?
本当に頭やられてるんじゃないだろうな?
で、何で理氏が追い込まれんの?

194 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/06/08(金) 01:35:27
>>191
わざわざ
優秀な嫌煙である私が
付き合ってあげているのです
何か面白いことを言いなさい

195 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/08(金) 01:57:38
さて、寝ますか。

196 :名無しは20歳になってから:2007/06/08(金) 23:34:29
>>194
はいはい、おじいちゃんご飯はもう食べたでしょw

197 :名無しは20歳になってから:2007/06/09(土) 01:12:10
>>192
もう、けりは付いてるから、いいですよw
自分のレスをもう一度読み直してみてはいかがかなw

198 :名無しは20歳になってから:2007/06/09(土) 01:13:33
>>197
ヘタレp痰、逃げるなよ!


199 :名無しは20歳になってから:2007/06/09(土) 01:14:22
逃げるも何も、自分のレス読めばわかるでしょw

200 :名無しは20歳になってから:2007/06/09(土) 10:16:19
珍玉さん、理学士さんはエライよ(笑)
ROMってて本当にいつも関心する。

201 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/09(土) 20:50:04
>>200
ん?理氏は普通にリスペクトしてるけど。
今さら言うようなことでもない。

202 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 00:43:52
p逃げるなよw

203 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 11:22:09
朝7時までビクビクしてた上に、
ベテランにレベルの低さを嘆かれてやんのw

      / ̄/    / ̄/ ̄/           | ̄|
      /  /    /  /  /            |  |
 / ̄ ̄    ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄/      / ̄ ̄ ̄ ̄   ̄ ̄/
  ̄ ̄/  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄        ̄ ̄ ̄ ̄ ̄|  | ̄ ̄
.   /  / / ̄ ̄ ̄\                  |  |     ○  ○  ○  ○
.   /  /   ̄ ̄ ̄丶ノ          / ̄ ̄ ̄   |
  /  / ,へ        / ̄ ̄ヽ    /  / ̄ ̄ ̄ ̄
 /  / / ∠___     ̄ ̄) )  |  (____
./_/ (_____/    / ̄ ノ    \_____/
                  ̄ ̄


204 :正統派嫌煙  ◆28CwzL0gpg :2007/06/10(日) 12:01:18
ここが腐れタマゴのスレか?理に師匠に嫌助かwお前らコイツと遊んでるのかよwご苦労さんw
この鼻糞はバカなのに難しい単語並べて自分でこんがらかってるタコだから疲れるだろ?
総会屋は来るな!なんて言われそうだから逃げようーっとw

205 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 13:32:41
pはショボイなw

206 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 13:35:20
pが(飲食店関係で)何を言いたいの未だに理解できない俺ガイル

207 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 13:52:33
>>206
安心汁。
俺も良く分からんw
おそらく、
  俺は司法試験に合格したエリート様だ。社会の底辺のゴミ共でもからかって遊ぶかw
って、とこかと。
失敗してるがなw

208 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/10(日) 15:27:08
>>204
誰もチミをしーかいやなどと言わない。

209 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 16:01:12
>>203
52期は、、2年修習の最後、おそらくウィキからぱくったんでしょw
突っ込み入るように、わざとおかしな質問しても、放置だったからなw

210 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 16:04:19
>>206>>207
迷惑かけなきゃ叩かないよw
屁理屈捏ねて迷惑喫煙を正当化しようとするから叩くんだよw
まあ、鼻毛は論外だけどなw

211 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 16:10:52
>>210
名無しになって逃亡中のpはヘタレw

212 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 16:48:31
誤魔化しと言い張りのPが段々、憐れに思えてきた。

213 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 16:49:11
理解できないレベルの方は放置ですねw


214 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 17:26:34
>>209
低レベルすぎて相手にされてないんだよw

215 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 17:29:17
いやいや、突っ込みやすいレベルだったんだけどなあw
というか、君の能力じゃあ、レベルの判断は無理でしょw

216 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 20:08:49
pの負けw

217 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 20:32:57
pは負け惜しみをいう練習ばかり積んでいるよなw

218 :名無しは20歳になってから:2007/06/10(日) 20:41:56
早朝から逃亡したpわろす

219 :名無しは20歳になってから:2007/06/11(月) 01:40:27
お前、pにえらく執着してるなw

220 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 03:19:06
もう、豚はpしかいなくなったなw

221 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/12(火) 15:49:02
確かに飲食スレに目立った豚はP君しかいなくなったな。
あとはアリンコみたいなのしか残ってないw

222 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 18:09:40
使えないという点ではPも他のアリンコと変わらないけどね

223 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 18:22:55
アリンコとは言い得て妙だな

224 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/12(火) 18:38:32
グルメ板の時はミジンコとも言われてたけどね、豚。

225 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 22:18:26
グルメと言えば、自称グルメのナリスマシ豚がいたな。
吸える所では吸うと言っておきながら、その飲食店が喫煙可かを尋ねなかったり、
グルメなのに味については頑に語ろうとしなかったり、
ホントに嫌煙の脳構造って異次元だなw

226 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 22:39:44
俺は論点に無関係なことはしゃべらないからなw
ボロが出るw
素人が法学論議を挑んで、花と散ったようにw

227 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 23:00:34
Pは守りに入っている感が強すぎて、みっともないんだよなw

228 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 23:28:28
自身を持って発言できないことは控えるのが「大人のマナー」w
思いつきの「ねぶり箸」理論を展開して破綻するのは、子どもの対応w

229 :名無しは20歳になってから:2007/06/12(火) 23:53:36
>>228
自身?

230 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 00:44:00
自信ともいうw

231 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 01:01:58
素人にコテンパンにされて逃げ回ってた豚がいたっけw


232 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 01:12:11
議論にもなってなかった上に、プロにたしなめられてgdgdになってたバカだろw

233 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 01:12:50
素人相手に自分の土俵で勝負しようというのが、そもそも姑息過ぎるなww

234 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/13(水) 01:23:18
そのくせ自分からは解説しないで逃げ回るからなw

まぁ自称法曹のクセに遵法精神のない健康増進法違反者だから
宜なるかなってところだね

235 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 01:43:08
Pは間抜けさを面白がられている現状を、勘違いしている節があるw

236 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 02:04:22
>>232
あの方は、多分ナリスマシだと思いますよw
52期ってのが、ウィキからの引用丸出しw

>>234
二行目から三行目にかけてがまた「意味不明」ですねw
江戸川区の判例なら、とっくに説明しましたけどw


237 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 02:07:41
>>233
向こうが、「お前のやり方は好きだから」なんて言って、
絡んできたんだよw
珍玉に聞いてみなw



238 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 02:15:22
>>玉
>>237だって。

239 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 02:20:02
>>237
そういや、小学校にいたな。
集団の誰か一人に言われたと言う理由で、自分の行動を正当化する奴。

240 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/13(水) 02:32:22
>>236
まだ 江戸川区の判例が、
喫煙が法益侵害と認定された判例だなんて寝言言ってるの?w

241 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 03:09:44
この時間に起きてるとは、こりゃ珍玉と同じニート?

242 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/13(水) 08:47:43
>>237
また俺の記憶頼りかよw
俺はお前の秘書かってのw
俺の記憶では「嫌いじゃない」と言っただけだと思ったが。
それにしたって隔離するための誘導だと思うけどなw

第一、完全スルー対象にされたチミを拾ってやって
相手してくれた優しい人たちにその言い草はないだろ。
未だにその恩知らずな性格は直らんな。

243 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/13(水) 09:02:28
ところで江戸川区の判例の件はP君が逃げたままで終わってるが
彼はこれを飲食店の喫煙にどう反映させるつもりだったのだろう。
そっちのほうが興味あるな。

244 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/13(水) 10:50:50
こんな原告がボコボコにされた判例ではどこにも反映しようがないでしょ

某社会党のお花畑代表と同じで、トンデモ理論で「とりあえず何にでも反対しておく」
って云うだけじゃないかと思うけど

自分では勝ったと思い込もうとしてるみたいだけど、
そのあとの展開を全くしてないし
オチコボレの投影だろうね

245 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 22:10:30
>>242
お前バカだなw
理学士は叩こうと思って返りうちにあっただけだろw
お前も加担したけどなw

>>244
暇だから相手してやるかw
で、江戸川区の判例は、当該事情の下での喫煙行為を「適法」と判断したのかw
1)「適法」と判断した。
2)「違法」と判断した。
ちなみに、「適法」と「違法」以外に答えはないぞw

こりゃ、理学士はまた追い込まれるなぁw


246 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 22:14:24
>>245
叩かれてコテを捨てて逃亡しているのは、p痰の方だろw
pコテ付けろよw

247 :名無しは20歳になってから:2007/06/13(水) 22:17:46
お前はあれだけヒントをやってるのに、理解力がないなあw
アンドリュー・マックだよw


248 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/13(水) 22:29:59
まー飲食店の喫煙に「違法だ」と行動を起こす
物好きでマヌケな法曹が出てこない限りは
P君の逃げっぷりを楽しむ人が絶えないだけですな。
飲食スレで主張することにこだわってたくせに
論点を飲食店から外してるのが笑いを誘うぜ、へへへ

249 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/13(水) 22:35:10
泥酔してるから寝るぞ。

250 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:07:48
>>248
そうかw
弁護士費用を払ってまで、5万円の慰謝料を取る奴もいるけどなw
行動のインセンティブを銭金のみで考えるところが思慮浅薄w

251 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:13:19
>>250
じゃあ、飲食店での喫煙の違法性を立証する判例を作ったら?

252 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/14(木) 00:13:53
>>245
何かしつこく拘ってるみたいだけど
原告もオマエも負けてるんだよw

違う判例持ってきた方がまだマシじゃないの?
「 あ れ ば 」だけどw

253 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:30:54
>>251
依頼してくれたらなw

254 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:33:42
>>253
じゃあ少なくともオマエも、「行動のインセンティブを銭金のみで考える」類だろw

255 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:34:31
>>252
ねぶり君の特殊な解釈を聞いてるんじゃないよw
1)か2)かどっちか選ぶことぐらいはできるだろw
ねぶり君w
相当恐れてるなw

256 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:37:21
>>245
なぜ「判断してない」と言う選択肢は存在しえないんだ?

257 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:38:36
>>253
珍煙や「正統派嫌煙」が依頼することはないんじゃないのw
おばかさんだねw
また嵌められたw


258 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:40:57
★P理論実践編【選択】

P先生
『お腹減ったねw何か食べたい物ある?』
女性
『何でもいいけど、煙草は苦手だから禁煙のお店がいいな』
P先生
『………』
女性
『どうかしたの?』
P先生
『君は僕に喫煙者の手先になれと言うのか?』
女性
『え…そんなこと言ってないけど…』
P先生
『言ったんだよ!いいかい?飲食店での喫煙行為は違法な法益侵害であり、優先されるのは僕達の自由であるべきなんだよ!!!』
女性
『…良く解らないけど、違法な法益侵害?なんて無いお店に行けばいいじゃない』
P先生
『はは〜ん…さては君は会社側の総会屋だな?wしかし僕は喫煙者の都合に合わせて逃げ回る様な卑屈なマネはしないよw』
女性
『何言ってるのか解らないよ…大丈夫?』
P先生
『大丈夫じゃないのは君の方だよwまぁ君は法律に疎いから仕方ないねw宿題にしてあげるから少しは青木書店の辞書でも引いて勉強しなよwとりあえず今日は僕に任せて団結してればいいからさw』
女性
『や…法律とかじゃなくてさぁ』
P先生
『君はコースの定理を理解出来てないなぁwいいから行くよw』
女性
『…?』

259 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:41:03
>>256
判断しないんだったら、形式裁判で却下だろw
請求について理由があるかないかで、請求認容が請求棄却になる。
したがって、判決が出た以上、どっちか判断しているはずw

260 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:42:18
確かに
>1)「適法」と判断した。
>2)「違法」と判断した。

は、補欠集合じゃないよな。
となると、
>ちなみに、「適法」と「違法」以外に答えはないぞw

は単にPの設問の都合だなw

261 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:42:55
さてさて、曲学阿世の輩、理学士の退路は絶たれたw
自称52期ヴェテランの助太刀はないのかw

262 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:43:36
>>259
だから、管理者責任については「判断した」んだろw

263 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:44:46
>>260
>>259を読んで書き直しだなw


264 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:45:56
>>262
妙な留保は必要ないから
はっきり1)か2)を答えろよw
「適法」なのかw

265 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:48:15
>>264
だから江戸川区の判例では、喫煙行為の違法性を述べてないよなw

266 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:48:32
>>260
ついでに言っとくと、訴訟条件を満たしているのに、
請求を認容するかどうか判断しないのは、「裁判を受ける権利」の侵害になっちゃうなw
中学の数学レベルの算数じゃだめだよw
ちなみに、俺はセンター数学満点でしたw

267 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:49:42
>>265
述べていないw
つまり「適法」と判断してるという解釈かw
はっきりしないなあw

268 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:51:27
>>267
>>245の設問が不適切なんだろw

269 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:54:23
>>266
センター試験って自分の結果が知らされるのか?

270 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 00:59:26
>中学の数学レベルの算数じゃだめだよw

むしろ、国語力に問題があるなw

271 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:02:41
>>268
逃げたいのは良く分かるが、残念w
請求認容か請求棄却かどっちかなら内容について判断しているはずw
形式裁判で却下なら別だがねw


272 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:04:31
>>271
喫煙行為の違法性については述べていないだろ?

273 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:07:22
>>271
>判断しているはずw

「はず」ってなんだよw

274 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:24:30
>>273
ありえないw
判断してるはずw
さあ、どっちだw


275 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:36:31
そろそろ、「捕まえてみろ」「訴えてみろ」「公文書偽造だ」
という論点ずらしに入るのかなw

276 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:43:52
>>275
姑息な議論誘導をしているのはPだがなw

277 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 01:58:39
だって、あいつすぐ逃げるんだもんw

278 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/14(木) 02:15:02
はぁ?
また見えない敵と戦ってるのかw

279 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 02:29:03
p痰は法学論議では理学士の足元にも及ばないが、負け惜しみ王という称号を得たw


280 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 02:40:02
>>279
素人に判断できるのかw
自演か珍玉だろうなw

281 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 02:53:44
>>280
裁判員制度が導入される現実を直視できていないかのような書き込みだなw
お前は素人に己の正当性を納得させることができなかったんだよw
無能な法律家であることを自ら暴露してどうするw

コテを捨てて逃亡している事実が、p痰が理学士に法学論議で敗北した何よりの証拠だよなw
負け犬p

282 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 08:35:22
Pはイタイなw

283 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/14(木) 08:40:54
>>258
ワロタw

284 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 11:50:36
★P理論実践編【店内】

女性
『わぁ、美味しい!少し煙いけどいい感じのお店ね』
P先生
『本当だwいい感じに珍煙がいたw』
女性
『え?!珍煙?!?!』
P先生(構わず喫煙者に突撃)
『オイあんた!何の権利があって煙草吸ってんの?w』
喫煙客
『え?権利もなにも、ここは喫煙席ですよ?』
P先生
『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか?wそれでは訊くがw客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか?w』
喫煙客
『…?』
女性
『ちょっと!!ヤメてよ!!!』
P先生
『なぜ僕を止めるんだい?w止めるなら違法な喫煙行為の方だよw君は資本に屈した犬かい?bitchかい?w違うと言うなら団結しないとダメじゃないかw』
女性(喫煙客に)
『すいません…すいません(泣)』
P先生
『謝るのは珍煙の方だねwいい加減理解しなよwやはり村上陽一郎が言っていた様に霧箱の中の水滴の奇跡は君達が見ても意味が解らない様だw』
喫煙客
『意味が解らないのはアナタの方だよ!(怒)』
P先生
『解らないの?w少しはググって調べなよw俺はアンタの家庭教師じゃないんでねw』
喫煙客
『店員さーん!』


285 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 11:52:52
★P理論実践編【店内2】

店員
『いかがいたしましたでしょうか』
喫煙客
『この人、煙草が煙いんだって。少し離れた席に案内してあげてよ』
P先生
『その必要は無いよwこちらの自由が優越する事実は規範論において議論すれば明白だからねw』
喫煙客
『この調子なんですよ…』
店員
『よく解りませんが、コチラ喫煙席になっておりますので…』
P先生
『あんた江戸川区の判例を知らないのか?w』
店員
『判例…ですか?』
P先生
『少しは勉強しましょうw受動喫煙が法益侵害であると認定された件ですwオットw被告と認定内容を混同しない様にw使用者責任は自己責任ではなく代位責任ですからw』
店員
『(何言ってんだ?コイツ?)お客様の御意見は今後の参考にさせて頂きますが、本日の所は御容赦下さい』
P先生
『今後じゃ駄目だなw対価の支払いをせずに他人に不利益を与える喫煙は外部不経済の典型なんだからw』
店員
『出て行って下さい』P先生
『やれやれwヒントをやろうか?』
店員
『けっこうです,お代の方もけっこうですので出て行って下さい』
P先生
『理屈で負けるとこれかよw』
店員
『警察呼びますよ』


286 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 12:07:47
>>284-285
事前知識がないと、ただのキチガイだなw

287 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 12:14:53
>>284
俺もPウォッチャーだと思ってたが凄いな、これ。

288 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 12:33:20
★P理論実践編【店を出て】

女性
『……』
P先生
『どうしたの?w機嫌悪いの?w』
女性
『当たり前でしょう!!??わざわざ煙いお店に行って!煙草吸ってる人に文句言った挙句に追い出されて!!滅茶苦茶恥ずかしかったわ!!だから禁煙のお店に行こうって言ったじゃない!!!』
P先生
『ああwそのことかw抗議無くして美味しい食事ができる訳ないじゃないかw君は選択を制限されるコストを過小評価しているねw』
女性
『とにかくアナタとは二度と会うつもりは無いから!』
P先生
『何を言ってるんだい?君もアンドリュー・マックの「非対称紛争」理論や、マンキュー「ミクロ経済学」を研究すれば、僕が今日行った行為が賞賛に値することが理解できるよw』
女性
『理解したくありません!さっきだって何も良いこと無かったじゃない!!』
P先生
『食事代がタダになったじゃないかw』
女性
『…』

女性
『とにかく!もう連絡して来ないでね!!』
P先生
『ふんw君も所詮はbitchだったというワケだwアイツらと一緒だなw』
女性
『アイツらって誰よ!?』
P先生
『理とか珍玉だよ!!』
女性(号泣)
『サヨナラ』

289 :1階のニート ◆Ur11ss90xk :2007/06/14(木) 12:52:23
珍玉さんや理学士さんも凄いけど、こんな人も居たんですねw
いや〜奥が深いなぁ
チナミ、飲食スレの“パパさん”ってP君ですか?
なかなか釣られてくれないんですけどw

290 :1階のニート ◆Ur11ss90xk :2007/06/14(木) 12:53:59
×チナミ、
○チナミに、

291 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/14(木) 14:03:53
>>258
>>284
>>285
>>288

この人マジですごいねw
仕事中に笑っちゃうと
サボってるのがばれてやばいんだけどw
(つか、部下にばれて怒られた ^^;)

292 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 14:15:31
感動しました

293 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/14(木) 14:31:39
凄い職人さんが現れたもんだなあ。
簡潔に今までの流れを全て含みながら
これだけ面白くまとめるとはw

294 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 22:49:31
>>281
良くは分からんがw
裁判員制度と、理学士がアホなのとなんの関係があるんだw
結局、理学士は、>>245に答えずに、バカとお話してるだけなんだもんw
1)と2)は択一の選択肢で他はありえないと
>>271で説明してるんだけどねw

295 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 22:52:50
>>281
ちなみにここで突っ込んでやってもいいが、反省の機会を与えてやろうw
これだから、素人の思いつきは困るんだよなw

296 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 23:00:53
>>269
おいおい、受けてないのか?
相当ジジイだなw

297 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 23:43:03
今日の大作に触れないP アハレ w

298 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 23:54:10
>>297
向こうで好評したけどなw
こっちにも、コピーする必要があるのかw

こっちは、あくまで論理的な対話を心がけてるんでなw


299 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/14(木) 23:57:40
向こうで焦って途中で送信しちゃってやんのw

300 :名無しは20歳になってから:2007/06/14(木) 23:59:20
訂正しようとしたら、送信されちゃったんだよw
書き込むをクリックしてないのにw

301 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:00:23
>>298
>こっちは、あくまで論理的な対話を心がけてるんでなw

笑うところでつかw

302 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:01:42
>>298
Pにも好評みたいで、嫌助も本望かな?

303 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:06:41
>>302
アメリカの弁護士ネタにあったなw
いちおうパロディにはなってるなw
ただし、もう少し状況に合わせないとw
たとえば、下の部分は、権利の主張を極端に広げないとw
この台詞じゃあ、意味不明で弁護士の極端な主張という意味が出てこないw
受忍限度を極めて低く設定する理屈を展開することが必要だろうw

『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか?wそれでは訊くがw客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか?w』
喫煙客


304 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:11:00
追記
ただし、アメリカじゃあ、一般的な主張になっちゃうから、
結局、パロディとして成立するのは難しいだろうw
癌になった喫煙者がタバコ会社を訴えるとかしないとw
おっとこれもパロディとしては難しいなw
肥満が喫茶店の砂糖に文句をつけるってのなら、できそうだw


305 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:12:57
w付けてるのに全然面白くないな>P
笑いのセンスが無さ過ぎ。

306 :Rタソ:2007/06/15(金) 00:14:10
最近は、読点のかわりになっちゃったんだよw

307 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:16:56
>>306
パロでは、その辺りも忠実に再現されてて、芸の細かさに感心した。

308 :Rタソ:2007/06/15(金) 00:18:24
傍論は置いといてと、
で、理学士は、>>271を踏まえて、>>245にどう答えるんだw
仕事中でもいいから、昼間によく考えて答えるんだぞw

こいつ、追い詰められると本能的に解答放棄するからなw

309 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:21:36
理じゃないが。
>>308
判断してない、で問題るの?

310 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:24:53
Pが「結論の先取り」な質問してるなw

311 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:24:55
>>309
それは理の逃げw
もっと分かりやすく誘導すると、
当該状況下で、管理者の義務違反は認定されましたか?
1)はい
2)いいえ
どっち?
お前でもいいやw
理学士は逃げてばっかだからなw

312 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:27:52
>>310
全くだ。
誘導方向が決まってるなら、最初から立論すれば良いのになw

313 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 00:31:37
>>312
自覚できるように、ソクラテスメソッドを試してるんだよw
ただし、教室で逃亡する奴はいないが、あいつは頻繁に
公文書偽造とかわけのわからんことを言って逃亡するからなw

314 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 01:54:41
>>289
「なかなか釣れないんだけど」
のほうが簡潔な表現だと思います。

315 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 03:59:57
>>313
イタイぞPw

316 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 11:55:23
質問です。
最初はコテを付けていたのに最近はコテを外して絡んでくる人がいたとしたら
それは一般的に「逃げている」とは言えませんか?

あくまで「いたとしたら」です。実際にはいませんよね。すいません机上でした。


317 :1階のニート ◆Ur11ss90xk :2007/06/15(金) 12:36:40
>>314
おっ!?レスが付いてる(笑)

この場合、パパさんに敬意を表してちょっとへり下った表現にしたまでのことです。
まー意味が通じればなんでもOKです。ありがとうございました。

318 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/15(金) 14:52:32
>>308
やれやれ
誰の発言かも分からない>>268に怯えちゃって
同一人物じゃないけど、
言いたいことは同じ 「設問が不適切」

江戸川区の判例では「喫煙は違法行為と判断されなかった」んだよ

>>271でごねてるからこちらも言っておくけど、
あくまで「はず」であって、そうでない裁判なんてたくさんあるね
(大東亜戦争中の日本軍に対する裁判とか靖国とか)
まぁオマエにとって裁判は机上の空論みたいだから
そういうのは見えないんだろうね

あと、ソクラテスメソッドで学生時代相当やられて悔しかったんだろうが、
自分の能力を考えてからやった方がいいよ

励起も荷電粒子もオービタルモデルも分かっていないオチコボレが
「霧箱の中の水滴の奇跡」なんて理系コンプレックス丸出しで
書き込んでる時点で、ナンダカナー って感じw

319 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:31:30
>>318
正面から立論しろというご指摘もあったので、
正面から攻めていきますかw
では、江戸川区の判例は、原告の請求は認容されたのでしょうかw
1)全部棄却(ぜんぶ否定した)
2)全部認容(ぜんぶ認めた)
3)一部棄却(一部認めて残りは否定した)


>>271でごねてるからこちらも言っておくけど、
 あくまで「はず」であって、そうでない裁判なんてたくさんあるね
 (大東亜戦争中の日本軍に対する裁判とか靖国とか)
 まぁオマエにとって裁判は机上の空論みたいだから
 そういうのは見えないんだろうね 」

また意味不明な法律論が開陳されてるなw
東京裁判のことか?
「そうでない裁判」の「そう」ってのは、本案審理をしながら、
請求の認容も請求の棄却もしなかった裁判という意味かw
ついでに、東京裁判やBC級戦犯の裁判は刑事裁判だぞw
だんだん、むちゃくちゃになってきてるなw
プチ右翼の頭の構造はどうなっとるのかねw


ついでに、
専門化が間違っちゃ困るなあw
多分「軌跡」だと思うけどw
それとも、不思議な出来事という意味かなw
それなら、文系のオイラにも意味は良くわかるw

なんかあわててるなw

320 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:33:04
しっかり辞めれる方法教えてください


321 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:33:34
>>317
匿名で書くと、君も礼儀正しいねw


322 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:35:48
>>319
あ、「専門化」だって、俺も焦ってるのかなw
「専門家」ねw

323 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:38:04
>>319
じゃなくて、議論誘導せずに立論しろと言われてるんだぜw
ホントに理解力が低いなw

324 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/15(金) 23:38:23
>>322
オマエが「軌跡」を「奇跡」って書き間違えたんだろうがw アホ


325 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:41:12
>>319
おう、訂正だ
「『そうでない裁判』の『そう』ってのは、本案審理をしながら、
請求の認容も請求の棄却もしなかった裁判という意味かw 」

「『そうでない裁判』の『そう』ってのは、請求の認容か請求の棄却か
どっちかの判断をしたのに、本案審理をしていない裁判ととう意味かw」

たびたび、申し訳ありませんでしたw


326 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/15(金) 23:43:31
>>319
誰が東京裁判の話してるんだよw
オマエみたいなプロ市民がやってる無意味な裁判を
反芻してみたらいいよ

で、早く 立 論 し ろ よ w

327 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:45:56
>>323
すべて意見を受け入れる必要もないからなw
>>324
突っ込みどころを見逃すとはw
せっかく、餌を撒いたのにw

どうでもいいところにコメントしないで、
>>319
の最初の質問に解答したらどうだw
それと、大東亜戦争中の裁判についてもヨロピクw

328 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:47:45
>>326
じゃあ、何のことだよw
ほれほれw

329 :名無しは20歳になってから:2007/06/15(金) 23:50:17
>>281
で、裁判員制は、民事裁判にも導入されるのかw
だったら、素人に説明できないと困るけどなw

330 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:00:35
>>327
ま いつもの通り「餌」で誤魔化したかw
奇跡のママでググってみるといいよ
オマエの間違えた某スレだけが引っかかってくるから

御託はいいから
「 立 論 」
しろよ
これもオマエが言いだしたんだからな
逃げるなよ
(まだ、解説の宿題も残ってるぞ)

331 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:05:51
>>330
実を言うと、単なる変換ミスなんだけどなw
さすがに村上陽一郎の本までは引っ張り出さなかったw

正面から追い詰めますがw
お前、のらりくらりと逃げるからなあw

で、大東亜戦争中の裁判って具体的に何w
たぶん、思いつきでしょうけどw

332 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:10:08
>>330
「搦め手」は止めて「正面から」という意味ですがw
ちょっと分かりにくかったですかねw


333 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:14:21
>>331
天に唾するPの面目躍如?

解 説 と 立 論 は い つ に な っ た ら 出 来 る ん だ


334 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:17:19
Pタンの独り言スレはここでつか?

335 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:21:28
「天に唾する」ってのは、君の言葉だったんだw

で、とっくにしたよw
それでも理解できないようだから、論理を詰めてんだけどw
まさか、どこかのバカみたいに、自分が理解できないからって、
延々と説明を求めたりしないよなw

そこで、優先順位をつけて
1)大東亜戦争中の裁判とは何を意味しているんでしょうか?
  これが具体的に分かると誤解の根本原因も分かると思いますw
2)>>319の最初の問いに答えてねw
  これ以外の選択肢はないw

近頃ふと頭をよぎるのだが、どのレベルの大学卒の理学士なんかねw

336 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:24:42
>>335
>「天に唾する」ってのは、君の言葉だったんだw

いや、俺のだよ。

337 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:25:15
>>335
>で、とっくにしたよw

はい レス番どうぞ

338 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:27:06
>>335
>で、とっくにしたよw

レス番ヨロ

339 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:27:40
探すのめんどくさいなあw

340 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:30:26
のらりくらり

341 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:35:20
みっけた、
救済スレにw

安全配慮義務だから、民法上は労働契約上の債務不履行。
喫煙による法益侵害が認定されて初めて、管理者の
安全配慮義務が問題になる。
喫煙が違法な法益侵害にならないなら、管理者に責任は
発生しない。
もう寝ていい?説明に疲れたよw




342 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:36:43
理学士が話しをズラすと困るから、論点を指摘しとくと、
「江戸川区の判例において、喫煙行為は法益侵害と認定されたか」
だなw

343 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:36:57
嫌太(救世主)を名乗るとは・・・
余程嫌助にボコられたのが悔しかったようだwww

344 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:39:00
へ、それは62を名乗る珍玉さんではないのかな?

345 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:41:32
>>341
で納得できないようならw
質問をしつつ間違いを正していこうw

で、こっちも答えたんだから、
1)大東亜戦争中の裁判とは何を意味しているんでしょうか?
  これが具体的に分かると誤解の根本原因も分かると思いますw
これに答えようかw

また、逃げると思うけどw


346 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:46:38
>>341
残念でした
ETSに依る健康被害と喫煙による法益侵害は結びつきませんね
健康増進法の施設管理者と喫煙者をごっちゃにしているのと全く同じですw

>喫煙による法益侵害が認定されて初めて、管理者の
>安全配慮義務が問題になる。

な り ま せ ん w

347 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:51:15
>>346
間違いでも言い切ると正しく見えてしまうねw

それでは、誤解を正していきましょうw
安全配慮義務違反は認定されたのでしょうか?
1)認定された。
2)認定されてない。

ぼちぼち行きましょうか、理学士さんw
自信がおありなら、答えは簡単ですよねw

348 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:53:08
>>346
で、大東亜戦争の方はどうしたのかなw

349 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 00:53:12
>>341
>もう寝ていい?



350 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:56:05
>>347
またのらりくらりだね

いいかげん解説と立論したら?

351 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 00:56:48
>>348
毒ガス
731
百人切り
南京虐殺
中国残留兵器
強制連行関連(西松建設のものとかも含め)
慰安婦関連
靖国合祀
玉串料返還

この辺り頼むよ

352 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:00:04
>>350
>>346は間違ってるよw
説明しても、>>346の誤解のままじゃあ、先に進まないでしょw
>>347に答えようかw
安全配慮義務の法的構成も踏まえて解説してあげるからw

353 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 01:01:47
>>352
じゃあ解説してw

354 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:03:06
>>351
これが何の関係があるのかなw
論点ずらしが始まったかw
これは、請求認容か請求棄却か判断したのに、本案の審理をやってない
裁判なのかいw
お前、多分、棄却と却下の区別がついてないだろw

355 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:08:45
>>352
請求認容の根拠は次のような認定を経ている。
1)喫煙者が被告の法益を侵害した。
2)公法上の法律関係に基づき雇用者は被用者の法益が侵害される状態を回避する義務がある。
3)雇用者は2)の義務に違反した。
はい、突っ込んでw



356 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:11:47
>>355
最初から1)にあたる部分を抜き書きすれば、終わってたんじゃない?

357 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:15:15
>>356
相手に確認させるというのが肝要w
仲間の珍玉に突っ込まれ、研介に「びみょー」と言われ、
しばらくは立ち直れなかったようにねw

358 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:17:20
>>357
で1)に当たる部分はどこ?

359 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:17:29
>>356
それに、3)の認定をするには、論理的に1)がないと不可能。
同僚の喫煙が「適法」なら、「適法」な行為を放置した雇用者に
法的責任が発生するわけはないw
注)無過失責任の特別法を除くw

360 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 01:20:07
>>354
大凡はついてるだろうよw
どれも棄却されているけど判断理由で
何故か認定されちゃってるものばかりだよね

判決と理由が合ってないんだよ
だから理由が不服で控訴しても却下される

こんな裁判ばかりで、認定されたから違法って
どうして言えるのかってこと

361 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:21:32
>>359
オマエが>>355
>次のような認定を経ている。

と言っているから、その認定箇所を聞いているのだが。

362 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 01:27:08
>>359
それは詭弁だね

雇用者はETSを適法な濃度に維持する義務を認定されただけで
喫煙の違法性などどこにも認定されていないんだよね

363 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:36:13
>>360
棄却されたんなら請求に理由なしだろw
お前が言ってるのは、請求理由の一部が認定されただけのことw
請求が認容されたなら、請求に理由ありで全部認定されたことになるわけw

>>361
「2 争点(2)について
 (2)」
を参照。
ちなみに、法律学的には、>>359のように読む。
喫煙が「適法」なら「放置」したことに責任を問われない。
わかった?


364 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:39:26
>>362
素人がそう言い張っても、「適法」行為を放置しても
責任は問われないよw
安全配慮義務は信義則上の付随義務で、「責めに帰すべき理由」が
ないと、義務違反を認定できないからなw
適法行為を放置しても「責めに帰すべき理由」を認定できないわけw

365 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:40:12
>>363
>ちなみに、法律学的には、>>359のように読む。

そこを説明するのが「解説」なんだがw

366 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:40:52
>>365
>>364
債務不履行の条文から解説するのかw

367 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:44:14
逃げたかw

368 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 01:52:49
正に、詭弁のガイドライン
5.資料を示さず持論が支持されていると思わせる
19.権威主義におちいって話を聞かなくなる

ってところかな

>>365 の言うとおりなんだけどw



369 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 01:55:29
>>351
暇だからコメントしちゃおw
百人切り
 戦時中のでたらめな記事によってとばっちりを受けた例w
南京虐殺
 戦時国際法に違反する手続きで処刑した例はあったようだなw
 お前は30万人とか信じてるのかwアホだなw
強制連行
 法的責任を認定することは困難だが、政治的には一定の配慮が必要だなw
慰安婦
 いまのところ国家による組織的関与の証拠はないなw
 ただし、国際政治の観点からすると慎重に対応しないと後に問題を残すことになる。
靖国合祀
 一宗教法人の行為に国が介入すべきではないw
玉ぐし料
 憲法の政教分離の原則と、靖国神社が戦前に果たしてきた役割からすれば、
 最高裁の判断が妥当w


370 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 01:59:54
>>369
俺はプチ右翼って言ってるだろw

暇になってる場合じゃないだろ
逃げてないで
オマエの論理の飛躍をさっさと解説しろよ

371 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:04:49
>もう寝ていい?

からが長いなw

372 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:11:01
>>368
>>364が説明してるよw
適法な喫煙を放置しても、安全配慮義務違反にはならないw
これで終わりw
判決書にも、
「受動喫煙環境下に置くことによりその健康状態の悪化を
招くことがないように」
とあるw


373 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:14:06
>>372
だから、それは「『受動喫煙環境下に置くこと』を放置した責任」を問うているだけだろ?

374 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:14:40
>>370
漠然と「分かりません」「説明してください」と言われてもなあw
論理が飛躍してるというなら具体的に飛躍を指摘してみてくださいなw

375 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:18:45
>>373
受動喫煙環境の状態は誰によって発生したのw
喫煙者でしょうw
喫煙者が違法状態を発生させ、かつ、その違法状態
を放置したから、管理者に「責めに帰すべき理由」
があると認定されたんだよw
喫煙者が作り出した受動喫煙環境下が違法じゃなく
適法なら、適法行為を放置しても放置した行為に
「責めに帰すべき理由」を認定できないよw


376 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:20:42
>>375
訂正 下から3行目
「受動喫煙環境下」→「受動喫煙環境」

377 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:24:54
喫煙行為が違法でなくても、受動喫煙環境下に職員を放置させたのは違法
という見解はあるだろ?

想定実例だが、ライブスタジオで大音響の演奏するのは合法でも、
従業員が聴力障害を訴えても「放置したら」違法になるような。

378 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 02:25:59
>>377
×想定実例
○想定例

379 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 03:23:23
なんだ
また逃げっぱなしかよw

380 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 03:35:06
>>375
説明したと逃げられないように念をしておくと

>喫煙者が違法状態を発生させ
ここが間違い
違法状態になったのは施設の構造によるものであり、
喫煙が違法であるという認定などしていない

>喫煙者が作り出した受動喫煙環境下
ここも同じね
施設の構造上違法状態になった事を放置したから
施設管理者に責を帰すんだよ


健康増進法を盾に店主ではなく客に文句を言う馬鹿と同じ

381 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 03:38:38
>>377
その例でも
ライブハウス店主に責はあってもバンドに責はないわなw

382 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 07:12:08
>>380
「違法状態になったのは施設の構造によるものであり」
どこでそんな認定してんのw
「喫煙場所を撤去」すべきであったのにしなかった、
「自席での喫煙を更に徹底させる」べきであったのにしなかった、
と認定してるはずだけどw
つまり、原告の近くで喫煙するという「作為」による法益侵害を
「放置」した管理者の「不作為」に責任があるわけだw

やれやれ、判決書は明白なのに、ここまで捻じ曲げるとはw






ライブハウスの例は、「被害者の同意」で解決可能だなw
つまり、ライブハウスの従業員は、ライブハウスにおいて通常
想定される騒音を受忍することに同意していると考えるわけだw








383 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 07:35:20
>>380
こいつ、いつも勘違いした上で勝利宣言するんだよなw



384 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 08:56:31
>>382
>やれやれ、判決書は明白なのに、ここまで捻じ曲げるとはw

いや、「明白」の割には判決書に照らし合わせて書かないよなw


385 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 09:04:20
>>384
「」で抜き出して照らし合わせてるよw
君らがちゃんと読んでないんでしょw

386 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 13:09:01
>>363
> 「2 争点(2)について
>  (2)」

のどの部分が「喫煙者が被告の法益を侵害した」のを認定しているんだ?

>>359
>同僚の喫煙が「適法」なら、「適法」な行為を放置した雇用者に
>法的責任が発生するわけはないw

おまえがそう言い続けてるだけだろw
判決書は「環境下に置く」ことにしか触れてないぞw

>>385
「作為」はどこからの抜き書きだ?


387 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 17:34:57
>>386
お前は理学士か?
まあいいやw
あいつは、無意味な勝利宣言のあと不利になるとトンズラするからなw

論点1
 「法益侵害の意味」が分かっていないようだw
 法益侵害とは、ラフに言えば「損害」のこと。
 判決の文言で言えば「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
 ちなみに、被告の提出した診断書は、公文書偽造には
 ならないぞw

論点2
 じゃあ、適法行為を放置した者の行為についての法的責任を論証してよw
 「違法」行為を「放置」した者の責任は理解できるでしょw
 特殊な場合を主張するなら、そっちが論証しないとw
 

論点3
 喫煙行為が作為にあたる。べつに「行為」でもいいんだけどねw

で、お前は、納得したら、珍煙を卒業するのか?
 

388 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:16:15
>>387
>論点1
>判決の文言で言えば「…被告の被った精神的肉体的苦痛」

だからそれは、受動喫煙環境下に置いた管理者の責とされているんだろ?

>論点2
>じゃあ、適法行為を放置した者の行為についての法的責任を論証してよw

喫煙は違法行為じゃない、って言ってるのにその論証が必要な理由が分からんw

>論点3
だから、「作為」をどこから抜き書きしたかを聞いているんだが。
>>385
>「」で抜き出して照らし合わせてるよw
と言っているからな。

389 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:29:13
>>388
1)法益侵害と責任は意味が違うよw
2)安全配慮義務違反の通常の解釈を示したんだから、
  特殊な解釈をするんなら、そっちが論証しないとw
3)質問の趣旨がいまいち意味不明なんですけどw
  単に「喫煙行為」が「不作為」じゃなく「作為」であることを、
  「放置行為」が「作為」じゃなく「不作為」であることを説明
  しただけなんですがw
  「不作為」の責任を問う場合は、「積極的な作為義務」を認定しなければ
  なりませんが、「作為」の場合は、作為により損害が発生したという
  認定だけでいいんですよw
  相手方が、違法性阻却事由を主張するわけw
  たとえば、喫煙について被害者の同意があるとか、喫煙が正当業務行為で
  あるとかw
  意味のないところの認定を争っても、争点が混乱するだけだと思いますw


390 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:30:07
>>388
それと、納得したら珍煙を卒業するかどうかについても解答してねw

391 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:45:28
>>389
だから江戸川区の判例では、喫煙者の違法性について、何一つ述べていないんだよ。
原告も管理者責任しか問うていない。

光化学スモッグによる損害を与えたからって、
直ちに工場が煙を出すことが違法な訳ではない。
管理基準があり、それに違反したら違法だけどな。

392 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:49:06
>>391
それは因果関係の立証ができないか、過失の立証ができないだけだろw
水俣病は企業の責任が問われたけどなw

それと、行政取締違反と不法行為責任は区別したほうがいいぞw

393 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:50:11
>>391
で、納得したら珍煙は卒業するのかw

394 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 18:56:08
>>388
3)ああ、「作為」「不作為」が判決書にあるかってことねw
  すまんすまん、引用は、その上の二つの部分と「放置」で
  「作為」「不作為」は強調だw

395 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/16(土) 19:41:12
>>382

・平成7年10月頃、換気扇および喫煙場所が設置された
・パーティション等で区切られてはいなかった
・喫煙場所は執務室内にあり、自責で喫煙するものもいた
・原告は平成8年4月1日に業務係に配属になったが、同係長に相談し、
 煙の少ない一番奥の席に移動した

これが明確に記載された事実なのだが
で、この措置によって
「・・・被告が原告の生命及び健康を受動喫煙の危険性から保護するよう配慮すべき
義務に違反したとまではいえないというべきである。」
と認定されたんだよw

オマエの理論で言えば、煙の来ない一番奥の席に移動した措置が
安全配慮義務として適法と認定されたんだから、
嫌煙が受動喫煙に対し文句を言うことの方が
喫煙者に対する法益侵害じゃないの〜w

396 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 20:55:14
それは5万円の請求認容の理由かなw
慰謝料の請求を認容した部分で議論しようぜw
いよいよ追い詰められてきたなw
ねぶり君もw

397 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 20:56:54
訂正
「ねぶり君」→「ねぶり箸君」ねw

398 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 21:02:46
>>388と比べ、理学士とやらは、論点把握能力が低いのかな?

399 :名無しは20歳になってから:2007/06/16(土) 21:58:59
珍玉、論点がずれていることを、ねぶり箸君に指摘してやってくれw

400 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/17(日) 00:37:51
>>399
風邪ひいたから難しいことは考えない。

401 :名無しは20歳になってから:2007/06/17(日) 22:26:17
>>400
請求が棄却された部分については、俺は全く争っていないからなw
言ってないことを批判するのはいいかげんに止めるよう注意しろよw


402 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/17(日) 22:28:11
鼻水が止まんねー。

403 :名無しは20歳になってから:2007/06/17(日) 22:30:14
>>402
静かに寝てろよw

404 :名無しは20歳になってから:2007/06/17(日) 22:54:05
>>399
pが逃げているんだろw

405 :名無しは20歳になってから:2007/06/17(日) 23:03:50
>>404
>>395
の請求については論点になっておりませんw
>>396の丁寧な指摘に対し、昨日から理学士は逃げておりますw
こいつの論点はずしは、病の域に入ってるなw

406 :名無しは20歳になってから:2007/06/17(日) 23:13:30
さて、最終的に追い込んどくかw
理学士さんは、>>395のように述べてますが、
これは5万円の慰謝料請求認容の判決理由
で認定された事実ではありませんw
私は、請求棄却部分については、争っておりませんので、
何に反論しているのか不思議ですw
(理学士さんは、故意か過失か論点混同が多い方のようです)
5万円の慰謝料請求認容の判決理由の事実認定に関する部分は、
>>382にありますから、参照してくださいw
(ただし、>>394の訂正があります)

この論点についての反論ならお受けしましょうw
がんばってね、一流大卒の理学士さんw

407 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 01:23:14
>>406
ざーんねんでしたw
判決の殆どを占める棄却内容から論点ずらしして
逃げてるのはオマエの方

オチコボレスレでもコミュニケーションできないヤツだと
言われてるとおりだから仕方ないけど
議論したいなら、弱いおつむ使ってもう一寸考えような
何度も叱られてるだろ?

で、逃げてないで反論できるなら反論しな
もう2日も待ってやってるんだからさ

408 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:37:07
>>407
一部でも認定されてたらいいんだよw
往生際が悪いなw



409 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:39:31
>>407
それに、「判決の殆ど」で認定されているなんて誰が言ったのw
引用で指摘してみてくれw

二日も逃げてた、一流大学出身の理学士さんw

410 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 01:43:25
>>408
往生際が悪いねw
また逃げるの? プロ市民君

411 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:50:41
>>410
すでに解答済みw
おとくいの、論点ズラだなw
珍玉を巻き込んでおいて正解だったなw


412 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 01:52:30
>>406
あとさ>>382
>「喫煙場所を撤去」すべきであったのにしなかった、
>「自席での喫煙を更に徹底させる」べきであったのにしなかった、
>と認定してるはずだけどw
とか書いてるけど

-----------------------------------------------------------------
原告の席の後方二,三メートルの位置に設置されていた
喫煙場所を撤去する【など】して原告の席を喫煙場所から遠ざけるとともに,
自席での禁煙を更に徹底させる【など】,速やかに必要な措置を講ずるべき
-----------------------------------------------------------------
これが元文で、括弧で強調したけど
まぁ普通に日本語の読めるヤツなら、
オマエが認定されたと言い張ってる部分は単なる一例であって
そうしなければいけないような間違った取り方はしないよ

意図的に間違った誘導をしているんだろうけどねw

413 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:55:37
>>412
一例でも認定したんだろw

414 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:56:55
おそらく、必死で反論考えてるんだろうなw
判決書がある以上無駄なのにw

415 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 01:58:58
>>410
ついでに言っとくと、講談社学術文庫「パル判決書」を読んだオイラを
プロ市民呼ばわりするのは、保守派の理論家に対して失礼だぞw

416 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 02:01:42
〜平成8年1月11日
診断書がないから棄却

平成8年1月11日〜同年3月31日
診断書があるから認定
但し、
「上記診断書の記載内容から直ちに上記急性障害と
執務室内における受動喫煙との間に法的な因果関係を
認め得るかどうかはともかく」
と判断を保留

平成8年4月1日以降
診断書がないから棄却


とまぁ、この辺もツッコミどころ満載で面白いね

417 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 02:02:53
>>413
あほかw
とことん日本語が不自由なヤツだ

418 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:05:58
>>416
でも請求の一部は認容されたんだろw
俺が争点にしてない請求を持ち出しても無駄だと思うけどw

お前は訴訟の実務を知らないから、全体に占める請求棄却の
「割合」を問題にするんだよw
ほとんどの請求が棄却されても、一つでも理由ありとして請求が認容されれば
勝訴なんだよw
弁護士なんて、とりあえず思いつく請求は何でもするんだからw
なんせ、負けても損しないんだからなw


419 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:09:50
>>417
あはは、そんな単純な誤解をするのは、お前が
不作為の違法判断の構造を知らないからだよw



420 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 02:11:44
>>418
なんと言い逃れようとしても
判決文があるからなw

喫煙が違法なんてどこにも書いてないのは明々白々

421 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:14:34
喫煙による損害が発生していないのに、
管理者の義務違反が認定できると思ってる
頭の構造が不可思議だなw

やっぱ、素人が意地になると、こうなるのかなw
刑事裁判では注意しないとw
注意しとくと、民事裁判には裁判員制は導入されてないからねw


422 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:17:59
>>420
請求棄却部分をいくら指摘してもダメなのは納得したのかw
よかったよかったw

423 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:19:42
>>420
請求認容の部分で反論しようなw
やっと、入り口に誘導できたなw

424 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 02:19:43
もう言い張るしかできなくなったか

素人に突っ込まれて立ち往生するんじゃ
52期の憂いも致し方なしだなぁ


425 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:21:12
52期は、なりすましだと思うぞw
新司法試験合格者が実務に入ってると勘違いしてたからなw

426 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 02:23:10
負け惜しみもいいけど
いつまでも続けるのはみっともないよ
オチコボレスレで救済して貰ったら?

427 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:26:10
>>424
請求「認容」の部分について判決内容に沿って説明はしたから、
そこを踏まえて、反論しようなw
お前が理解できないからって、>>420のように言い張るのは
情けないぞw


428 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:27:49
>>426
また前のような逃げかw
珍玉の記憶に頼るかねw

429 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:30:16
>>426
なんで,>>419に突っ込んでこないんだw
馬鹿に説明するには多少骨が折れるが、
ちゃんと説明してやるぞw
ソクラテス・メソッドでw

430 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:36:15
>>426
一つお聞きしますが、このスレにおける「喫煙による『法益(の)侵害』」は
「喫煙による違法な『法益(の)侵害』」という意味でしょうか?

スレの流れからその意味にしか取れませんが、確認のため。

431 :430:2007/06/18(月) 02:37:51
失礼。>>429さんへの質問でした。

432 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 02:40:26
>>430
じゃまをしないようにw

433 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 04:12:40
>>428-429
pが見苦しく逃げているだかだろw
理学士の指摘に答えろよw

434 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 06:55:25
飲食店で灰皿があると、迷惑です。何処にどんな風に苦情を言ったら
わかってもらえるんだろうね??

435 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 07:37:19
>>434
店主

436 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 07:38:32
>>434
厚生労働省

437 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 10:18:44
>>418
敗訴なのに勝訴にしちゃうの?
プロ市民の得意な「実質勝訴」ってヤツかwww

何でココまで意地になって誤読してるのかと思っていたけど
やっぱり>>413←この辺かな


噛み砕いて教えてあげるけど
例なんて認定じゃないんだよ
原告の席を離すでも、自席での禁煙を徹底させるでも、
パーティーションで区切るでも、換気扇を増設するでも、
原告を異動させるでも、何でもいいんだよ

認定されたのは「速やかに必要な措置を講ずるべきであった」だけ

オマエはココを取り違えて、間違った方向に誘導してるだけなの
事実、江戸川区は他の例でなく「原告を4月1日に異動させる」という措置を講じ、
4月1日以降には安全配慮義務違反はないと認定されたんだよw

納得できないなら、プロの弁護士に聞いてみたら?

438 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 13:47:12
>>437
アホ、実質勝訴ってのは、「請求」は「棄却」されたけど、
「請求理由」の一部が「認定」されたってことだw
一部の請求が「認容」されたのに、「実質」も「形式」もあるかよw
こういう場合は、一部勝訴と言うんだよw
で、俺は、その勝訴の「理由」に焦点を当ててるわけw

「速やかな措置を講じなかった」から、喫煙により
被告が「精神的肉体的苦痛」を被ったんだろw
喫煙による法益侵害がないのに、移動させる義務はあるのかw

ライブハウスの例は、陥落したから、
適法行為を放置して責任が問われるって例を示せよw




439 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 16:05:19
>>438
おいおい、焦りまくりで頓珍漢な回答になってるぞ
平日の昼間にコメントが無くても逃げたとは言わないから安心しろ

喫煙が違法だったら、「喫煙をやめさせる」以外に
安全配慮義務違反を回避する方法はないだろうがw

よーーーーーーーく考えてコメントしろよ



ライブハウスの例には面白がってコメントしたが、俺の例示でもないし、
お前の主張に異を唱えているわけではないよ

440 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/18(月) 16:42:05
んーむ、やはり理氏のレスは冷静でわかりやすいな。
それに比べて(ry

441 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 21:03:35
>>438
だから、「受動喫煙環境下に置くこと」を放置したのが違法なんだよw

442 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/18(月) 21:37:15
くっそー、1000取りそこねた_ト ̄|○

443 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 22:51:05
>>439
全く分かってないw
味噌も糞も一緒って奴かなw

不法行為の他の要件が成立しなくなればいいだけw
違法な喫煙行為と損害の「因果関係」が成立しないように、
「机を引越し」するとかw

素人の誤解ってのはこんなにひどいのかねw

>>442
風邪は治ったのかw





444 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 22:55:39
>>439
それと、自分が間違った点については素直にお詫びしろよw
1)論点となってない請求棄却に粘着したこと
2)意味のない請求認容の「割合」に粘着したこと
3)タカ派のおいらを「プチ市民」呼ばわりしたこと
4)「実質勝訴」の間違いで因縁をつけたこと

自分が悪かったときは、ちゃんと誤らないとダメだぞw

445 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 23:12:04
あははは
苦しいなぁ おいw

ギャラリーの皆さんも分かってるだろうが、
オマエも実は分かってるんだろ?

オ マ エ の 負 け だ っ て こ と が さ w

446 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/18(月) 23:13:43
>>442
玉ちゃん






 ・・・チンチ 出てるよ

447 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:24:46
>>445
で、因果関係がないって反論はどうなのよw
具体的に行こうぜw
煽って、うやむやにしようとしても無駄無駄w

448 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:28:30
>>441
その点については異論を唱えたことはないけどなw
ただし、それは雇用主の行為の違法性w

449 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:44:42
>>448
で「喫煙者の違法性」については、判断してないんだよw

450 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:49:21
>>449
いやいや、喫煙による法益侵害は判断してるよw

451 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:50:27
訂正
「判断」→「認定」

452 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:50:50
>>450
判断してるのは「受動喫煙環境下に置くことを放置したこて」w

453 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:53:15
『こて』は『こと』のtypoだから見逃せ。

454 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:59:03
>>452
喫煙により、原告に「精神的肉体的苦痛」が発生したと認定しているw
行為と損害結果と両者の間の因果関係は認定されているw
それに加えて、放置行為を違法と認定しているんだなw



455 :名無しは20歳になってから:2007/06/18(月) 23:59:54
>>453
コテ出せよw
珍王w

456 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:00:51
>>454
「受動喫煙環境下に置くことを放置した」ことによってだろ?

457 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:01:50
>>455
天に唾するP w

458 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:03:37
>>456
あはは、損害は直接には誰の行為から発生してるのかなw
受動喫煙状態が火山活動など自然現象でない以上、
誰かの「行為」により発生してるはずだなw
誰の「行為」w
放置行為は不作為による責任だから、間接的な責任w

459 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:05:23
>>457
お前はそればっかりだなw
で、>>445は無内容な勝利宣言で、
>>443への具体的な反論になってないぞw
ちゃんとやろうぜw

460 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:08:10
>>458
だから、江戸川区の判決文では間接的な責任にしか、違法と判断(認定)してないんだよw

461 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:13:00
直接的な行為と結果とその間の因果関係を認定しなくて、
それを放置した不作為責任を認定できるかよw
そんな裁判したら、懲戒処分の対象だなw



462 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:15:19
つうか、法律論で噛み付いてくるんなら、
せめて民法の本でも読んでからにしてくれよなw

463 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:18:54
>>461
だから、江戸川区の判決では「喫煙行為は『違法』」と認定されてないんだよw

464 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:23:25
>>463
その「違法」てのどういう意味なのw

465 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:28:37
464
つ[辞書]

六法より国語辞典が必要だな

466 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 00:40:03
>>465
民法学説では、「違法」はいろいろの意味で使用されており混乱してるんだよw
選択肢で書いてやるから選べよw
1)権利侵害
2)法益侵害
3)行為が社会的相当性を逸脱したこと
4)社会的相当性を逸脱した法益侵害

467 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 10:10:30
>>462
オマエが法律の話をしたがってて、俺らはわざわざ相手の土俵にのってやっている状態だろ?
多少は我慢しろw

468 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/19(火) 14:53:45
まだやってたのかw
玉ちゃん お疲れ!

>>447
443の
>違法な喫煙行為と損害の「因果関係」が成立しないように、
>「机を引越し」するとかw

じゃあこの辺から行くかね
まず、結論の先取りをしている点だけど、
1,)机の引っ越しをして、因果関係が成立しないようにしたら、
喫煙は違法ではなくなるのかな?
2,)それとも因果関係の有無に関わらず喫煙は違法なのかな?

これ以外の選択肢はないぞ

469 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 19:31:03
>>430で尋ねているんだが、Pは江戸川区の判決に即したところでは、単に「喫煙が『「法益侵害』」と認定された」として、
「違法な法益侵害」とか「不正な法益侵害」とか言わないんだよな。
で、他の箇所では「喫煙は『違法な法益侵害』だから」と主張してる。
レトリック?

470 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 20:14:31
>>468
いいところに気づいたw
しかし、>>466でも言ってるように、「違法性」の定義を決めないとなw
できるなら、不法行為法上の違法性にしてくれよなw

>>469
他の箇所って、江戸川区の判例の話かw
別の議論での主張を取り上げても混乱するだけだぞw


471 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 20:21:18
>>467
しかし、全く誤解して、無内容な勝利宣言を連発するんだものw

472 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 20:30:53
>>470
>他の箇所って、江戸川区の判例の話かw

と確認してるってことは、意図的なんだな。
他の議論で、「違法な法益侵害」と多用してたら、江戸川区の判例の議論でも、読み手はそう補完しがちだ。
法律用語の解釈的に、意味が違うならば説明すべきだな。
罠と言うより稚拙なレトリックw

473 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 21:00:47
>>472
何か違いがあるのかw
用語の不統一は見た目が美しくないw

474 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/19(火) 21:35:25
>>473
wの多用は見た目が美しくないぞ。

475 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 21:36:46
>>473
「意味は同じだ」と、宣言するなら構わない。

476 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 21:58:43
>>475
まずは、「違法」の定義を決めてくれw



477 :名無しは20歳になってから:2007/06/19(火) 22:02:20
>>476
>>473
>何か違いがあるのかw

と言ってた割には慎重だなw

478 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/20(水) 00:03:42
>>470
オマエは今までさんざ定義をしないで、「喫煙は違法」と
言い続けていただろうが

これまでの発言での「違法」が
不法行為法上の違法性でも構わんが、
それならこれ以上のやりとりは不要


以前から言ってるだろ

「だからどうした?w
血反吐はいて診断書持ってきたら斟酌してやってもいいぞw」

ってだけ

479 :名無しは20歳になってから:2007/06/21(木) 00:18:05
>>478
>>443の「違法」は削除してもらっていいですよw
混乱するからw


>「だからどうした?w
 血反吐はいて診断書持ってきたら斟酌してやってもいいぞw」
 
 敗北宣言なのかなあw




480 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/21(木) 12:14:11
>>479
オマエ、マジで頭悪いな

オマエがどういう意味で「違法」って使っていたかが
問われてるんだろうが
相変わらず逃げてばっかだな

>>443の「違法」は削除してもらっていいですよw
>混乱するからw

これも逃げの典型 ね、先取りくん

481 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/21(木) 12:27:11
ついでに確認しておくが、

俺の喫煙は違法なのか?
(俺でなくとも、玉ちゃんでもモクモクでも構わないがw)

オマエの考える「違法」で答えてもらって結構だよ
(どういう違法か明確にしろよw)

482 :名無しは20歳になってから:2007/06/21(木) 21:17:34
お前がアルバイト先でタバコをすおうが、珍玉が自室でタバコを吸おうが、
江戸川区の職員には関係ないなあw

おもしろいから、もう少し引っ張っちゃおw



483 :名無しは20歳になってから:2007/06/21(木) 21:36:38
>>480
>>475あたりの、珍玉?のまとめでも見ればw
法的に意味が重複するから削ったんだけどw


484 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 00:27:22
>>482

146 名前:名無しは20歳になってから[] 投稿日:2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?


オチコボレスレより

485 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 00:49:00
馬鹿が逃げ回って、>>468に答えないから、
もう一つ言っておくか


〜平成8年1月11日
換気扇の設置により、安全配慮義務違反には当たらないと認定

これ、(オマエの言う)因果関係は成立したままだけど、
棄却されちゃってるよw


486 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:10:18
>>485
こりゃ、本当に論理的思考能力がないなw
雇用者の責任の成立にとって、喫煙行為による法益侵害は
「必要条件」だけど、「十分条件」じゃないからなw
この程度の論理は、数学Tの基礎なんだがw

もうちょっと引っ張ってみるかw
PTAのママに評判がイイ馬鹿ってのに興味があるからなw

487 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:12:09
>>484
その発言は正しいぞw

488 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:15:03
↑の「正しい」ってのは、>>146の発言ねw

489 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:17:39
>>487
> まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

それは不確定だろw

490 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:19:14
>>489
迷惑かけてなきゃ、5万円払えっていう判決は出ないけどなw

491 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:20:22
>>489
で、お前は、理学士の>>485の間違いと、>>486の間違いの指摘について
どう思う?

492 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 01:23:02
>>490
どこで「まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけ」た判決が出たんだ?

しかも、「払え」の対象は喫煙者じゃないしw

493 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 01:25:18
>>486
うわ すごい詭弁
この場合の必要条件であり、十分条件なのは、
ETS濃度を下げるための機器と性能なんだけどw
認定された因果が分かってないのかな?

494 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 01:32:55
>>488
全く>>492の言う通りだねw
前振りの>>481の意味が分かってないだろ

495 :名無しは20歳になってから::2007/06/22(金) 02:05:40
>>490
pは判決文も読めないのかw

496 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 02:27:47
>>492
判決は請求に対して出るからねえw
判決は出てないけど、認定はされてるよw



497 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 02:52:27
>>493
おお、素人が大混乱だなw
>>485は、換気扇の設置により、原告が喫煙行為によって受忍限度を超える法益侵害を被らなくなった
と言う意味w
つまり、喫煙行為と法益侵害の因果関係は「ない」w

意味不明の勘違いで勝利宣言はお前の専売特許だなw



498 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 02:56:41
>>493
つうか、喫煙行為による法益侵害がないのに、
受動喫煙防止の機器を設置してないから金払えなんて
誰が訴えるんだよw
もう、PTAで大人気のパパさん、めちゃくちゃw

499 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 03:17:03
2002年11月には、喫煙による経済損失は年間約7兆4000億円という試算が発表されました。
医療経済研究機構が、たばこが原因の病気の医療費や入院・死亡で失われる労働力を計算したもので、 内訳は以下の通りです。

能動喫煙超過医療費   1兆2900億円
受動喫煙超過医療費      146億円
逸失される労働力の損失 5兆8000億円
火災による損失       2200億円

経済面の観点からも、喫煙率を下げる必要があると言えます。


500 :名無しは20歳になってから::2007/06/22(金) 04:21:44
pは理学士がいないときに湧いてきて、
勝手に勝利宣言をしていくよなw
ヘタレだねw

501 :名無しは20歳になってから:2007/06/22(金) 04:58:55
法律とかどうでもええわ。国と人に損害与えてるんやから喫煙者を裁けや。
証拠がない?国の金無駄遣いしとるやつが偉そうにぬかすなよ?
法律云々言う喫煙者は毎年約7兆4000億円払ってから言えよ?

502 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 08:13:50
>>496
あはははは こりゃひどい

いつどこで誰が認定したの?w

503 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 08:25:43
>>497

平成8年1月11日と同年1月12日では
全く環境は変わってないけど?

いきなり因果関係が出来たの?w
「因果」の意味知ってる?


>意味不明の勘違いで勝利宣言はお前の専売特許だなw
そのまま返しとくよ

504 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 08:34:20
>>498

換気扇の設置をしたから金払わなくていいよ
って判決した東京高裁をめちゃくちゃ呼ばわりしてるよ この馬鹿w

>誰が訴えるんだよw
江戸川区職員
「判決は請求に対して出るからねえw」
って言ったのはオマエだろ



PTA人気に嫉妬したか?
ねぶり箸も直せない童貞君には縁のない世界だもんな

505 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 08:45:34
>>501
だってよw >P

お仲間に司法を全否定されちゃったねぇwwww



506 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/22(金) 09:00:56
俺も仕事で打合わせに行った書道教室の
老女に囲まれ大人気だったぜ、へへへ………_ト ̄|○


いいなぁPTA人気

507 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/22(金) 11:44:07
>>506
・・・玉ちゃん
   老女でチンチ・・・・・・・・


休日は和装のことが多いんで、最初はPTAでも
「なんかそっちの筋の人?」みたいに思われてたんだとw
バザーでケーキとか焼いてったら誤解が解けた(^^)v


508 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/22(金) 14:57:36
>>507
> 休日は和装

渋いなぁw
俺も真似しようかな。

509 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 00:12:05
>>503
銅剣で倒せると思ったけどw
以外にしぶといねw
11日と12日の違いは、被告の主観的な要件の違いだなw
つまり、以前は、法益侵害に気づかず、気づかなかったことに
「過失」(義務違反)があるとはいえないという判断w
原告から診断書を提出しての要求があったのに、つまり、
「法益侵害の可能性を認識しえた」のに、「何も措置を取らなかった」から、
「過失あり(義務違反がある)」と認定されたのだねw


510 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 00:26:58
>>504
すでに高裁でも判決が出たのかw
めちゃくちゃは、パパさんアンタだよw

1)「喫煙による法益侵害」と2)「雇用者の義務違反」の両者が存在してはじめて、
安全配慮義務違反の責任を問うことができる。
したがって、1)がない場合、2)がない場合、1)と2)がともにない場合、
の三つの場合に、雇用者の責任を問うことはできない。

2)がない場合に請求が棄却されるのはあたりまえで、そのことは、
「1)かつ2)の条件があって初めて雇用主の責任を問うことができる」
ということとは全く関係がないw


511 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 00:28:10
>>505
多分、まともな喫煙者は、お前を仲間とは思ってないぞw
それと同じだw

512 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 00:54:56
>>507
テキヤは率先して、烏賊焼くだろw

513 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 01:04:10
>>509
先取りと論点のすり替えしかできなくなったのか?

>つまり、以前は、法益侵害に気づかず、気づかなかったことに
>「過失」(義務違反)があるとはいえないという判断w
気付かずってことは、法益侵害がある前提だろ

でも、>>497でオマエは換気扇の設置により、
>つまり、喫煙行為と法益侵害の因果関係は「ない」w
って言っちゃってるんだよねwww


もういい加減、オマエの前提がおかしいからどのレスも
全然整合性がとれなくなっちゃってることに気がつけよ

514 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:09:35
>>513
「席を一番奥に変えた」と「換気扇を設置した」を勘違いしたw
したがって、>>497は、義務違反がないに訂正w

>>510への解答は

烏賊は焼かないのかw


515 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:15:46
>>497
は、喫煙行為と法益侵害結果との因果関係はあるが、
安全配慮義務違反はないだなw

で、「原告の席を一番奥に変えた」ことなどにより、
「法益侵害がなくなった」だなw
判例で確認したから、単純ミスは回避できたなw

516 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:21:23
>>510
1)は「受動喫煙環境下に放置したことによる法益侵害」だろ?
判決文を読み直しても、喫煙行為自体に違法性があると言う判断(認定?)を、
努めて避けているように思える。

517 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:22:15
>>504
診断書はw
やっぱ、公文書偽造なのかなw

518 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 01:27:00
>>510
おっと、地裁だったなw

だから、
>1)「喫煙による法益侵害」と2)「雇用者の義務違反」の両者が存在してはじめて、
>安全配慮義務違反の責任を問うことができる。
その前提が間違ってるっつーのw

オマエは1)が認定された根拠は2)が認定されたからだって主張してるけど
それだったら、「1)がない場合」はあり得ないだろw

1)≠「喫煙による法益侵害」じゃないんだよ

519 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 01:33:04
>>516
Pは卑怯だからさ

裁判所が
「上記診断書の記載内容から直ちに上記急性障害と執務室内における受動喫煙との間に
法的な因果関係を認め得るかどうかはともかくとして」
と書いてあるにも関わらず、
因果関係があると認定されたと言い張ってるんだよw

嗤っちゃうね

520 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 01:35:16
>>519
×ある
○いる

521 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 01:36:25
>>518
これもおかしいな

×じゃないんだよ
○なんだよ

522 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:39:44
Pがさっさと「明確に書いてある」部分を示せば良いだけなんだかなw

523 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:41:22
>>516
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
これは、喫煙行為による法益侵害の認定。
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
がないのに、雇用者は責任を問われることはない。
何回同じこと聞くんだよw


524 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:44:13
>>523
で、被告は誰を訴えたんだw

525 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:46:33
>>518
間違ってるって言われてもw
一般的にはこのように判断するんですよw

>オマエは1)が認定された根拠は2)が認定されたからだって主張してるけど
 それだったら、「1)がない場合」はあり得ないだろw

そんなこと言ってませんけどw
請求が認容された以上、1)かつ2)が認定されてるはずだとは言いましたけどw
なんかむちゃくちゃですねw


526 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:46:35
>>524
×被告
〇原告

527 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:50:06
>>519
そろそろ、訂正は終了ですかw
ではコメントしますw

それは、診断書に記載の「急性障害」との因果関係でしょw
僕の言ってる「法益侵害」とは「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
ですよw


528 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 01:53:04
>>524
使用者責任(民法715条)の場合は、
被用者が他人に不法行為によって損害を与えた場合、
使用者は監督責任を負います。
この場合、被用者が他人の法益を侵害したことが前提ですが、
被告は使用者になりますw
分かりましたw

529 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:00:49
>>524
そもそも、被告は訴えないけどなw


530 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:03:19
>>528
で、江戸川区の判決では「被用者の監督責任」に言及していますか?

531 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:03:47
>>529
>>526

532 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:09:39
>>530
法益侵害の主体と被告が異なってもいいという例だわねw


533 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 02:15:48
>>525
一般的にはそんな判断しないよw

534 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:17:09
>>532
判決文では言及していない、ってことね?

535 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 02:19:10
>>525
オマエの日本語がむちゃくちゃ
自分の発言をよく反芻しろ

536 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:23:40
>>525
> 一般的にはこのように判断するんですよw

いや、オマエの説明で納得した奴も、ハナから同意してる奴も皆無なんだがw
何をもって一般的なんだ?
もしそうなら、オマエの説明がエラク下手だぞw

537 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:33:24
>>533
一般的な法的判断ですよw

>>535
いやいや、考えて発言してますからw

>オマエは1)が認定された根拠は2)が認定されたからだって主張してるけど
こんなこと誰が何処で言ったんですかw

さらに、>>527にコメントしないのは何故なんでしょうw

538 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 02:36:16
>>536
安全配慮義務の解釈まで説明する義務があるんですかねw
こっちは通常の考え方について説明したんですから、
おかしいと主張するほうが間違いを指摘してくださいなw
「俺が馬鹿なのはお前のせいだ」と言われてもw


539 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 03:03:53
>>537
>こんなこと誰が何処で言ったんですかw

>>421
>>372
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/295


>さらに、>>527にコメントしないのは何故なんでしょうw
精神的→ETS濃度が原告にとって耐えられないレベル
肉体的→受動喫煙と関係があるかはともかく、現状での病状

どこに喫煙は違法と認定されたところがあるんだよ
コメントされなきゃワカランの?

ついでに、オマエのコメントがない或いは誤魔化してるもの
>>468
>>481
>>502
>>513
まだあると思うけど

540 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 03:08:39
>>538
通常の考え方はオマエ以外のみんながこれまでさんざしてきてるけど

一般的にはそう読むんだ
法的にはそう読むんだ

と言い張ってるのはオマエだけ
投影はみっともないよ

541 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 03:31:34
>>539
>>421>>372のどこをどう読んだら、
「1)が認定された根拠は2)が認定されたからだ」
って話になるんですかw
「1)が認定されなければ、2)が認定されない」とは言ってますけどねw

喫煙行為によって「…被告の被った精神的肉体的苦痛」 は発生してますよねw
>>519で貴方が問題にしたのは、行為と法益侵害との「因果関係」ですよねw
いつから、「違法」に変わったのかなw

>>481>>502>>513は解答済みw
>>468は、違法を削除して混乱は解決w

>>540
ここでは、安全配慮義務をどう法律構成するかが問題だから、
「読む」という問題じゃないでしょうw
論理が雑ですねえw

実務で採用される法律構成は決まってますから、素人がいくら
反対しても無駄ですよw
まして、素人の馬鹿が二人じゃあw
法律書でも調べて「そういう法律構成は採用していない」と反論しないとw



542 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 09:54:18
>>541
>「1)が認定された根拠は2)が認定されたからだ」
>って話になるんですかw
この閉じた系の中での話だから

いつもループさせるばかりで、いい加減にして欲しいものだが
違うというなら、
1)が「喫煙が違法であると認定」とした根拠はなんなんだ?

>>519では因果関係と言ってるはずだが
話をずらしているのはこれもオマエ

そう「読む」と言ったのもオマエw


いつまで誤魔化し続ければ気が済むの?

543 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 09:58:22
因みに、俺の質問じゃないけど
>>534への回答は無しのままなのか?


544 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 11:12:34
>>541
もう、どこに付けて良いか分からないから、ここにコメントするw

「認定したと『判断できる』」と「認定した」では雲泥の差があるぞW
オマエは「喫煙の法益侵害性を認定してる」と言ったんだぞ。

  

545 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/23(土) 11:26:17
なんかよくわからないけどP君の負けみたいだな。

546 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 12:51:13
Pは江戸川区の判例から喫煙の違法性に繋げたいんだろ?

・「法益侵害」とは、わかりやすく言えば「損害」だ
・喫煙の法益の侵害が認定された
・法益を侵害していれば違法だ

論理構成が雑だよなw

個々に論理の拡大解釈が含まれる複数の論を組み合わせ、
「喫煙は違法だ論」を構築しても、詭弁の域を出ないw

547 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 12:59:12
自分の子供が他人の子供に○○した
親が責任をとって罰を受けた

っていったら子供が○○するのは違法っていうのは当たり前なんじゃないの?
悪い事してないのに親が責任とる必要ないでしょ。



548 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 13:42:24
>>54
慰謝料の支払いは、罰なのか?
損害の保証じゃね?

549 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 14:29:20
>>548
そうだな、民事と刑事をごったにしていた。
まぁどちらにしろ○○が違法・不法な行為でないと
親の責任は問われないわけだ。

550 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 16:12:03
>>549
それを言ったら江戸川区の例は民事だし、子供が野球で窓ガラスを割ったのを親が弁償したのに近くないか?

551 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 16:19:23
ああ、親を施設の管理者に置き換えれば、江戸川区の類似になるか。

松井秀や中田翔が練習中にオーバーフェンスで割った民家の窓ガラスを、高校が弁償するようなもの。

552 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 16:27:55
親子で例えるなら、同じ管理下に置かれていた原告も同じでないかい?
つまり
長男が風邪をひきました
親は次男と長男の寝室を分けるなどして
次男に風邪が移らない様に気を付けるべきだったが
配慮が足りなかった為に次男に風邪が移ってしまった
これが「安全配慮義務違反」であり
風邪を引いていた長男にはなんの責任もない
ってことなんじゃないの?
いや、良く知らんのだが

553 :Q様:2007/06/23(土) 17:00:56
>>542
前半について
 開いた系の中では、お前は間違いだったってわけかw
 「1)が認定された根拠は2)が認定されたからだ」
 なんて言ってないことが分かればよろしいw

後半について
 >>539の↓はお前のコメントじゃないのw
 「どこに喫煙は『違法』と認定されたところがあるんだよ
 コメントされなきゃワカランの? 」
 注)『』はQ様が入れた。
 >>519>>527>>539を順番に読んでみなw

>>543
尻に火がついてるのに、人のことは心配せんでよろすぃw


554 :Q様:2007/06/23(土) 17:12:24
>>544
雲泥の差を説明してw

>>546
喫煙一般の違法性なんか主張してませんよw
お前が自宅の便所で吸うのは自由ですからw


555 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 17:46:20
>>553
あがってたから、なんとなく書き込んでしまっただけだよ
俺はこのスレ自体見てないし、難しい用語はサッパリ理解できん
スレ汚しになったなら申し訳なかったが
あまり人を誰かと勘違いして
アンカーをさしまくったレスを返すのはヤメた方がいいな
ハッキリ言って怖かったぞ


556 :552:2007/06/23(土) 18:05:12
>>553
ゴメン、間違えた

557 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 18:05:36
>>544
そもそもが飲食店スレやオチコボレスレからの話題だから、最終的に飲食店での喫煙の違法性に話が帰結すると、
皆は思ってるぞw

558 :557:2007/06/23(土) 18:14:47
>>544
>>554

559 :Q様:2007/06/23(土) 18:59:20
なんか、間違いだらけで、何がどうなってるのかさっぱり分からんw

560 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 20:47:45
>>551
高校が弁償するかどうかは管理責任がどこまであるかという
判断のはなしであって、窓ガラスを割った過失が不法かどうかには関係ないよな。
逆に言えば弁償する責任があると一例でも判断されれば
窓ガラスを割ったことは不法行為であることの証明になるのでは。

>>552
風邪の例えはおもしろいかもね。
でも多分風邪を能動的に移そうとすれば厳密に言えば傷害罪なんじゃないかな。
風邪を引くのは行為じゃないから罰せられないってだけでは。

561 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/23(土) 21:27:14
>>554

はいダウト

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146



この発言があったから、「江戸川区の例じゃないでしょうね」
って振ってみたら、どっかの馬鹿が食いついてきたw

562 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 21:41:34
>>560
結局、Pは不法・違法・合法の定義を明確にしないから、相手が混乱してるんじゃないか?
高校の部活で窓ガラス割ったからって、不法とは一般には言わないぞ。
法律家が専門外の人間に言う場合は、それなりの説明するもんだ。

563 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 22:27:03
ようわからん。
部活で窓ガラス割り賠償責任が発生したら、部活の野球は違法になるのか?
そんで、これが喫煙だとどうなるのか説明しちくれ

564 :Q様:2007/06/23(土) 22:40:43
>>561
>>546
には、「喫煙の違法性」としか書いてないけどw
それに、他スレの>>146の方(名無しさん)の発言も、
飲食店で他人に迷惑かけてる例だと思うんだけどw
抽象的に「喫煙の違法性」なんか問題にしていないようだぜw



565 :Q様:2007/06/23(土) 22:45:18
>>562>>563
他人の発言まで面倒みきれんよw
しょうがないから、サービスだw
窓ガラスを割った行為には明らかに不法行為が成立するだろw
「野球は違法じゃない」というのは、「ねぶり箸」レベルの屁理屈w

566 :Q様:2007/06/23(土) 22:47:01
ちなみに、>>560はいい線いってるなw

567 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 22:47:35
>「野球は違法じゃない」というのは、「ねぶり箸」レベルの屁理屈w
わからん。
結局「野球は違法である」が正しいのか?

568 :Q様:2007/06/23(土) 22:55:52
>>567
高校生の行為(暴投など)によって窓ガラスが割れたんだろw
だったら、高校生の行為により法益侵害が発生したのは明らかw
これを不法行為法上「違法な行為」というw

569 :Q様:2007/06/23(土) 22:58:43
>>561
不思議なことに、>>553にはコメントなしなんだなw
間違ったらちゃんと誤らないとダメだぞw
幼稚園の先生に言われたでしょ、イカ焼いてるときw

570 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 22:59:40
>>568
「窓ガラスを割った野球は違法な行為」てことか。
で、「野球は違法行為」なのか違うのか?

571 :Q様:2007/06/23(土) 23:04:10
>>570
あのさ、具体的行為が問題なんだよw
なんで、野球一般に広げるんだよw
健全なスポーツである野球も、人に迷惑かければ違法だろw

572 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 23:10:13
>>571
つまり「野球一般は違法ではない」が正しいのか。

>人に迷惑かければ違法だろw
窓ガラスが割れれば「迷惑」は明らかだが、
遠くで野球してる音や声が五月蠅い、
などの場合はどうやって「迷惑」かどうかを判断するんだ?
裁判か?

573 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 23:33:46
法学ってのは、一般常識とは乖離しないもの。
Pの主張に違和感あるのは、説明能力が低すぎるんじゃないか?

574 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 23:38:46
Pの説明能力が低いのはもう前提だろ。
Pが一般人に説明しやすいように、一般人の側が質問を工夫してあげるべきだと思う。

575 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 23:47:22
Pは違法の定義を、都度示すべきだな。
異なる定義を駆使して、スレをミスリードしてる感がある。

>>574
コミュニケーション能力の低い奴には、そういう配慮が必要かもな。
本人がいつまでも自覚しないのは問題だがw

576 :名無しは20歳になってから:2007/06/23(土) 23:54:20
通訳を募集するべきだな

577 :Q様:2007/06/24(日) 00:14:32
>>572
音や声がうるさいって論点だったのかw
>>551は「窓ガラスを割った」って書いてあるぞw

578 :Q様:2007/06/24(日) 00:18:42
>>573
じゃあ、一つ事例でw
バーミヤンに行きました。中華定食を注文しました。
食べました。その後で、財布を持ってくるのを忘れました。
そこで、友人を見送ると嘘を言って、店を出ました。
そのまま逃げました。
さて、この無銭飲食行為は詐欺罪になるでしょうか?

579 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:24:18
>>578
俺には分からない。

580 :Q様:2007/06/24(日) 00:26:18
>>574
「僕が馬鹿なのはお前が分かりやすく説明しないせいだ」と言われてもw

>>575
>>568を見てねw


581 :Q様:2007/06/24(日) 00:27:16
>>579
だから、「一般常識」で判断してみなよw

582 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:32:31
>>581
事例において、詐欺罪が適用されるか否かは「一般常識」とは言わない。

583 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:38:38
>>578
×財布を持ってくるのを忘れました

〇財布を持ってきていないことに気付きました

584 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:40:43
>>578
まず日本語を勉強しろと

585 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:44:01
仮にPが弁護士だとしたら、こんなド素人に弁護を依頼しちゃった依頼人は破滅だな。

586 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:44:13
Pの主張は全て絡め手でウサンクサイ。
正攻法でやれんのかw

587 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:45:26
バーミアンを引き合いに出せば
理解し易くなったと思い込める脳構造が凄いw

588 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:47:40
>>585
己の脳内世界では勝訴だとか言いそうだよなw

589 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:54:16
ここはPの専用スレだし、もうPには反論せずに精々質問位にして、
Pの主張を全面肯定してやらないか?
得るものが何もないわw

590 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 00:58:36
>>588
弁護そっちのけで、依頼人にインチキ法律知識
ひけらかして喜んでるPの顔が想像できるな。

591 :Q様:2007/06/24(日) 01:10:27
>>583
おお、ありがとうw
その通り。
「財布を持ってきていないことに気付きました」だw

>>582
つまり、法的問題を一般常識に基づいて判断してはイカンというわけだねw
分かればよろしいw


592 :Q様:2007/06/24(日) 01:12:28
>>586
「搦め手」だと思うけどw


593 :Q様:2007/06/24(日) 01:14:07
>>589
ここは「理学士に間違いを自覚させる」スレだから、
来なくてもいいよw
名無しの理学士かも知れんがw

594 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 01:16:59
>>591-592
ハイハイ、仰る通りでゴゼエマス。

595 :名無しは20歳になってから:2007/06/24(日) 20:51:40
>>577
論点がどうとか言うのではなく、
「人に迷惑かければ違法だろ」とあんたが言うから、
迷惑かどうかはどうやって判断するの? と「質問」をしたんだ。
通じなかったみたいだからもういいけど。

596 :Q様:2007/06/24(日) 23:07:57
>>595
ガラス割った話の続きだから、
当然そこの「迷惑」もガラスを割るなどの「法益侵害」のことを指す。

別の話なら、「ところで」とかの接続詞が必要だなw


597 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/24(日) 23:38:10
折角みんなが遊んでくれたのに・・・

馬 鹿 だ ね

598 :名無しは20歳になってから:2007/06/25(月) 01:46:01
>>597
お前の間違いが「希釈」されたわけだw
>>564
に反論はないわけねw

599 :名無しは20歳になってから:2007/06/25(月) 02:08:36
>>561
分かってて、食いついたわけですがw

オチコボレスレの>>143>>146のよりはるか後のコメントを参照w

320 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 19:59:49
あれっ?
江戸川区の判例は、喫煙による法益侵害を認定してたよw
罠張って待ってるからねw


600 :名無しは20歳になってから:2007/06/25(月) 02:09:52
600ゲットのついでに、
その罠に引っかかって、反論ができない状況に追い込まれてるのが、
ちょっと知恵がない理学士w

601 :名無しは20歳になってから:2007/06/25(月) 02:11:25
こんな罠も張ってあったw

326 :名無しは20歳になってから:2007/06/05(火) 21:30:25
>>306
江戸川区の判例ですよw
「喫煙の法益侵害が認定された」判例はw
何度もいうようですけどw
認定されてないんですか?
あれっw


602 :名無しは20歳になってから:2007/06/25(月) 04:40:28
生きてる嫌煙は自己矛盾のキチガイです。

603 :名無しは20歳になってから::2007/06/25(月) 06:01:17
pは理学士がいないときに一人で勝利宣言するヘタレw

604 :Q様:2007/06/25(月) 22:27:38
>>603
理屈が分かる人なら、どちらが優勢が分かるだろw
理学士は既に破綻してるぞw

605 :名無しは20歳になってから:2007/06/26(火) 00:13:44
>>604
理学士は専門家じゃないんだから、少しは割り引いてやれよ。
俺も、>>561はめちゃくちゃだと思うけどな。

606 :名無しは20歳になってから:2007/06/26(火) 22:55:43
>>605
理学士の馬鹿は、自分の方が詳しいと思ってるらしいからなw

607 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/28(木) 22:18:12
をw
放置プレイに耐えかねて、妙なことやってるな


>>605
君が何故>>561が滅茶苦茶だと思うのか
答えられればで構わないので、教えていただけないか

608 :Qタソ:2007/06/28(木) 23:42:47
>>605
ちゃんと答えてやれよw
俺だと思われるからなw



609 :Qタソ:2007/06/28(木) 23:54:11
不思議だよなw
>>560の素人?さんなんか、行為と結果の因果関係を理解してるのにw
理学士は、言い負かされたくない一念で、ゴネにゴネてるってとこだなw

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。

とっくに、ケリはついてるんだけどなあw




610 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/29(金) 00:33:01
>>609
その例だって、「フェンスを高くするとかで回避されたはずだ」
っていうところに高校が弁償すべきかが問われるだろうがw

「野球は違法だ」
って言い張り続けてろよ 上祐君w

611 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 00:34:56
いやいや、Pの御高説はもっともだな。
で?

612 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 00:35:35
>>609-610
pの負けだな。

613 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 00:49:50
>>612
机上の空論的には、Pの勝ちw

614 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/29(金) 00:54:45
馬鹿の上祐っぷりに、みんな辟易してた様だね
安心したよ

615 :Qタン:2007/06/29(金) 01:31:59
>>610
野球のボールが飛んでいって窓ガラスに当たらないと、
法益侵害は発生しないんだけどなw
まだゴネてるw

さっさと、江戸川区の例で反論しようぜw


616 :Qタン:2007/06/29(金) 01:38:30
>>610
ちなみに言っとくと、安全な設備が整ってると思ってた場合は、
過失がないだけであって、行為の法益侵害性がないわけじゃないんだなw

で、俺は何時から「野球は違法だ」って言ったことになるのかねw
またぞろ、意図的な論点ズラシの悪い癖だw


617 :Qタン:2007/06/29(金) 01:42:33
>>614
>>611から>>613までは、内容理解できてない珍玉の応援演説だろw
さすがに、自作自演じゃないよなw

618 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 02:25:24
>>615-616
理学士がいないときに一人で勝利宣言をするのが好きだなw
>>617
>>612を書き込んだのはオレだが、誰が見ても明らかにpの負けだろw
(眉唾だが、もしかりに本当だったら)現役の法律家がこの程度の論証しかできないのでは、
日本の法曹全体の恥じゃないのかw

619 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 08:54:00
>>615
しつこく野球の話をして悪いんだが
プロ野球の公式戦で
場外ホームランが観客の車のフロントガラスを割った場合でも
打った選手は違法なのか?

620 :Qタン:2007/06/29(金) 23:25:36
>>618
さすがに常駐してないでしょw

>>615>>616
を読んで、具体的に反論してくださいw
「俺は理学士の言うことの方が良くわかる」ということなら、
「貴方も理学士と同様、理解力がありません」というしかないですねw

621 :Qタン:2007/06/29(金) 23:29:09
>>619
「観客の車のフロントガラス」って、
どこに駐車してるんだよw

球場の駐車場に駐車してあるとして、
結論は「違法」ですw
違法の意味を調べたんですか?


622 :名無しは20歳になってから:2007/06/29(金) 23:53:09
>>621
「選手が違法」なのですね?

623 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 00:04:15
>>621
いや、特に調べたりはしてないよ
疑問に思ったから聞いてみたんだ
法律に則って生きると
うっかりホームランも打てんのだな
息子にはアベレージヒッターになる様に指導するよ


624 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 00:47:06
>>615
>>616
>野球のボールが飛んでいって窓ガラスに当たらないと、
>法益侵害は発生しないんだけどなw

またぞろ、意図的な論点ズラシの悪い癖だw
ボールが当たらない話がしたいのか?

江戸川区の例でもこの例でも同じだ
施設管理者に何を求めているのか分かっていないんだろうな

>>560氏が分かっていると引用しながら、
そこから導かれる「野球は違法だ」に関しては
「俺は言っていない」
で逃げるわけだね 上祐君
まぁ卑怯者の出来ることはそのくらいだろうと云うことか

625 :Qタン:2007/06/30(土) 01:32:25
>>622
違法判断の対象は人ではなく、特定の行為だと思いますがw

>>623
「野球は適法」という理由で、弁償を拒否するんですかねw
これは法律以前の社会常識の問題ですねw


626 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 01:34:35
「野球は違法」を論証できなかったpの負け

627 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 01:38:58
>>626
だね
その上、「社会常識」にすり替えてるしw

社会常識のあるヤツだったら、「野球は違法」とか「場外HRは違法」とか
言わないしなww

628 :Qタン:2007/06/30(土) 01:41:40
>>624
窓ガラスが割れるという「損害」の発生が法益侵害なんだよw
法益侵害をもたらした行為は不法行為法上「違法」というわけw
何かに凝り固まってると、何回説明してもダメみたいだなw

>>560に関してだが、お前本当に理解力ないなあw
>>560から、「野球は違法だ」という抽象的な結論を導いてくれw
腹いてーw



629 :Qタン:2007/06/30(土) 01:42:46
>>626
窓ガラスを割った行為は「違法」だと思うよw


630 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 01:46:44
>>629
>窓ガラスを割った行為は「違法」だと思うよw

しかし、それによって野球自体を「違法」と論証することは出来ないよね。
よって、pの負け。

631 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 01:49:14
>>625
だからさ、誰が弁償するのさ
宮城球場だとして
打ったカブレラなのか、球場の管理者なのか、オーナーの三木谷なのか
打たれたマー君でもいいよ

誰なのさ?


632 :Qタン:2007/06/30(土) 01:51:37
>>630
不法行為にあたるかどうかは、「特定の行為」について判断するんだけどw
で、「野球」は違法ってのは誰の主張でw
もはや、小学校レベルの言い張りだねw


633 :631:2007/06/30(土) 01:55:11
>>632
答えてくれよ〜

634 :Qタン:2007/06/30(土) 01:56:06
>>631
>>560の前半でも読んでみればw
君が違法行為を行っても、心神喪失だと賠償責任を負わなくてすむよw

635 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 01:58:16
>>634
管理者なわけね
了解

636 :Qタン:2007/06/30(土) 01:58:17
>>633
>>560は、俺じゃないけど、スジは押さえてるなw

637 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 01:58:38
>>634
逃げるなよp

638 :Qタン:2007/06/30(土) 02:00:26
>>635
そう、君が心神喪失の場合は、君の監督者が責任を負うw

639 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:03:00
>>636
ゲームを主催した球団が弁償する
でいいな?

打ったバッターは無問題だな?

640 :Qタン:2007/06/30(土) 02:07:45
>>631
ではカブレラの不法行為責任を検討してみようw
1)カブレラが打ったホームラン球により、車のフロントがラスが割れた。
という点には異議はないよなw
つまり、カブレラの行為は法益侵害にあたるわけだw
2)では、カブレラに過失はあるか?
場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性があることは予見可能であり、
かつ予見すべきであったといえる。
2)についてはどうかな?
名無しさんw

641 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:08:13
>>638
早く答えてよ〜
本当は解らないんでしょ〜?
正直に言っちゃえば〜?

642 :Qタン:2007/06/30(土) 02:09:56
>>639
順番に解答してやってるんだから、まずは、>>640に答えろよw

643 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:10:28
>>640
ホームランを打つとしても
場外に飛ばない様に気を付ける必要がある
ってことか?

644 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:11:14
>>640
>場外ホームランを打てば、

予見可能なのか?

645 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:15:03
>>640
早く答えてよ〜

646 :Qタン:2007/06/30(土) 02:18:00
>>643
カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろw
場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性もあると予見できるだろw

東京ドームでホームランを打ったところ、小さな窓(あるのか?)から
ボールが飛び出したってんなら、予見可能性なしだw


647 :Qタン:2007/06/30(土) 02:19:22
>>645
今答えてるぞw
論理的になw
結論はすぐ出てくるw

648 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:19:48
>>640
>場外ホームランを打てば、

場外ホームランを打つことを「予見可能」であると言外に規定しているpの質問自体がナンセンスだろw

649 :Qタン:2007/06/30(土) 02:20:42
理学士は、逃げたのかねw
この曲学阿世の輩を成敗するってのが、主眼なんだけどw

650 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:21:28
>>646
バントで上がった小フライが風に乗って
場外まで飛んだかもしれないだろ?

651 :Qタン:2007/06/30(土) 02:23:19
>>648
当然、過去のデータから認定するんだよw
で、良くは知らんが、過去にカブレラは場外ホームランを打ったことは
ないのかw

652 :Qタン:2007/06/30(土) 02:25:51
>>650
その場合は、予見可能性がないと認定されるなw
しかし、>>631には、そのような特殊な事情は書いてないなあw
書いてない以上は、通常の場外ホームランを想定しないとw
君らの主張は、途中で特殊な事情を持ち込むことが多いなw
特に、理学士の馬鹿はw

653 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:26:02
>>651
ある
何百打席立って二本だけど

654 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:27:19
>>646
>カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろw

そうか?

>場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性もあると予見できるだろw

そうか?

>東京ドームでホームランを打ったところ、小さな窓(あるのか?)から
>ボールが飛び出したってんなら、予見可能性なしだw

オープン型球場の管理者は、球場がオープン型であると言うだけで、
場外ホームランという行為による不法行為責任を負う可能性があるというのか。

655 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:28:44
>>652
何でだ?
誰がどういう状況で打とうが
場外ホームランは場外ホームランじゃないのか?

656 :Qタン:2007/06/30(土) 02:30:14
>>654
おいおい、まずはカブレラの責任だろw
予見可能性については認めるのか?


657 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:33:10
>>652
要するに
場外ホームランを打とうと思った訳ではないが
結果として場外ホームランになった場合は
車のオーナーは弁償してもらうことは出来ない
でFA?

658 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 02:34:03
>>649
面白いから岡目決めさせて貰ってるよw

喫煙と野球で整合のとれた回答しろよ 上祐君

659 :Qタン:2007/06/30(土) 02:34:11
>>653
つまり、カブレラが打席に立てば、場外ホームランをうつ可能性があるってことだw

660 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:35:33
>>652
通常の場外ホームランが「不法行為」であるかないかという議論では、
場外ホームラン自体がどのような状況で生まれたのかが、重要な争点ではないのか。
その論証を避けて「通常の場外ホームラン」などと主張するのはおかしい。

>カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろw

どのような状況下で、カブレラの「場外ホームラン」が発生したかを論証しないでも
不法行為が認定されてしまうほど、司法の場はいいかげんなものなのか。
pがいいかげんなだけだろw

661 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:36:12
>>656
眠いからまた聞くわ
回りくどくて疲れるんだもん

662 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:38:01
今北産業

663 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:38:20
>>656
>予見可能性については認めるのか?

認めない。

664 :Qタン:2007/06/30(土) 02:38:32
>>657
今問題にしてるのは、故意じゃなくて過失w
打つつもりがなくても、過失があれば責任を負うぞw

>>658
お前が考えるのは、↓への反論だw

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。



665 :Qタン:2007/06/30(土) 02:41:57
>>660
じゃあ最初に特殊な具体的事例を書けよw


666 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:42:22
理学士に突っ込まれない様に牽制するpw

667 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:43:56
>>664
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分は、
特定環境におかれたことを指すのであって、
喫煙行為自体が法益侵害であると認定しているとは断定できないね。

pの主張は、カブレラの場外ホームランを打った場合、
野球をする行為自体が法益侵害と認定しているようなもの。

668 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:45:02
>>665
pの論証がいいかげんであったことを認めるのか?

669 :Qタン:2007/06/30(土) 02:45:51
>>666
たぶん、>>624に対する、>>628の批判に反論できないから、
黙ってるんだろw

670 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:46:39
>>669
もう一度聞く。
pの論証がいいかげんであったことを認めるのか?

671 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:46:53
>>665
最初にてw場外ホームランなんて
よほど風に乗るとか
異常に甘い球が来てタイミングが合ったとかしないと打てないんだよw
ドコの世界に場外ホームランを打つことを前提に
打席に立つヤツがいるのかとw


672 :Qタン:2007/06/30(土) 02:46:59
>>667
理学士の馬鹿か?
他人だったら答えても無駄かなw

673 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:48:24
>>672
p、逃げるなよw
pの論証がいいかげんであったことを認めるのか?

674 :Qタン:2007/06/30(土) 02:50:52
>>671
でも、場外ホームランになることもあるんでしょw
予見可能性は行為者の意欲や意図がなくても十分だよw


675 :Qタン:2007/06/30(土) 02:52:22
>>673
つながりが分からない発言にどう答えてよいかw
どこの発言のことですかねw

676 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:54:17
>>674
ごまかすなよw
場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

677 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:54:28
>>674
だからさぁ
場外ホームランを打ったことのないヤツが打っちゃった場合どうなるのさ?

678 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 02:56:46
>>675
不正をはたらいた政治家の答弁のようだなw

679 :Qタン:2007/06/30(土) 02:58:39
>>676
お前さ、カブレラの責任を検討してるんだろw
で、過去に打ったことがあるんだろw
だったら、予見可能性はありだw

>>677
あのさ、最初の事例は「カブレラ」なんだろw
だったら、「カブレラ」で検討しろよw
勝手に途中で話をすりかえるんじゃないよw
理学士のお得意技だけどなw


680 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:00:56
>>676
また話を逸らしたな。

場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

681 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:02:16
訂正。
>>679
また話を逸らしたな。

場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

682 :Qタン:2007/06/30(土) 03:03:23
>>676
で、本件ホームランが特殊な事情の下で発生したというなら、
最初にその事実を書かないとw
書いてない以上は、一般的な球場における通常の場外ホームランと
認定するのが当たり前w
特殊な事例で検討するなら、最初に事実を示す必要があるなあw

683 :Qタン:2007/06/30(土) 03:04:40
>>680
自分で自分に突っ込まれてもなあw
混乱が手に取るように分かるなw

684 :Qタン:2007/06/30(土) 03:06:13
>>681
で、その具体的状況はどこに書いてあるんだw
書いてあるところを示してくれw
読み飛ばしたのかも知れないからw

685 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:06:56
>>682
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
その点についてのみ答えてよ。


686 :Qタン:2007/06/30(土) 03:08:03
>>685
じゃあ、その具体的「状況」を書いてある部分を示してよw


687 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:08:25
>>683


688 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 03:09:24
痴漢は犯罪、喫煙は合法 ← (一般的な話)



喫煙も「違法」行為だろうw ← (特殊な事例 というか勘違い馬鹿)

とか言ってたヤツがいたなぁ

確か、上祐君だったよなぁw

689 :Qタン:2007/06/30(土) 03:10:24
>>685
書いてないことを検討しろといわれてもなあw


690 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:17:35
>>689
p、逃げるなよw

691 :Qタン:2007/06/30(土) 03:19:21
>>688
多分、その前に、「飲食店での」喫煙という限定があるはずだがw
長時間調べた割りには、あっさり否定されちゃったねw

692 :Qタン:2007/06/30(土) 03:21:33
>>690
ほとんど「一休さん」だなw
「答えますから、その『状況』が書いてある部分を示してください」
鉢巻して待ってますよw

693 :Qタン:2007/06/30(土) 03:25:15
>>688
ああ、すまんすまん、江戸川区の話だったなw
具体的事情の下では、タバコの煙によって法益侵害が発生してる例だw



694 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 03:29:49
>>692
はぐらかすなよ。
オレが聞きたいのは、
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
その点についてのみ。

695 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 03:40:56
>>691
何? 多分ってw

696 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/06/30(土) 10:46:46
なんだ。
伸びてると思ったらまた負けてんのかP君。

697 :560:2007/06/30(土) 14:34:08
野球そのものは不法行為だろ。
球場でない原っぱで人にでもガラスにでもぶつけたこと考えれば良い。
ただそれだと野球を出来ないから球場なりの設備を整えるわけだ。
これが管理者の責任。

状況の検証なしに管理者の責任を問えるかという質問が意味わかんない。
状況の検証がすなわち管理者の責任を判断する事なんじゃないの?

698 :560:2007/06/30(土) 14:45:02
あー、厳密に言えば
野球そのものは不法行為ではないけど
ボールをぶつけるのは不法行為。

タバコで言えば
喫煙自体は不法行為ではないけど
煙を出すことは不法行為か。


699 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 14:59:09
>>698
煙で実害が出て、初めて不法行為じゃね?

700 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 14:59:37
>>697
>野球そのものは不法行為だろ。

それはおかしいんじゃないか?
被害者がいて初めて「不法行為」になるんだろ

被害者のいない、「そのもの」が不法ならば
不法でない行為など殆ど無いよ

701 :Qタン:2007/06/30(土) 16:51:31
ボールをぶつけて損害を与えれば、法益侵害w

タバコの煙で損害を与えれば、法益侵害w

>>700
お前は、わざと、>>698を読み飛ばしてるのかw



702 :Qタン:2007/06/30(土) 16:56:45
>>697
「状況の検証なしに管理者の責任を問えるかという質問」者は、
初めに、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、
途中から、「極めて例外的な事例だ」という最初に書いてない例
を持ち出したことを指摘されて、逆切れしてるだけなんだw
もう、ほっとけw

703 :究極のド素人:2007/06/30(土) 17:32:31
>>702
カブレラの話を持ち出したのは俺で>>694とは別人なんだ
いや、場外ホームランを打つのが法益侵害だというのが意外で
純粋に質問してみただけだよ

ついでに質問続けていいか?


704 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 17:52:23
>>702
>途中から、「極めて例外的な事例だ」という最初に書いてない例
>を持ち出したことを指摘されて、逆切れしてるだけなんだw

それはオレじゃないぞ。
オレはあんたの論証がいい加減だと気がついたから、指摘しているのだよ。

もう一度聞こう。
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

705 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 17:57:05
>>698=560
Pは江戸川区の状況では喫煙行為自体が違法と言ってるけど、貴方はどう思う?

706 :Qタン:2007/06/30(土) 18:11:21
>>704
だから、徐々に検討してたんだろw
まだ結果回避義務違反が残ってるのだが・・・

>>705
正確にな、当該喫煙行為は「法益侵害」にあたるだw
勝手に言葉を変えるなよw


707 :Qタン:2007/06/30(土) 18:23:38
>>703
法益侵害という言葉の意味を調べてみたかw
俺にとっては「意外」と言われてもなあw
ホレ↓
【法益】(http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E6%B3%95%E7%9B%8A&dtype=0&dname=0ss&stype=1&pagenume=1
法によって保護される社会生活上の利益。

車のガラスは、財産権だから法益。
割ったんだから、法益侵害。

こんなことまで説明しなきゃならんのw



708 :究極のド素人:2007/06/30(土) 18:31:37
>>707
いや、ガラスを割られたから弁償してくれと言うのは正当な要求としても
主催者や管理者では無く
打ったバッターに対してというのが意外だったんだ
しかも昨日の説明を読むと
カブレラが打ったか細川が打ったかで責任の所在が変わるみたいだし
サッパリわからん

709 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 18:35:00
>>706
江戸川区の例では、喫煙行為は違法じゃないのか?

710 :Qタソ:2007/06/30(土) 18:48:05
>>708
「法益侵害」と「責任」は同じじゃないけどなw

711 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 18:50:26
>>706
>>568

712 :究極のド素人:2007/06/30(土) 18:50:41
>>710
俺のコテを良く読んだうえで
違いを教えてはくれないか?

713 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 18:57:54
>>364でも、当該状況では「喫煙は違法」と言っているようにしか読めないw

714 :究極のド素人:2007/06/30(土) 19:05:13
>>710
他人の法益を侵害すれば、責任が発生すると考えたのだが間違いか?

715 :Qタソ:2007/06/30(土) 19:16:30
>>711
ポイントはそこじゃなくて、「受動喫煙の状況をもたらした喫煙行為」w

>>713
そういうこと、どこかの馬鹿が捻じ曲げて理解してるような
喫煙一般の違法性なんか問題にしていないよw

716 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 19:23:35
>>715
>>705は当該状況でオマエが「喫煙は違法」の旨を述べてるのを踏まえての質問だろ?
>>706の指摘は姑息な言い換えw

717 :究極のド素人:2007/06/30(土) 19:28:24
俺なりにガラスを割った責任の所在を考えてみた(素人の俺は他人の法益を侵害した当事者と認識している)

@場外ホームランを防ぐに足りる高さのフェンス(ネット)を設置していなかった施設管理者が悪い

Aゲームを開催した主催者がゲームに伴う全てのトラブルに責任を持つべき

Bカブレラが法益を侵害する打球を打つ可能性を知りながら、何の注意も与えず起用した伊東監督

C法益侵害になる様な打球を打たれたピッチャー

D法益侵害になる様なボールを要求したキャッチャー

E法益を侵害しない様に気をつけて打たなかったカブレラ

俺はEに一番違和感を感じるんだが


718 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 19:41:55
pはいつも自分に都合の悪いことに対して誠実に回答しない。

>>704に対して答えろよ。

>ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
>言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

719 :究極のド素人:2007/06/30(土) 20:40:28
昨日、過去に場外ホームランを打った実績がありながら
また場外ホームランを打ってガラスを割ってしまったカブレラは
法益侵害だと明言したんだから
>>717で言えば答えはEだろ?
あとは理由を説明すればいいだけじゃん
書いておいてねpさん


720 :560:2007/06/30(土) 22:44:50
というか、カブレラ云々の件って、
責任、が存在する時点でそもそも法益の侵害が生じてるでしょ。
侵害が生じて居なければ、弁償なりの責任が存在し得ないんだから。

煙草の不法性が生じない事をカブレラの場外ホームランを
通じて証明したいのなら
ボールをぶつけて車を壊しても誰にも責任が無いが
カブレラが球場で場外ホームランを打った時ならば
スタジアムの運営者なりに責任が生じる、
という事を言わなければならない。

721 :560:2007/06/30(土) 22:47:28
>>705
個人的に言えば違法という表現はあまり的確ではない気はする。
不法という表現が良いんじゃないかな?とは思うけど
そこらへんは私は専門家では無いのでわからない。

722 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 23:09:52
>>720
江戸川区の例では、原告も管理責任しか問うてないし、判決文でもそれに沿うた内容でしか述べていない。
Pが喫煙者の違法性が認定されたかのような言い回しをしてるのは、稚拙な印象操作w

723 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:11:12
>>720
だから、スタジアムの運営者なりの責任じゃないの?って聞いてるんだけど?
pさんが
カブレラの法益侵害だって言うから疑問に思ってるだけ

724 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:11:13
>>719
カブレラに過失が認定されるだろうなw
法益侵害が予見可能で、あえて行為に及んだんだからw

第一、カブレラの行為が不法行為にならなければ、
カブレラを雇ってる西武球団?の責任もないよw
だって、裁判所はそういう解釈なんだもんw

725 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:13:41
>>723
それは、お前が、喫煙者に責任はなく、管理者の江戸川区に責任がある
という結論から、屁理屈を捏ねてるからだよw


726 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:17:14
>>722
認定されてるよw
何回判決文を示せばいいんだよw
ホレ↓
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。

727 :560:2007/06/30(土) 23:17:16
>>722
いや、法的な解釈はよくわかんないけど
喫煙が不法行為で無ければ、管理者の責任も存在しない
ってのは>>547と549の私の発言(名無しだけど)
あたりから当然だと考えていたんだけど、違うのかな。

>>723
別に矛盾しないんじゃないの?
法益侵害の行為者はカブレラだけど、責任を取るのは運営者ってだけで。

728 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:18:03
>>724
じぁあさ
>>717の@〜Dの説が、いかにEに対して劣っているのか説明してよ

729 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:19:13
>>727
裁判所の判断構造はそうだって言ってるのに、
違うと言い張ってるんだよw
何で究極の素人が断言できるのか不思議だけどなw

730 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:25:24
>>729
別に裁判所の判断構造の話はしてないだろ?
>>728に答えてよ〜
素人が質問してんだからさ〜
プロなら五秒でしょ?

731 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:28:25
>>728
@施設管理者の責任が成立する可能性はあるなw
Aどういう法律構成なんだw
 主張する側が法律構成を示さないで、批判するのは不可能w
BCDは、カブレラとの共同不法行為か不法行為の競合だろw

で何が言いたいの?
カブレラの責任が成立する可能性と他の主体の責任が成立する可能性は
競合するんだけどwwwww




732 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:30:27
>>731
競合するんだろ?
なのに何でカブレラ一人のせいにするのさ?

733 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:31:02
>>730
直接の行為者の行為に不法行為が成立して初めて、それを管理する者に
責任が発生するってのが、裁判所の立場なんだw
だから、いくら屁理屈こねてもダメなんだw


734 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:31:41
>>726
まだそんな戯言を言い張ってるのか

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分は、
施設管理者がETS濃度を下げる対策を
速やかに取らなかった事が法益侵害であると認定したんだよ

735 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:33:02
>>731
Aはないのか?
けっこう素人からすると正当な感じがするんだけど

736 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:34:23
>>732
だれが、カブレラ一人のせいって言ったw
この例は、「喫煙者に責任がなく、江戸川区にだけ責任がある」
って裁判所が言ってると主張する馬鹿の持ち出した例だろw

737 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:37:18
>>733
「裁判所が言った」言われても素人には理解出来ないだろ?
裁判所がどういうプロセスで
その見解に至ったのか説明するのがプロだろ?

738 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:39:07
>>734
何回言ったらわかるんだw
損害結果をもたらしたのは、自然現象かw
法益侵害をもたらしたのは、タバコの煙w
それを出したのは、同僚の喫煙者w

施設管理者の責任は、法益侵害を放置した不作為の責任w


739 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:40:15
>>736
カブレラ一人のせいじゃないのか?
じゃあ、誰と誰に
どんな割合で責任が生じるんだ?
過程を含めてわかりやすく解説してよ

740 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:43:33
>>735
カブレラに責任があって、管理者が責任を負う。
カブレラと管理者の間で管理者が全責任を負うとの約束がある
と解釈できる場合があるが、その場合も、第三者である被害者には関係がない。
被害者は、管理者に請求するのが簡単だからそうしてるだけw


741 :究極のド素人:2007/06/30(土) 23:47:47
>>740
要するに
カブレラは契約する時に
「場外ホームランを打っても俺は責任を負わない」
という契約を交していたから
場外ホームランを打っても無問題な訳か?

742 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが


743 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:49:25
>>739
結論的には、カブレラが金を負担することはないと思うけどなw
カブレラと西武の契約で、場外ホームランによる損害は西武が負うことになってるよw


744 :名無しは20歳になってから:2007/06/30(土) 23:52:33
>>743
そうか
いろいろ引っ掛かる所もあるから
また質問するよ

745 :◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:55:46
>>743
そんな契約見せてくれよw

オマエは後付で「当該状況に於いて」って言いだしたんだよ
いつもそうだけどなw

746 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:56:06
>>742
同僚が被告じゃないでしょw

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例w
気づいてないから、嵌めてやろうw



747 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:58:02
>>745
あくまでも推測だけどなw

ほれ、がんばって>>746に答えようw


748 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:01:58
>>747
どうせ、びびって逃亡だろうなw
がんばって、具体例を挙げてみようw
せっかく、なんか思いついたんだからw


749 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:02:41
おっと、>>745の間違いw

750 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:05:40
>>746
>同僚が被告じゃないでしょw
であれば、「同僚の喫煙行為が法益侵害であると認定した」っていうのは
オマエの推測でしかないだろうがw

「判決文に明確に書いてある」って言ったのは上祐君だよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある?

751 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:09:04
>>748
いつもの通り、本筋の周りをうろうろしてる
上祐君らしいね

過労死でググってみれば?
言いたいことが有れば聞いてやるよ

752 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:09:26
>>750
何回言わせるんだw
「責任」と「法益侵害」は別だとw
学習能力なしw

それより、>>746の後半に答えようよw

753 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:10:38
>>751
やっぱり逃げたw

754 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:10:39
>>752
「判決文に明確に書いてある」って言ったのは上祐君だよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の法益侵害に言及してるところがある?

でもいいよw

755 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:11:39
逃げずに答えようよ 上祐君w

756 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:13:17
>>736
「喫煙者に責任がある」って東京地裁が述べてるのかw
そもそも、「責任」の定義を明らかにしてくれw

757 :560:2007/07/01(日) 00:13:35
>>754
煙草の煙に法益の侵害が無いと仮定すると
そもそも管理者が責任を問われる必要性がないと思うんだけど
そのへんいかが解決いたしますか?

758 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:24:07
まずは理学士の馬鹿が>>757にどう答えるか見てからにするかw

759 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:29:11
よ!キチ害
相変わらず狂ってルナ

ネット依存症の精薄クン

760 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:29:53
>>757
>煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと

761 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:31:13
なんだ、喫煙による法益侵害は認めるのかw


762 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:31:47
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)

ヤフチャメンヘル専用掲示板伝言板 vol 3 [メンヘルサロン]

メンヘル板に帰れ糞Pwwwww

763 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:39:15
>>761
法益侵害が認定されても、喫煙者に責任がなければ無問題w

764 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:41:49
>>760
喫煙という能動的な行為と
書棚の崩れのような天災に近い行為を列べるのは
平衡ではないと思いますね。
(崩れるような積み方をしたり
積み方に問題なかった場合でも揺らして本を落としたならば、
それは十分不法行為だとは思いますが。)
あと、エアコンのスイッチを入れるのは不法行為と
言えると思うんだけども。

まぁ、煙草の煙に法益の侵害を認めるならば
そもそもpの何に反論してるのか解らないところではあるんだけど。

765 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:43:57
PだかQだか知らんが恥子さんならお前を理解してくれるんじゃまいか?w
ttp://www28.atwiki.jp/jimijimi_gabriel/pages/1.html

766 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:44:10
>>763
え、「喫煙は受忍限度の範囲内だ」ってところで争ってたんじゃないのw
今度は、責任能力になったわけだw
同僚の喫煙者は、責任無能力者だったわけだw
喫煙者が、10歳以下の年齢なら、君の言うとおりw
参りましたw

767 :560:2007/07/01(日) 00:44:17
おっと、>>764に560って入れるのわすれてた。

768 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:46:12
>>764
PじゃなくQ、オバQのQ、メッ!

769 :560:2007/07/01(日) 00:47:41
どうでもいいが
>>768はキモイとは思った。

770 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:50:55
>>769
どうでもいいけど、判断力のまともな人もいて安心したw
珍玉の理学士応援演説なんか、むちゃくちゃだもんなw

771 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:52:15
>>770
やっぱりお前キモイ。

772 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 00:55:53
>>766
>え、「喫煙は受忍限度の範囲内だ」ってところで争ってたんじゃないのw

江戸川区の判例でそこを争点にしてたか?
してたなら、レス番ヨロw

773 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:58:49
>>772
受忍限度の範囲内≒法益侵害
「法益侵害」でもいいよw

774 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:59:58
>>764
そういう解釈であるならば、「不法行為」など
俺にとって気にするほどの価値もない概念
でしかない

そのような不法行為を責めるものがいたとしても
「血反吐はいて、診断書持ってくれば斟酌してやる」
というだけ

もし、その不法行為を気にして生きるならば、
チーズを食べるのもねぶり箸もおやめなさいよ
引き籠もって自宅警備員でもしていればいいのだよ
というだけ

対上祐君に関して言えば、一般論として「喫煙は違法」
と言っておきながら、あとから
「一般論としてなんて言っていない」
「当該状況に於いてという意味だった」
と言う卑怯な行為を叩いている
再三書いてきたことだけどね


775 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:03:18
>>774
負けたのに、往生際が悪いなw
哀れw

776 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:04:21
p痰が馬鹿なのはこの板のみんなが知ってるから
それ以上馬鹿晒さなくていいですよ^^^^^p痰

777 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/01(日) 01:04:48
こっそりと777get

778 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:05:07
「ねぶり箸」はどう転んでも、不法行為にはならないけどなw


779 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:06:25
>>777
で、やっぱり理学士が勝ちかw

780 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:08:18

話に割り込みたくてうずうずしてる
構ってチャン ダッサーw

781 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/01(日) 01:08:24
>>779
チミが勝ってるようには見えんな。はっはっは
何を議論してるのかよくわからんので口は出さないが。

782 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:09:30
ここの毛利さん乙編みるとキチガイとは話にならないのが良く分かるなww
http://www28.atwiki.jp/jimijimi_gabriel/pages/73.html

毛利さん=理氏
恥子=P

783 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 01:10:01
>>764
因みに
本気で「エアコンのスイッチを入れるのは不法行為」
って思ってるの?

784 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:10:20
>>781
ご苦労w
つまり、理学士の勝ちとはいえないわけだw

785 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:12:23
グダグダになってんぞ病人p

786 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:12:52
不法行為になりうるだろw
馬鹿だなあw

787 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:19:57
糞P言い張り&発狂モードに突入しますたw

788 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:22:21
>>786
お前バカだろ。

789 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:24:04
そろそろ、お馬鹿の時間かw
さてと・・・

790 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:25:40
>>786
ここまでの議論を読むと、pの負け、理学士の勝ち。

791 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 01:29:07
>>782
キチガイって怖いねw
半分ほど聞いたけど、聞き入っちゃうね

792 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:31:38
「血反吐はいて、診断書持ってくれば斟酌してやる」

この発言の人ですかねw
キチガイってのはw

793 :560:2007/07/01(日) 01:35:21
>>774
あらら、なんか血反吐吐いてとか引きこもって自宅警備員とか
大凡理性的でない発言に陥ってしまわれては
反論のしようがありませんので
名無しに戻らせていただきますね。

794 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:36:59
結局、Pの主張は「喫煙により原告は被害を受けた」だろ?
そう言っていれば、別に異論は少なかった筈。

飲食店における喫煙問題の流れで、法益侵害(→違法)が認定されたと言い出して、
あたかも喫煙者に法的拘束力(責任)が生じるかのように匂わせたのは。
議論のミスリードも良いとこだった訳だww


795 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:40:45
>>794
あとは過失の有無w
損害の発生を認識または予見してなければ過失はないだろw
「血反吐はいて、診断書持ってく」るまで吸い続ければ、
不法行為責任は成立するだろうなw

796 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:43:43
>>794
「喫煙を控えてください」と請求されて、
すぐにお詫びをして止めれば、責任は発生しないでしょうねw

797 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:46:42
>>796
pコテを忘れているぞw

798 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 01:47:04
>>793
まぁログを読まれてないのであれば理性的に感じられないかもしれませんね

血反吐云々は、限定的状況を作り出さなければ「不法行為」が成立しないでしょという揶揄ですし
自宅警備員云々は、エアコンのスイッチを入れることが不法行為になるならば、
不法行為を行わない社会生活は送れないでしょという揶揄ですよ

と言っても、揶揄ですからねw 理性的ではないでしょうね
さようなら

799 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:52:59
>>795
過失はPは触れてないw

800 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:54:18
Pの後出しはいつものことw

801 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:54:25
長々と言い訳をw

802 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:54:26
>>796
じゃあ、請求のない段階では喫煙者の責任は発生していない、と言うこと?

803 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:57:22
pはコテ付けるよw
都合が悪いときにコテを外すと惨めだぞw

804 :Qタソ:2007/07/01(日) 01:58:18
他人に損害が発生していることを予見可能と認定するのは
かわいそうだろw
元々、迷惑を認識しててあえて喫煙を続けた親父のことを
問題にしたんだけどなあw
途中で、理学士の馬鹿が、嫌煙を叩いてやろうとちょっかい
出してきて、返り討ちに合ったんだよw


805 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:59:28
>>802
席に灰皿の一つも出ていれば嫌煙の過失

806 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 01:59:37
返り討ちにあったのはpの方だろw

807 :Qタソ:2007/07/01(日) 02:00:33
>>805
ばーか、被害者の過失は不法行為の要件じゃないよーだw


808 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 02:01:46
>>807
子供かw

809 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 02:01:56
まだ勝ったと思いこんでる糞p

810 :Qタソ:2007/07/01(日) 02:03:24
>>808
理学士に反論するように言ってくれw
過労死の具体例を示さないんだよw
「安全配慮義務」で罠に嵌めようとしてるのにw

811 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 02:04:02
どうでも良い所にしか突っ込まなくなるのは、Pの逃亡モードのフラグw

812 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 02:04:26
p、逃げてばかりいないで>>704に対して答えろよ。

>ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
>言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

813 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 02:05:58
>>807
嫌煙が訴えられることは考えてないのかw ガキw

814 :Qタソ:2007/07/01(日) 04:05:45
>>812
だれがそんなこと言ったのw

815 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 04:20:25
>Pたん
パチスロ板に遊びに来てくれないと思ってたら
こんなところで遊んでたのか

ボロ負けですね

816 :Qタソ:2007/07/01(日) 19:06:50
>>815
オイラは、そんなものやる階層じゃないからw

817 :Qタソ:2007/07/01(日) 19:12:35
742 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

746 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:56:06
>>742
同僚が被告じゃないでしょw

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例w
気づいてないから、嵌めてやろうw

理学士の馬鹿に、答えるよう誘導してくれよw
珍玉w

818 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 21:24:31
>>816
よw
精神異常者w
こんなとこで狂ってたかw

819 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 21:44:16
>>815
スマン。
該当スレとレス番を教えて。

820 :↑キチ害:2007/07/01(日) 22:03:29
得意技のレス番を教えて。きましたねw
おまいのざ・たっちはバレバレなんだよw

(*^ 。^)оО

821 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 22:41:48
>>820
Pは何でコテ外すの?

822 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 22:53:32
>>821
パチスロ板に理由が書いてあるお

823 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 22:59:35
>>822
辿り付けないから、URLヨロ

824 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:02:18
>>823


【喫煙所=】喫煙者マジ殺してぇ27【見世物小屋】
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/



825 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:14:40
>>824
前スレが凄い面白かったのだけど今スレはあんまりおもしろくないよ

826 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:34:01
キチ害のギャグセンスのなさ、言い張り、発狂、粘着具合、独りよがり
どれをとってもモロ糞pやんwwwwww


827 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:38:17
>>826
ありゃ、別人だろ。
P特有の気持ち悪さがないw

828 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:54:07
pは都合が悪くなるといつもコテを外すからなw
コテ外し=pの敗北宣言、と見なすべきでしょう。
pは理学士にまた論戦で敗北しましたw

829 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:56:49
>>827
害キチ乙w

830 :名無しは20歳になってから:2007/07/01(日) 23:59:11
>>827
前スレで十分、気持ち悪さを発揮してました

831 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 00:01:41
>>827
こっちにキチ害さんのまとめがありますよw
普通にキモイですw
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1176395128/20-33

832 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 00:08:58
漫画(アニメ)オタク、メンヘラーって時点で害確定。

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
ヤフチャメンヘル専用掲示板伝言板 vol 3 [メンヘルサロン]
漫画雑誌の懸賞(当たったら報告)PART10 [懸賞]


833 :Qタソ:2007/07/02(月) 21:56:01
なんか妄想膨らんでるなあw

で、「江戸川区の判例において、
喫煙による法益侵害は認定された」
でいいわけねw

せっかく、前スレで
「『受忍限度の範囲内』かどうかを争った方がいいぞ」
って教えてやったのにw
個人の主観的な好みの問題にしちゃうわ、
直接の行為者に法益侵害がなくても安全配慮義務が認められるなんて強弁しちゃうわ、
典型的な素人の思い込みだなw
挙句の果てに、名無しに突っ込まれて切れちゃう馬鹿w

反論できるなら反論していいぞw
お・ば・か・な・理学士さんw

834 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 22:28:11
キモーw

835 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 23:37:13
>>833
何オマエ、パチスロ板でも粘着してるメンヘラーだったの?w

>で、「江戸川区の判例において、
>喫煙による法益侵害は認定された」
>でいいわけねw

上祐君にとってはエアコンのスイッチを入れることも違法なんでしょw
じゃあそう思ってれば
キチガイとは相容れられないよw

今、リアルで嫌煙を追い出して、自席で喫煙環境を作る方が
楽しいんだよね
私企業はやっぱりいいね

上祐君はずーっとメルヘンしてていいよ

836 :Qタソ:2007/07/02(月) 23:46:12
>>835
もうむちゃくちゃだねw
嫌煙を引っ張り込んで、屁理屈で叩いて、ストレス解消ってのは、
馬鹿公務員が考えそうなことだなw

837 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 23:46:56
害(笑)

838 :Qタソ:2007/07/02(月) 23:55:27
>>835
内容に反論できるなら、すればw
お前が代わりに反論してもいいんだぜw
↓にw

742 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

Qタソ
「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例w



839 :名無しは20歳になってから:2007/07/02(月) 23:57:42
害(笑)

840 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 00:01:17
おいオマイラ
エアコンのスイッチを入れるのは違法だぞ! (ゲラゲラ)

841 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 00:22:40
いや、エアコンのスイッチを入れるのが違法だと認識して生活している人間って
皆無と言っていいワケじゃん?
それを違法だと言い張るからには
余程、簡潔かつ明瞭に説明できないといかんと思うんだ
できんの?GAY?

842 :Qタソ:2007/07/03(火) 00:42:06
>>764
答えてやれよw
馬鹿が聞いてるからw

843 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 00:56:04
害キンモー☆

844 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:01:04
>>842
他人に振るなよw

845 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:02:47
(´ー`)ノ⌒θ 害これでも飲んどけ

846 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:06:37
えあこんのすいっちをいれたらタイフォされますた
(゚∀゚)アヒャ アヒャヒャ

847 :Qタソ:2007/07/03(火) 01:19:51
>>844
>>760の馬鹿の質問に答えているのは、>>764だがw

人格の同一視ってのは、妄想の第一歩だなw


848 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:25:18
767 :560:2007/07/01(日) 00:44:17
おっと、>>764に560って入れるのわすれてた。

つまり、お前らが質問したいのは、560じゃないのw

849 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:25:28
>>847
だって
朝まで誰かとレスのやりとりをして敗走した話は
たばこ板でも披露してたじゃんw

850 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:28:06
害(笑)

851 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:29:23
>>849
そうか、理学士が敗走したのはそんなに有名になったかw
これで二度目だw

852 :↑害(笑):2007/07/03(火) 01:31:55
( ・_ゝ・)ツマンネ

853 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:33:21
  _、_
( ,_ノ` )y━・~~~<害(笑)

854 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:34:16
>>851
違うよ
お前が医者か何かと朝まで長文でやりとりして
逆ギレして名無しで人格攻撃したって話だよ

855 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:43:36
>>851
Pが旗色が悪くなるとコテ外すのは衆知だなw

856 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 01:50:01
害(笑)

857 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 02:08:14
>>851
pは都合が悪くなるといつもコテを外すからなw
コテ外し=pの敗北宣言

858 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 02:10:19
勝手に勝利宣言するのはpの十八番w
しかし、実は敗北しているんだよなw
p、弱っw

859 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 02:14:02
害はツッコミに耐えきれず
メンヘル板で羽根を休めている模様w

860 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 02:17:15
キモイ奴だなpはw

861 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 02:51:11
>>847
>>786で、オマエも答えてるだろw
害(笑)

862 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 22:55:42
「なる」と「なりうる」の違いが理解できないのかw
似非理学士あわれw

863 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 23:00:43
>>862
何でコテ外すの、P?

864 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 23:32:51
>>863
害だから(笑)

865 :名無しは20歳になってから:2007/07/03(火) 23:47:36
キチpこっちで旗色が悪くなってきたもんで
パチンコ板で狂ってるぽwww
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/l50

粘着具合、書き込みパターン、キチっぷりどれをとっても
ID:rBo1UOsUがキチpそして害w

866 :Qタソ:2007/07/04(水) 00:01:39
いつになったら、答えてくれるのかなあw
どうせ、再び逃亡と思うけどw

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例w


867 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:04:01
害(笑)


868 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:08:51
237の的確なツッコミ笑える
235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/07/03(火) 17:12:37 ID:rBo1UOsU
>>233
君の意思に反して黒服がボディチェックするでも会員制でも無い公共の場所なんだから、
吸わない人も来ますよ、
と言いたかったんだが
朝鮮人の>>233には通じない。
いつものごとく問答無用で「タバコが嫌なら来るなニダッ!」
なら逆に考えようぜ超汚染人>>233よ。
嫌煙が>>3で上に働きかけているように、
君も「嫌煙は入店させないでください」
と、厚生労働省と店長に訴えてみたらいかがか?
ななめうえ過ぎて呆れられるだろうな。出自を問われるかも。
嫌煙の>>3と比較したら天地の差があるよなあ…
そう、まさに日本人と朝鮮人ほどのひらきがある。
これについてはどう思う?

237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/07/03(火) 18:17:50 ID:4IFetWq2
>>235
なんだか何が言いたいんだか良くわからんな…つまんねーしw
利口ぶってる馬鹿っぽいね君w
しかし汚染人とか朝鮮人とか好きだなおまえらw小学生か?
いい加減卒業しろよ、馬鹿にもわかるようにもう一回書いてくれ…。


869 :Qタソ:2007/07/04(水) 00:09:55
さすがに、敗北が明白なスレは落としたいとw
保存しとこw

870 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:12:36
2ちゃん粘着暦7年でこのつまらなさ・・・
センスのなさ・・・

なんかね・・・



害(笑)

871 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:15:09
エアコンのスイッチをいれるのは違法だぞ!(ゲラゲラ)

872 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:17:12
>>868
IDが変わったからそろそろ害(笑)がパチスロ板で反撃に出るんじゃねーの

873 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:17:27
がいたーんXって・・・

どんだけセンスないのかと小一時間(ry

874 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:19:43
>>872
そして勝手に勝利宣言w


害(キモw)

875 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 00:37:44
2ちゃんに粘着してる奴ってコテ変えたり名無しで1日中2ちゃん巡回してるらしいよ。

害(笑)もメンヘル板、アニメ板、たばこ板、パチンコ板・・・・

876 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 08:50:55
pはまた逃げ出したのかw

877 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 09:21:38
>>876
IDが変わったパチスロ板でハッスル

878 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 09:58:55
24時間、名を変えスレを変え発狂する糞P(笑)

879 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 10:03:51
ぬるぽ

880 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:03:40
>>862
喫煙は違法って言い切り、エアコンのスイッチは「なりうる」で
誤魔化してる違いはどこ?

881 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:12:07
>>866
じゃあまず、

高血圧症の疾病のあるフォークリフトの運転手が作業中に脳内出血により死亡した事故につき、
使用者の安全配慮義務違反の責任を認めたが、被害者の右疾病と飲酒等の素因の寄与を
五〇パーセントとしたうえ、被害者が右疾病の治療を怠ったことと使用者の「ふるまい酒」を
控えなかったことを考慮して更に8割の過失相殺をした事例
(神戸地裁判決昭和58年10月21日)

このへんからどうよ

直接行為者は上司になるのかな(という意味では例が違うが・・・)
部下を終業後に飲みに連れて行くのが違法と認定されたと云うところかな?
その上、過失相殺が認められてるけど

882 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:19:21
>>866

長時間にわたる残業を恒常的に伴う業務に従事していた労働者が
うつ病にり患し自殺した場合に使用者の民法七一五条に基づく損害賠償責任を肯定した事案
(最高裁判所第2小法廷判決平成12年3月24日・電通事件)


これは?
直接行為者は誰?
これも過失相殺が認められているけど?

883 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:39:25
>>866

S氏の過労死
43才の長距離貨物運転手であったS氏が、平成3年1月30日北陸自動車道の
徳光パーキングエリアのトイレ内でくも膜下出血を発症して倒れ、翌日それが発見されたが、
同年2月1日死亡した事件である。
平成13年3月9日大阪地方裁判所堺支部で原告全面勝訴の判決が下り、
同年9月大阪高裁で和解が成立した。

これは?
直接行為者は誰?

884 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 14:14:05
>>881
自分で間違いが分かってるだろw
>>882
民法715条かw
ど素人w
判例は、被用者に不法行為責任が必要だと、口を酸っぱくなるぐらい
述べてるはずだがw
で、「安全配慮義務」は、民法715条とは無関係なんだがw
>>883
どこに安全配慮義務という言葉が出てるんだw
単なる労務管理の問題だろw

結論、見事に嵌ってくれましたw

885 :Qタソ:2007/07/04(水) 14:16:34
↑は、俺w
予定どおりの誤解でしたねw
見事に釣られたのでツマンナイw

886 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 16:19:25
理タソはまた異常者をいじめて遊んでるのかw

887 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 17:39:35
マジでpは異常者だよなw

888 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 18:03:57
>>884
専門家が素人を「ど素人w」と罵るのは何だかなw

889 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 18:12:42
>>888
自分がいつも言われてるんだろw

890 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 18:32:11
>>884
別に細かい区分なんてどうでもいいんだよ
>>881
は上司が飲みに連れて行くのは違法なのか?

狭義の安全配慮義務違反なんてどうでもいいんだよ
オマエと違って、プロが「事業主の安全配慮義務」に関する事例として
扱っているから出したまで
別に>>882の判決に異議がある訳じゃないよ
この社員を鬱病にしたのは誰? って聞いてるんだよ
この事件で不法行為はあるの?あるんだったら何?
この件で被害者の過失が認められてるけど、
店の灰皿が出てるのに文句を言う嫌煙の過失は何故認められないと言い切れるの?

>>883
判例を読んで判断した訳じゃないから、違うなら違うで構わないけど、
プロが「安全配慮義務違反」の例としてあげた事件だよ
オマエが正しいのか、久保内弁護士が正しいかは俺には分からんがね



で、
なぜ >>880 は飛ばすのかな?

891 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 18:48:20
>>884
>>881のついでだが、
俺が他の部下は飲みに連れて行くが、「あいつ嫌煙だから連れて行かない」
って云うのは、嫌煙の損害を予見した、とても安全に配慮した行為だよなw

892 :Qタソ:2007/07/04(水) 20:38:04
>>890

ひゃはは、法律論なのに法律論を無視していいってかw


>>881
 は上司が飲みに連れて行くのは違法なのか?
 
 自分で間違いが分かったんだろw
 それでいいじゃないかw

>>882
使用者責任の「要件」を確認して出直して来いw
それに、過失相殺は、不法行為の成立要件じゃないと思うけどなw

>>883
直接行為者は、労務管理者w




893 :Qタソ:2007/07/04(水) 20:44:20
>>891
安全配慮義務とは無関係w
ちったあ、調べてこいよw


894 :Qタソ:2007/07/04(水) 20:45:46
>>888
専門家に出世したかw

895 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 22:33:38
>>889
まぁ、出来の良い修習生が、2chで法論議して詭弁を弄したりしないしだろうしw
オチコボレ、ケーテイだな。

896 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 23:53:00
害(笑)
(*^ 。^)оО 氏にやさしくしてもらったから発作が治まったようだw

パチンコ板でもたばこ板でもピタっと書き込み止ってらあw


897 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 00:31:42
>>892
あれ〜あれあれあれ〜〜
何で頑なに>>880-881から逃げてるのかなぁ?w

なんか勘違いしてるみたいだけど、法律論をしてるんじゃなく、
一般論を法律用語の後付で誤魔化し、印象操作をし、
出鱈目をふかしている上祐君を叩いているんだよ


>過失相殺は、不法行為の成立要件じゃないと思うけど
具体的に言ってみろよ
用語で誤魔化すのはもういいからさ

898 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 00:34:53
>>893
馬鹿だなぁ
俺は、オマエの机上の空論と違って、
現実で嫌煙イジメと自席喫煙を画策してるんだよw

899 :Qタソ:2007/07/05(木) 00:46:10
>>897
すでに、答えたよw
お前が、女房に隠れて便所で吸うのは適法だw
お前は、便所で吸うのを争ってたのかw

江戸川区の判例は、世間話をしてるのかw

使用者責任には、被用者の不法行為責任が必要だってのは納得したのかw
賢いと思ってる馬鹿ほどやっかいだなw
「過失相殺は、不法行為の要件じゃない」w
具体的に言ったぞw


900 :Qタソ:2007/07/05(木) 00:49:29
>>898
敗北宣言ですかねw
故意に他人に危害を加えることを喜んでるわけですかw
これで勝負は決まりですねw

窓際公務員は処理だなw

901 :Qタソ:2007/07/05(木) 00:54:13
もったいないので、もう少し引っ張ろうw
理学士の馬鹿は、おちょくりがいがあるw

でも、>>899に答えてくれるかなあw
正面から釣られても、予想された馬鹿は面白くないんだけどw

902 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:09:25
精薄 害(笑)乙

(*^ 。^)оО

903 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:12:42
>>899
あっちで言われた事がよほど気になってるようだなw
精神病患者のパターンはわかりやすいwww

237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/07/03(火) 18:17:50 ID:4IFetWq2
>>235
なんだか何が言いたいんだか良くわからんな…つまんねーしw
利口ぶってる馬鹿っぽいね君w
しかし汚染人とか朝鮮人とか好きだなおまえらw小学生か?
いい加減卒業しろよ、馬鹿にもわかるようにもう一回書いてくれ…。

904 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:18:11
>>899
>すでに、答えたよw
>お前が、女房に隠れて便所で吸うのは適法だw

じゃあオマエの負けじゃんw
前にも何度も指摘したが、「喫煙は合法」という一般論に
「喫煙は違法だよ」と返したんだよw もう一回ログ出そうか?w

「確か飲食店という云々」とか言い訳してたが、
喫煙を痴漢となぞらえての発言から起きた流れだから
そんな言い訳は通用しないw
残念だったね上祐君

905 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:20:03
>>901
具体的の意味分かる?
害(笑)には無理?

906 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:26:12
>>905
出してw
文脈が分かるように、前後もねw

で、使用者責任には被用者の不法行為の成立が必要ってのは、
間違い認めるわけねw
それと、先に引っ張ってきた判例は、すべて関係ないってのもw

>>905
要件じゃないから、「具体的に」要件じゃないw
日本語も不自由だなw
どこを誤解してるかは分かってるけどw
馬鹿をおちょくるのに、もう少し引っ張ろうw



907 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:30:48
>>900
いえいえ
嫌煙君の為ですよ
俺のとこにいれば、嫌いなタバコと因果関係が出来るし、
嫌煙君のクレームは握りつぶされちゃうし、
三六協定超えたら、プロジェクトから外すし、
決済は厳格だし、終業後は喫煙環境に連れ出したら申し訳ないので
ハブにするしかないし・・・w

危害?どこに危害が?w

ま 人事権と一生縁のない人には分からないでしょうね プ

908 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:31:08
害(笑)は分裂症の朝鮮人w
救いようがないw

909 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:37:42
>>907
害は人事権以前に社会に出た経験ないんじゃないかな?
害の言動、行動パターンを見るととてもじゃないが社会人とは思えないw
それに社会に出てうまくやっていくための
一般常識、コミュニケーション能力が大きく欠如していると思うw

910 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:41:57
そういや2ちゃんねるに粘着するのが害の仕事だったw
7年間粘着してるって自慢気に言ってたっけw


911 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:42:36
>>906
アンカーぐらいきちんと打てるようになろうね

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
オマエが書いた頓珍漢な例えね(本人は釣りだと思ってるから更に笑える)

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
どこかの名無しさん(俺の発言だと思ってたら更に笑える)
どこから読んでも一般論w

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
後付で逃げ(のつもり?)を付けた気になってるいつものやり方



さぁ言い訳どうぞ

912 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:45:00
>>907
自分で読み返してみようwかなり哀れだぞw
これで二度目だなw




913 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:49:23
>>911
最後だけ読めばいいじゃんw
「受忍限度を超えた迷惑」って書いてあるけどw
なんだ、結局、俺の言ったことが正しかったんじゃんw

がんばって、返答しよう、窓際係長w
国家T種なら、40で課長補佐だなw
人事権はないが、権力バリバリw


914 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:49:34
害(笑)が「哀れ」を語るとは・・・


915 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:51:32
>>913
いや、そのコメントマジで 害(笑) だから

916 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:52:44
>>914
大丈夫だとは思うけどw
欠格事由にあてはまらないようだしw

917 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:54:04
>>915
つまり、君のコメントもその程度っていうことw

918 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:54:26
>>909
まぁ社会人でないのは確かだがw
これからも 駄 目 だろうねぇ

919 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:55:19
>>915
ところで、間違いは認めるのかw
君の人事権には興味がないが、間違いを認める勇気があるかどうかには、
すごい興味があるw

920 :Qタソ:2007/07/05(木) 01:57:28
>>909
理学士が社会人なら、大丈夫そうだぞw
それも、「人事権」を持ってるっていうんだからw


921 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 01:57:47
>戻309/345:名無しさん@お腹いっぱい。[]
>2007/07/04(水) 08:56:58 ID:8xgviOy1
>いつも思うんだが>>306のような低学歴朝鮮人の姑息な
>論点ずらしは、どこに話をどこに着地させたいのかわからんわ。


他人を朝鮮人扱いして
自分は、
「どこに話をどこに〜」
と言う害(朝鮮人(笑))哀れ

922 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:58:04
>>919
何故、>>880-881を聞いてるか分かってる?

923 :Qタソ:2007/07/05(木) 02:00:14
>>922
話をずらすためw
お前の常套手段w

で、間違いは認めるのか?
判例の引用のときは、かなり弱気だったけどなあw


924 :Qタソ:2007/07/05(木) 02:01:26
>>921
多分、大きな勘違いをしておられるw


925 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 02:03:41
>>923
ブー 違います
やはり害(笑)には分からないのか

926 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:06:06
>>925
僕、人事権がないから理解できないw
説明おながいしますw

927 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:06:34
害(朝鮮人(笑(哀れ)))

928 :Qタソ:2007/07/05(木) 02:10:53
>>881じゃあ、自覚できてるんだけどなあw
けど、法律論じゃ負けるから、世間話に変えたんじゃなかったっけw

929 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 02:14:00
何故 害(笑) 呼ばわりされてるかも分かってないだろw

930 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:16:18
害(精神異常の朝鮮人)哀れw

931 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:17:24
>>929
内容への反論ならコメントするよw
人事権はないけど公権力の行使には関係あるかな?
オイラはw

932 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:18:32



933 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:19:11
理タソは人が良いな。
こんな日本語も一般常識も理解できない
分裂症朝鮮人、害(笑)をかまってあげちゃってw

934 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:21:22
914 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/05(木) 01:49:34
害(笑)が「哀れ」を語るとは・・・

933 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:19:11
理タソは人が良いな。
こんな日本語も一般常識も理解できない
分裂症朝鮮人、害(笑)をかまってあげちゃってw


ご苦労、二役w


935 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:21:47
>>931
解離性同一性障害もあわせもつ朝鮮人おつーw

936 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:23:22
>>934
自演が18番はお前だろw
バレバレで自演になってないけどなw

937 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:24:30
>>936
君は知らないけど、Pは最初、理学士の自演だとされてたんだよw
馬鹿くさーw

938 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:36:32
笑(害)

939 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:37:26
>>937
>>906

ソースだせよ朝鮮人w
文脈が分かるように、前後もねw

あーアホくさw

940 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:39:45
>>939
理学士に聞いてみなw


941 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 02:55:11
基地(害)

942 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 11:28:10
なるほどキチガイの害か
どこでも似たようなあだ名つけられてんだね
さすが真性基地

害(笑)

943 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 14:25:13
Guyなら、気に入ってくれるかもな、PGuy w

944 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 14:59:26
メジャーリーガーのニックネームみたいでカッコいいなw

945 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 16:41:53
Kitty Guy P

946 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 16:53:53
真性基地害
害(笑)

947 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 18:59:00
pのコテ外しは論戦で理学士に敗北した証拠w

948 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:02:47
>>947
だなw
理学士に勝った、理学士はバカだと喚いているが所詮は負け犬の遠吠え
害(笑)及び害(笑)の自演書き込み以外のだ〜れも同意していない

布団ばばあがギャアギャア喚いてるのと一緒やw
害(笑)本人以外の全員が白い目で見てるw

949 :Qタソ:2007/07/05(木) 22:19:11
じゃあ、内容に反論してよw
いつでも解答してやるからw

皆さんが頼りにしている理学士さんに反論してもらいましょうw
特に、>>913についてw


950 :Qタソ:2007/07/05(木) 22:20:19
↓害って書く奴がでるなw
ひっかかるなよw

951 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:24:54
>>146
たから、「飲食店での喫煙が受忍限度を超えている」ってのは、オマエの言い張りだろw

952 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:32:31
>>949
お前すごいタイミングで出てくるな
どうせずっとここ見てたんだろ?
粘着カスニートw
キ・モ・ス・ギ・ル

953 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:35:32
>>949
エアコンのスイッチをいれるのは違法だって件についての反論か?

答え:違法じゃねえよ。キチ害w



954 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:35:41
>>951
違うよw
理学士は、俺が「喫煙一般を違法といった」と
頓珍漢なことを主張してるんだよw
俺は、喫煙一般を違法なんていったことはないよw
あははw

>>952
帰ってきたら、馬鹿が自演してたからなw
書類作成の合間に、馬鹿の相手をしてるんだよw


955 :Qタソ:2007/07/05(木) 22:37:10
↑は俺ねw
>>953
誰が言ったのw
それは間違いだなw

956 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:39:39
呪いばばあと一緒だなwキチ害はw

独り言を言ってただけ=そんな事言ってないよ

やっぱキチ害とは話にならんねw一般人とは噛み合わない

957 :Qタソ:2007/07/05(木) 22:41:21
>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうw
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどw
あははw


958 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:42:55
キチ害の脳内職歴(パチスロ板参照)

建築関係→SE→法律家
次は何になるんだろうな(遠い目)

959 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:47:03
>>958
そんなとこ行かないけどなあw
第一、法律は素人には無理w
ど素人の理学士のへなへなぶりからわかるだろw
あいつ、間違い指摘されても、いっこうに改めないんだからw
あげくのはてに、「人事権」があるだってw
あははw

960 :Qタソ:2007/07/05(木) 22:48:49
おっと、ニコ豚の馬鹿がうるさいからw
>>959は俺ねw


961 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:50:23
エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なのか?そりゃすごいw

で、どうやて立証するのかね?キチ害くんw

あとエアコンのスイッチを入れて被害者に賠償命令がでた判例なんかも教えてよw(もちろんソースつきでねw



962 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:52:09
あ、加害者に賠償命令がでた判例だなw

963 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:53:22
害(笑)

964 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:53:44
>>954
「飲食店での喫煙」は違法と言ってるんだろ?

965 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:56:46
言ってるなw
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

喫煙を禁止してる条文でも出してよw

966 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:59:42
馬鹿丸出しやんけw害(笑)

>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうw
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどw
あははw


967 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 22:59:56
判決文でも良いぞw

968 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:02:32
エセ法曹のpというヘタレw
pのコテ外しは敗北宣言。


969 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:03:30
Wiki検索中か?w

970 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:05:48
このスレ終わったら3は立たないだろうから、あと僅かだぞw>P

971 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:06:01
害(あははw)

972 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:08:27
前にリンクはってあった、基地恥子さんと同類だな、害(笑)

言い張りと発狂だけww

973 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:12:14
>>966
これは酷い・・・・

974 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:15:03
エセ法曹の迷言集
1タバコの煙が流れてきて喉が痛くなるのは「公知の事実」だから証明不要なんだよwww

2喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

3エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なんだよw


975 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:19:02
「野球も違法」だったしなw

976 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:27:00
またメンヘル板にでも逃げたかw害(笑)

977 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:34:57
飲食店スレで最近P見かけないと思ってたら
こんなスレに引きこもってたのか。
で、やっと見つけた隠れ家さえ引っ張り出されて
ボコボコにされてるようだなw

978 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:47:53
>>970
しかし前スレ終了した時も、次スレはいらないと言われていたんだが
行き場を失った害(笑)が飲食スレで発狂するので
仕方なく次スレを立てて隔離されたんだよ

またそうなる悪感

979 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:54:00
>>978
そもそも前スレも、名無しで他人を装ってまで飲食店スレでレスを欲しがるPを哀れんで、
立てられたんだよな。
その辺りの感謝もなしに、スレを無為に消費するPには、同情の余地がないw

980 :名無しは20歳になってから:2007/07/05(木) 23:54:51
次スレたてないと負けを認めたことになるよ
害(あははw)

981 :Qタソ:2007/07/05(木) 23:56:07
>>966
「受忍限度を超えた迷惑」って書いてあるけどw
便所で隠れて喫煙するのは、受忍限度を超えた迷惑なのなかw
はははw

「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどw

エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろw
「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしたたがw
あの馬鹿w




982 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:01:32
訂正
>>974
1 その通り。
2 「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどw
3 エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろw
  「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしてたがw
   あの馬鹿w

983 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:04:59
>>981
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

飲食店での喫煙が「受忍限度を超える」と述べているのはオマエだろw
説明もなしにww

984 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:06:59
>>979
ここは、理学士および珍煙コテの退治の場所なんだw
現に、理学士は破綻してるだろw
名無しに、敗北宣言を突きつけられるし、
必死こいて判例引用するがピントずれまくりだしなあw


985 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:09:23
>>983
お前、頭悪いなw
とてつもなくw
理学士が問題にしてるのは、おれの発言が正しいかどうかじゃなく、
過去に喫煙行為一般を違法と言ったかどうかなんだよw
冷静に考えてなw
理学士の金魚のフンw

986 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:09:47
>>984
で?
お前は判例すらだせない負け犬なわけだがw

987 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:11:28
>>986
理学士の言うような判例なんか「ない」んだから、
出せるわけないじゃんw
大丈夫か、頭w

988 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:12:07
>>985
キチガイの言い張りは理解不能w
お前の言い張りは嫌煙にすら同意もらえてないだろ?

なぜだかわかるか?

お前が異常者だからだぞw

989 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:14:35
新スレですw

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1183648425/l50

990 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:15:23
メンヘラー害(笑)

991 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:15:43
>>988
お前、言ってる意味わかんないのかw
鉄板の馬鹿だなw
放置しようw

992 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:15:54
>>985
俺は理学士の発言とは独立に、オマエの発言に異を唱えてるんだがw

993 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:20:20
>>992
つまり、君は、飲食店での喫煙が法的に許されるかどうか
については、理学士のように、
1)個人の好みの問題という小学生レベルの屁理屈や
2)喫煙者の行為は適法で管理者にのみ責任があるという変な法律論
は採用しないわけねw
いやあ、関心関心w

994 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:22:31
>>993
新スレでやれよw

995 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/06(金) 00:32:56
今スレもめでたくP君の負けで終わりそうですな。
良かった良かった。

996 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:35:45
pは>>704に対して答えろよ。

>ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
>言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

997 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:02:24
ついに自分でスレ立てたのか
あまり2chとスロばっかりやってると
病状が悪化するんじゃないか?
他人事ながら心配だ

998 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:31:40
ひっそり

999 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:32:19
埋めて

1000 :嫌助 ◆uAYlADhvKo :2007/07/06(金) 01:33:23
1000!ゲツ!!

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

270 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)