5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

法卵の喫煙法律相談 ニューリアル1

1 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:13:45
理学士は、負けたまま逃げないようにw
もうちょっと、引っ張ろうw

2 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:16:52
さっさと証明してねw

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw


3 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:18:07
自分が立てたか、害(笑)

4 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:18:28
答えになってませんが?w

エセ法曹の迷言集
1タバコの煙が流れてきて喉が痛くなるのは「公知の事実」だから証明不要なんだよwww

2喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

3エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なんだよw

訂正
>>974
1 その通り。
2 「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどw
3 エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろw
  「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしてたがw
   あの馬鹿w


5 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:19:52
>>1
 __     __  ___ _____  _____     ___ ___    ___
 |   |    /  /  |  //       | /__  __/ [][] _| |_| |__ _| |_
 |   |.   /  /  /  / /   / ̄ ̄|. l    / /     |    _  | |_  レ'~ ̄|
 |   |  /  /  /  / /   /.  / /    |  |___      ̄|  | / / /   /| |
 |   |  /  /  /  / /    ̄ ̄ /     \__|     |  |  ̄ /_  /  | |_
 |   |. /  /  /  / /   / ̄ ̄ ̄                |_|     |__|   \/
 |   |/  /  /  /. /   /
 |.     /  /  /  /   /
 |    /. /   | ./   /
  ̄ ̄ ̄   ̄ ̄ ̄.  ̄ ̄


6 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:19:55
>>1
自分で立てからには、ちゃんと「法律相談」しろよw

7 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:19:55
>エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なのか?そりゃすごいw

>で、どうやて立証するのかね?キチ害くんw

>あとエアコンのスイッチを入れて賠償命令がでた判例なんかも教えてよw(もちろんソースつきでねw

8 :害(笑)のバカ晒しw:2007/07/06(金) 00:20:58
馬鹿丸出しやんけw害(笑)

>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうw
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどw
あははw


9 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:22:30
>>1
   .l''',!     .r-、      .,、=@      .l''',!     ./ー、,,,_     .r-,
.广''''″.¨゙゙!  .,,,丿 {,,、、,  .v-l゙ .!-r/i、  广''''″.¨゙゙!   .!、,  l゙     | .} ,
.゙l---, ぃ"  .|     .|   .|   _,,{゙l .ヽ  ヽ--i、 .ぃ"  .,,,,,,,,二i"   .,..-" .ヽl、゙l
r---┘.―'i、 "',! ./ニニニ、   ̄| .L,,,,,゙l,,i´ .r---┘.―'i、  .|    :,!   |    .l .|、
|__ ._,,,,}  ノ .| |   l゙  ./   ゙'i、 .|__ ._,,,,}  "''''ツ ./   "''ト .|゙i、 ||、゙l
.,―-" |    .ノ .l゙ `"゙゙゙'"  ,i´,〕゙゙^'i、 |  .,―-" |     ../  `i、    l゙ ,l゙ | |.゙l.,ノ
.l゙ .,,,,,, .\  .l゙ .l゙ ,,    .l゙ .|.} |  | .|  / .,,,,,, .\   ../ .,.i、 |    l゙ .l゙ .| .,! .゛
| し,,l゙ .、 ゙,! ,l゙ ,l゙.i".゙゙'''''"! ゙l .″.|.,!'''゛ l゙  | .l゙,,,,l゙ .、 ゙,! ,/`/ .| ."'゙゙l ./ .l゙r┘,l゙
.゙l,  .,/`∪  ゙〃 .`ー--丿 .゙'--ヽ{,,,./  .゙l,,  _/`∪ .゙l.,i´  .!,_,,,/ .l゙../ | .,i

10 :害(笑)粘着スレ:2007/07/06(金) 00:23:45
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/l50

11 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:24:07
>>8
ああ、言葉にこだわってるわけねw
素人さんの相談は大変だわw
別のところで、ちゃんと説明してるんだけどw
「特定の行為によって法益侵害が発生した場合」
それを、違法行為というw

12 :害(笑):2007/07/06(金) 00:25:16
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
オマエが書いた頓珍漢な例えね(本人は釣りだと思ってるから更に笑える)

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
どこかの名無しさん(俺の発言だと思ってたら更に笑える)
どこから読んでも一般論w

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
後付で逃げ(のつもり?)を付けた気になってるいつものやり方



さぁ言い訳どうぞ


13 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:25:28
>>1
またスルーされ続ける焦燥の日々に怯えて、自ら新スレを立てたのかw

14 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:25:31
>>2
江戸川区の判例呼んでねw

15 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:27:00
>>14
呼んでね?????www
顔真っ赤にして必死すぎっすねw

16 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:27:02
>>992
つまり、君は、飲食店での喫煙が法的に許されるかどうか
については、理学士のように、
1)個人の好みの問題という小学生レベルの屁理屈や
2)喫煙者の行為は適法で管理者にのみ責任があるという変な法律論
は採用しないわけねw
いやあ、関心関心w


17 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:28:03
>>15
おお、すまんすまん、
訂正
「呼んでね」→「読んでね」


18 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:28:04
>>14
「類似である」説明がないんだがw

19 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:28:24
つまり、痴漢が出る埼京線には乗るなとw
さてさて、莫迦が引っかかるかどうかw

痴漢は犯罪、喫煙は合法
豚は何度ヘタクソな例えを繰り返すのかねw

>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

20 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:29:36
えっと、名無しは受け付けませんw
トリップをつけるようにw

オイラが立てたんだから、ルール決めてもいいよなw

21 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:29:43
>>16
スレを跨ったときのアンカーの付け方くらい覚えろよw

22 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:30:10
>>16
んな、逃げやごまかしはいいから
↓証明してよw

>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

23 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:30:35
>>20
そんなルールはないw

24 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/06(金) 00:30:55
はっはっはっは
ついに自分で巣を作るようになったか。
成長したな、P君。
気が向いたら荒しに来てやるからな。

25 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:31:04
>>20
出た〜〜〜〜〜〜
正にスロ板の害w

26 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:31:33
>>24
お前のレベルは分かってるよw
無理だなw

27 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:32:45
Qタソ

これトリップじゃないぞwww
糞素人がwww

28 :馬鹿の発言 その1:2007/07/06(金) 00:34:19
742 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが


29 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:34:21
何も証明出来ないダメ人間、害(笑)

30 :Q夕ソ (偽):2007/07/06(金) 00:35:44
たとえば「タ」を「夕方の夕」にしてみたけど、
分かるのかなあ

31 :馬鹿の発言 その2:2007/07/06(金) 00:36:32
760 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:29:53
>>757
>煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと

32 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:37:22
>>1
で、>>2への説明はできないのねw

>さっさと証明してねw

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146 >>>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

33 :馬鹿を嵌める発言 その1:2007/07/06(金) 00:37:26
746 :Qタソ:2007/06/30(土) 23:56:06
>>742
同僚が被告じゃないでしょw

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例w
気づいてないから、嵌めてやろうw

理学士の馬鹿に、答えるよう誘導してくれよw
珍玉w


34 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/06(金) 00:37:29
しかしP君は孵化寸前だったはずだが
スレタイ見ると卵に戻ったようですな。
何があったかは聞かないでやろう。

35 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:37:33
>>1
「机上の空論」で1000目指すスレはここですか?

36 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:37:41
pは>>704に対して答えろよ。

>ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
>言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

37 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:37:50
790 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/23(火) 21:52:27 ID:hQALDeJ5
目に付いたんでレスしようか。

上で説明した理由のほかに、俺は2ちゃん全体に7年粘着してんのよ。
ほっとけ。


38 :馬鹿を嵌める発言 その1:2007/07/06(金) 00:38:13
833 :Qタソ:2007/07/02(月) 21:56:01
なんか妄想膨らんでるなあw

で、「江戸川区の判例において、
喫煙による法益侵害は認定された」
でいいわけねw

せっかく、前スレで
「『受忍限度の範囲内』かどうかを争った方がいいぞ」
って教えてやったのにw
個人の主観的な好みの問題にしちゃうわ、
直接の行為者に法益侵害がなくても安全配慮義務が認められるなんて強弁しちゃうわ、
典型的な素人の思い込みだなw
挙句の果てに、名無しに突っ込まれて切れちゃう馬鹿w

反論できるなら反論していいぞw
お・ば・か・な・理学士さんw


39 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:38:43
712 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/19(金) 22:18:45 ID:Ve2cjLCw
そうねw
短文レスもセンスゼロだし(センスってか小学生の文集か!)
長文も読めたもんじゃないw
ブルーカラーかつ喫煙者って知的レベルがどうしようもないw
学生の頃ある板ある話題で自称医者と
夕方から明け方までで1スレ半使って長文の応酬したことあるが、
さすが自称するだけあって理路整然としていたし、貼るリンクも適格だった。
最終的には俺が兜を脱ぐわけだが、当事者だけあって負けを認めたくないわけよ。
だから最後は俺が逆切れて、そいつの人格を否定、名無しになってそいつの主張とはまったく関係無い所を罵倒しまくりって経験がある。



そう
ま る で 誰 か と 同 じ 笑



だからこそ余裕があるわけよ
一度体験してるわけだからね。
負け犬どもの気持ちも理解してるよww

しかしなあw一度くらいは俺を唸らすようなこと書いてみろよプロレタリアートども
くずどもww


40 :馬鹿が必死で検索 その1:2007/07/06(金) 00:39:28
881 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:12:07
>>866
じゃあまず、

高血圧症の疾病のあるフォークリフトの運転手が作業中に脳内出血により死亡した事故につき、
使用者の安全配慮義務違反の責任を認めたが、被害者の右疾病と飲酒等の素因の寄与を
五〇パーセントとしたうえ、被害者が右疾病の治療を怠ったことと使用者の「ふるまい酒」を
控えなかったことを考慮して更に8割の過失相殺をした事例
(神戸地裁判決昭和58年10月21日)

このへんからどうよ

直接行為者は上司になるのかな(という意味では例が違うが・・・)
部下を終業後に飲みに連れて行くのが違法と認定されたと云うところかな?
その上、過失相殺が認められてるけど

41 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:39:29
724 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/20(土) 01:56:48 ID:G1fURQmB
>>720
やっぱ太陽は無産市民の奴隷階級かw
君もそう思ってたかw
>>721
添削自体間違えてどうするw
てか>>712は嘘だよ!嘘!単なる釣り餌ww
食付いたお前らの負けw
疑似餌が精巧過ぎて食付かざるをえない小動物どもww
ウケルwww


42 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:40:17
962 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/26(金) 18:48:11 ID:YSX5i3mr
>>958
さあな、だがたまに同意されてるがwその事実を圧殺したいお前は何者だww


まあどっちでもいいけど
俺が正しいという理由は俺とまともにやりあえる相手
(まともに絡んでくる奴)
がほとんどいないから、
俺自身敗北感を感じ得ないんだよね。
過去考えを改めるに至ったのはバクエンだけという事実。
だがこれはバクエンが賢いというわけでは決して無い。
単にバクエンがそこにあるレスに対して淡々とレスを返すという
当たり前の事をしたからだ。
まずそれができずに感情で語る幼稚な人間が多過ぎる。
お前のように。


43 :馬鹿が必死で検索 その2:2007/07/06(金) 00:40:18
882 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:19:21
>>866

長時間にわたる残業を恒常的に伴う業務に従事していた労働者が
うつ病にり患し自殺した場合に使用者の民法七一五条に基づく損害賠償責任を肯定した事案
(最高裁判所第2小法廷判決平成12年3月24日・電通事件)


これは?
直接行為者は誰?
これも過失相殺が認められているけど?


883 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/04(水) 11:39:25
>>866

S氏の過労死
43才の長距離貨物運転手であったS氏が、平成3年1月30日北陸自動車道の
徳光パーキングエリアのトイレ内でくも膜下出血を発症して倒れ、翌日それが発見されたが、
同年2月1日死亡した事件である。
平成13年3月9日大阪地方裁判所堺支部で原告全面勝訴の判決が下り、
同年9月大阪高裁で和解が成立した。

これは?
直接行為者は誰?

44 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:41:05
396 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/12(金) 16:14:33 ID:EEVdu8rI
>>395
すまんがお上品で清潔なブルーカラーを見た事無いのよ。
そういう業界だと良く知ってる。こきたない、辛い、ストレス溜まる、捨て駒のような仕事じゃん、
代わりは腐る程いるから社員大切にしないし。
社員も業者もモラルゼロ、金持ち逃げしちゃったり、上司は殴るし(俺は殴られた事無いが)飲み会イッキ強要、イッキ喰いのほうね、
だから内蔵やられてる人ばっか。
総合不動産大卒管理職なんて肩書きを、甘く見てたよ。
一度身を置いて、それが嫌だからホワイトカラーに転職した。簡単では無かったけどね。

それができないから、惰性で続けてる奴ばっか、元同僚こないだ1月入院したら6年つとめたのに首だとさ。
エンドユーザーなんか笑いの種にしちゃうし、まあ尊敬できる人はホワイトカラーよか少ないよ。

以上不動産・建築業者のお話でした〜

45 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:41:21
>>27
他人に厳しく自分に甘い法曹界w

46 :法卵のご解答:2007/07/06(金) 00:41:25
884 :名無しは20歳になってから:2007/07/04(水) 14:14:05
>>881
自分で間違いが分かってるだろw
>>882
民法715条かw
ど素人w
判例は、被用者に不法行為責任が必要だと、口を酸っぱくなるぐらい
述べてるはずだがw
で、「安全配慮義務」は、民法715条とは無関係なんだがw
>>883
どこに安全配慮義務という言葉が出てるんだw
単なる労務管理の問題だろw

結論、見事に嵌ってくれましたw


885 :Qタソ:2007/07/04(水) 14:16:34
↑は、俺w
予定どおりの誤解でしたねw
見事に釣られたのでツマンナイw

47 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:41:50
456 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/14(日) 17:25:57 ID:nyCnL2Ym
>>452
それじゃまだ足りんなあw
祖父さまや元同僚を自業自得と思うのは、諫めに耳を貸さなかったからで、
ブルーカラーは総じて身なりが汚く、行動が粗野で短絡的であるという、単なる色眼鏡を通して見下してんのよ。
切り分けていただきたい。
色眼鏡など誰でも持ってるよな?
奈良の公務員汚職見て、「公務員どうしようもねえな」と思ったりせんの?
みのもんたが朝言ってたけど、在日が犯した犯罪について、
「在日の皆さん、あなたがたは同胞が暴走しないように、まず自乗能力を持たないといけない、そこからが真の日韓友好」うんぬん
いっとったが、事件やらなんやらで話題になるから人の色眼鏡ができちゃうのよ。
塗装工が皆清潔で高学歴で品がよく賢ければ、塗装工が憧れの職業になること間違いなしだが、
逆の印象を持たれているのが現実。
印象を覆したいなら、みのが言った自浄力をブルーカラーにももたせりゃいい話。在日より難しいだろうけど。

で、お前は見ず知らずの俺の祖父さまよりブルーカラーに対してかなり熱いようだが、
それはお前がブルーカラーだからかね?まあいいけど


朝鮮人!朝鮮人!と嫌韓している俺だが、朝鮮人皆が反日なんて思ってません。
朝鮮人にもイイ奴いるしな。アキバ通う奴をどう思うよ?だが皆が皆ヲタじゃない。
ただ、世間にはそういう色眼鏡は間違いなくある、そんだけ。
匿名のネットなのにそれを隠してもしょうがない、むしろそう思われてる事をひた隠しにされるほうが悲しいと思うが、いかがか?


48 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:42:36
>>30
多分、お前に法律の話は無理だよw
なんか話してみw

49 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:42:37
名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/27(火) 23:43:25 ID:/NacEpwX
>>562
あのなあ・・・
じゃあお前は酔っ払いが電車内で女に絡んでたら
ちゅうちょなく●●男のように止めに入るわけか???
常識で物言え、馬鹿
お前ら喫煙みたいに無手、無資産じゃねーんだよ、ホワイトカラーの嫌煙は。
守るもののためにトラブルは極力回避、安全なネットで言ってもダメなら
店にクレーム、その流れになにか不審な点でもおありか?
至極普通の行動だと思うがね。無手じゃなければね。

特に喫煙は正常な判断が出来ない状態、いわゆる躁鬱の躁だ
そんな奴に注意したら何されるかわかったもんじゃない。
そーいう例はサイトで多々報告されている、報告されているのに
同じ愚を犯す人間などは居ない。少し考えればわかることだ、馬鹿。


50 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:43:54
名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/28(水) 00:06:09 ID:woaGv/g+
>>568
いやー若いっていいな
無知っていいなあ

ってかお前が社会人なのか、年は何歳で嫁はいるのか
それがわからないかぎり、お前の発言には同意しかねる。

>正義はこっちにあんだぞ、正当防衛が働いて
>ドツき回したってオッケーだ。お前にはその感覚がないのか?
だから、「正当防衛が働いて」ってことは逮捕か任意同行→留置所一泊
そうなったらどうなるか?次の日会社にいけません。良くて遅刻。
少なくとも調書取るから数時間拘束される罠。
「よっぱらい」としている点、事件は夜半におきたと仮定するならば
終電に間に合うかどうかもわからんよな。

俺は大学生のころ、電車内でよっぱらいにからまれて、社内と成増駅で
お前のようにどつきまわしたよww(眼鏡割れてたな)正義はこちらにありってなww
で、駅員に両人拘束、駅から成増警察署に移送、調書を書かされて
(わたくし〜は何月何日成増駅にて〜氏と喧嘩になり云々)
相手が折れるまで自分の正当性を主張した時は既に夜中の2時だった・・・
で、相手が折れて警察に署外に放り出されて、歩いて帰るわけにもいかず、金もない、

51 :害(笑)の異常者発言:2007/07/06(金) 00:44:28
途方にくれたが、そのよっぱらいが俺を気に入ったのか、ワルイと思ったのか
一緒にタクシーに乗れよと言ってくれた。
送られてる途中にそいつは大手建築会社の部長だった、相当酔っ払ってたので
申し訳ない、こっちがわるい、君は見たところ学生のとうだが今の男児に
はめずらしく気骨がある、よかったら私の会社に来ないか?と名刺を渡された。

しかし当時若かった俺は、どつきまわした奴がいる会社に行くよりは
自分で道を切り開きたく考え、別会社に就職したわけだ・・・

とまあ、後半どうでもいいが、つまり、自分の正当性を主張してどつきまわしても
その正当性を証明するためには第三者である警察に説明をしなければならない。
若いときはいい、大学ならな、しかしリーマンは次の日クライアントとのアポイントが
多く詰まっているのが普通なのよ、予定は一週間先まで埋まってる。
それを捨ててまで、自分の正当性を主張するメリットは、リーマンにはまったくない。

根暗だとかなんだとかは、まったく現実をわかっていない馬鹿者、いや
若者の短絡思考に他ならない。

52 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:45:24
>>34
よく知れ渡った通称だろ(個人的好み)w
また、「法ひよこ」に変更するとメンドイのでこれで許してくれw

53 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:47:54
>>52
早く、>>2に答えろよw

54 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:48:41
>>52
キモ・・・

55 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:48:52
>>53
珍玉を見習おうねw

56 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:51:00
>>55
新スレ立てておいて逃げるのかww

57 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:51:06
>>53
害(笑)は放置でいいだろ
何も答えられないキモイだけのピザオタニートなんだし

58 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:52:48
自分の発言の整合性から逃げ回る、法曹界人w
それが、オマエの生きざまかw

59 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:53:19
放置で結構、もともとここは、理学士と金魚のフンを引っ張り込んで叩くスレw
でも、理学士が逃亡する予感w
さてと、明日もあるからw

60 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/06(金) 00:53:36
>>55
さっさと証明してねw

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw


61 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:54:16
P、オマエは選ぶ道を誤ってるよ。
やり直しは早い方が良いぞw

62 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:54:57
>>59
そう思ってるのはお前だけだなw


害(笑)

63 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:56:21
>>59
スレタイは「法律相談」だがw

64 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:57:05
>>60
理学士の自白

760 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/01(日) 00:29:53
>>757
>煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと


761 :Qタソ:2007/07/01(日) 00:31:13
なんだ、喫煙による法益侵害は認めるのかw


65 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:57:48
>>63
>>1は日本語が不自由な朝鮮の方ですから(汗)

66 :Qタソ:2007/07/06(金) 00:58:56
>>65
にやにやw

67 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:59:30
>>64
質問の意味すら理解できんのかwwwww

馬鹿すぎるwwwww

68 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 00:59:42
>>66
で、>>2からは逃げる、とw

69 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/06(金) 01:01:40
>>64
理学士が認めた≠証明

70 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:04:07
質問:違法行為って証明してw
>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

馬鹿の回答:理学士が喫煙による法益侵害は認めた


馬鹿だろwww


71 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:04:51
確かに、これじゃ修習からオチコボレても仕方ない罠>P
その鬱憤を2chで晴らそうとしてドツボに嵌る。
マジで行く末が心配たわ。

72 :Qタソ:2007/07/06(金) 01:06:10
>>69
論理的にはそうですw
では、江戸川区の判例を読みましょうw
何回も説明しませんw

73 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:06:16
違法と不法行為は違うだろ雑魚w害(笑)w

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうw
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどw
あははw


74 :Qタソ:2007/07/06(金) 01:07:28
言うこと聞かない馬鹿を放置って、
結構気持ちいいねw

75 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:07:36
理論的にはそうですw
ってをいwwwwwwwww

ほんとダメ人間だなwwww

76 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:08:01
>>72
「類似性」は説明してないよねw

77 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:10:17
P、大人気で小便チビッてないかw

78 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:10:33
        ,,-―--、
        |:::::::::::::;;;ノ  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
        |::::::::::( 」 <論理的にはそうですw
        ノノノ ヽ_l   \______________
       ,,-┴―┴- 、    ∩_
     /,|┌-[]─┐| \  (  ノ
      / ヽ| |  バ  | '、/\ / /
     / `./| |  カ  |  |\   /
     \ ヽ| lゝ    |  |  \__/
     \ |  ̄ ̄ ̄   |
      ⊂|______|
       |l_l i l_l |
       |   ┬    |


79 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/06(金) 01:10:36
>>72
「類似性」は説明してないよねw

80 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:11:47
>>2がよっぽど都合が悪いらしい>P

81 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:14:58
Pは追い込まれるためにスレを立てたのかw
墓掘り人夫乙w

82 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:16:31
理論的にはそうですw
\____________/
      ∨
   |/-O-O-ヽ| ブツブツ・・・
   | . : )'e'( : . |
   ` ‐-=-‐
   /    \
||\ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ \
||\\.          \      ∧_∧
||. .\\          \    ( ;´Д`) (オイ、なんか変なのがいるぞ)
.    \\          \ /    ヽ.
.      \\         / .|   | |
.        \∧_∧   (⌒\|__./ ./
         ( ´,_・・`)目合わせるなって ∧_∧
.         _/   ヽ          \  (     ) うわー、こっち見てるよ


83 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/06(金) 01:20:58
また遁走か?w

84 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:23:04
うぉ!?
超人気スレじゃん!!
成り上がったな!害(笑)!!

85 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/06(金) 01:23:09

証明の意味わかってるのか?

違法と不法行為の違いわかってる?

86 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/06(金) 01:24:22
トリつけて質問してるんだから答えろよw

>>2も証明してよw

87 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/06(金) 01:25:46
2ちゃん全体に7年も粘着してて楽しい?w

88 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:31:54
>>83-87
Pにも逃げる権利はある。
それを笑う権利も俺らにはあるけどなw

89 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 01:35:25
>>88
理論的にはそうですw

90 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/06(金) 02:17:51
いつの間にか前スレ終わってるしw
何だか繁盛してるしw

91 :教えて君:2007/07/06(金) 03:54:05
あのー、スレ立てた人は害(笑)って人なんですか?別人?
全部読みましたが、なんだかよくわかりません。初心者なものですいません。

92 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 04:15:55
>>91
別人だろ?
害(笑)ってヤツに恨みを抱いてる変なやつがP豚に粘着しているだけ。

93 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 06:32:19
害(笑)って何?

94 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 07:09:02
>>93
スロ板のキチガイ嫌煙。
p痰とは明らかな別人。

95 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 08:46:57
同一人物の別人格だろ

96 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 10:27:54
>>95
まじですか?
マジコロスレの害とp痰って、キチガイっていう共通点以外は
あまり似てないと思うんだが?
事実だとしたら完全に多重人格障害だね。

97 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 10:47:50
マジコロの基地害はミエミエの自演で自己擁護したり、旗色が悪くなってくると、俺じゃないと言い切るような奴だからな

あ、P豚もか(笑)

98 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 10:51:55
>>97
おっちゃんか?

99 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 11:08:36
粘着具合・屁理屈・イミフな勝ち宣言・イミフな言いはり・キチガイ振り
これだけでも充分同一のキチガイだな
明らかに別人とか言ってる奴は害(笑)か?


100 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 11:15:18
害(笑)

101 :糞P晒しアゲw:2007/07/06(金) 11:27:22
>>1
リニューアル(renewal: 更新,一新)だろバーカw

102 :糞P晒しアゲw:2007/07/06(金) 11:37:05
法律知識もいい加減、一般常識ゼロじゃ話にならんなw
これじゃ議論が成立するはずもないわw

103 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 12:49:57
ピザオタニートが法律家とはちゃんちゃらおかしいぜ

104 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 15:49:19
pの実態は法律事務所の近くに住んでいるニート。
毎日、リアル法曹人を羨ましそうに眺めているw
だからナリスマシをしているんだよw

105 :Qタソ:2007/07/06(金) 22:53:14
>>101
あはは、笑ったw
スマンw
どっから出てきたんだw
ニューリアルw

106 :Qタソ:2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、3・4回になるんだけどw

107 :Qタソ:2007/07/06(金) 23:06:42
理学士は、逃げないでさっさと答えようねw
ここは、判例を世間話で解説するスレじゃないからw

>>40>>43に引用した判例は、

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われている」

判例ではありませんw

>>46を読んで、きちんと反論しましょうw
出来ればだけどw





108 :法卵(Qタソ改め):2007/07/06(金) 23:14:41
>>85
違いをぜひ教えてくださいw

109 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 23:29:04
>>106
「飲食店での喫煙」が違法に当たる理由を聞かれているんだよw

110 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/06(金) 23:38:36
>>106
「飲食店での喫煙」が違法に当たる理由を聞いてるんだよw

111 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/06(金) 23:39:06
>>105
俺も気づいてたんだが、まさか本当に素で間違えてたのか?
ニューリアル1て言葉があるのかと思っちゃったじゃないか。

112 :名無しは20歳になってから:2007/07/06(金) 23:53:51
法(笑)卵(無精卵)

113 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 02:08:23
今晩のPの逃げは早かったなw

114 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 03:06:58
>>111
すまん、すまんw
法律用語じゃなくて、単なる間違いw

115 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 07:47:45
>>114
pはもうヒヨコになったんじゃなかったのかw
また、卵に逆戻りしたのかw

116 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 08:27:09
差し戻されたんだろw

117 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 11:04:23
どこをどう間違えたらニューリアルとタイプするんだw

118 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 13:15:03
法腐卵のスレがニューリアルされたと聞いて、スッ飛んできました!

119 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 13:23:49
これでも一生懸命考えたスレタイなんだから、そっとしといてやれよ。

120 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 15:13:11
常々「俺は学があるんだ!賢いんだ!」と言っておきながら
このミスは痛いよな
しかもスレタイでやらかしてしまってるので取り返しがつかない所が更に痛いw

121 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:25:39
p、やっちゃったなw
所詮お前はこの程度の男だったんだよw
理学士に完敗したのも当たり前だよなw

122 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 16:32:47
自分にも分かるミスだと元気になるなあw
俺も愛嬌があるなあw


123 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:35:31
>>122
スレタイはどうでも良いから、>>2に答えろよw

124 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:36:03
本当はミスではなくてウソをついていたんだろw
p、エセ法曹だと認めたらどうだw

125 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 16:46:14
注意
>>20

126 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:55:11
>>125
オマエも付けてないしw

127 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:56:40
他人に厳しく、自分に甘くかw

128 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 16:56:42
>>125


自己矛盾p!
敗北者p!
逃亡者p!

129 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:06:38
>>125
>>2には答えたくないという意思表示かw

130 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:08:00
いつもの後出しw

131 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:17:37
じゃあ、>>60,>>110に答えろよw

132 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:24:26
頭がニューリアルしてるから無理かw

133 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:26:41
>>131
本人なら>>20読めw



134 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 17:29:22
ありゃw
>>133は俺ねw

135 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:30:14
>>133
コテまで外しておいて、よく言うよw

136 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:34:09
別に答えない自由はPにもあるし、良いんじゃない?
「トリ付けたら答える」とも言ってないしw(現に逃げてる)
Pがそういう姑息な人間だと知らしめられれば、それで良いしw

137 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 17:37:32
店主が喫煙を認めたら、喫煙する権利が発生するんだろw
スレ主のルールには従おうねw


138 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:39:09
>>137
その前段は認めるのかw

139 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 17:40:14
>>138
俺は認めないけど、珍煙は認めないと「自己矛盾」になるだろw


140 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:40:37
オチコボレスレで、スレ違い発言に終始してただろ、Pはw

141 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 17:41:28
以後>>20


142 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:44:23
>>20
受け付けなくても、俺は構わない。
「受け付ける」内容が曖昧だし、「受け付ける」ことを確約もしてないw

143 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:45:52
自らスレ立てしておいて、逃亡に必死だなw

144 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 17:47:59
それがPクオリティw

145 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:03:30
pはヘタレなんだよw

146 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 18:07:40
>>108
への答えを待ってるんだけどw
そうすると解答もわかりやすくなると思うんだけどw


147 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:08:06
自ら専用スレを立てたんだから、他スレに法論議を持ち込むなよw

148 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:10:08
>>146
またいつもの責任転嫁かw


149 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/07(土) 18:10:44
>>141
俺の質問にはいつ答えてくれるのかな?
酉付けてますよ

150 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 18:11:23
責任転嫁w
日本語が意味不明w

151 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 18:12:07
>>149
どれw

152 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:12:42
>>150
ニューリアルよりはマシだねw

153 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/07(土) 18:16:40
>>151

>>110
>>79

154 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 18:18:23
>>110>>79
江戸川区役所は飲食店じゃないよw
終わりw


155 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:19:39
>>150
オマエの読解力の問題w

156 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 18:25:55
>>154
「江戸川区役所は飲食店じゃないよw」を踏まえて>>2に答えてよ


後一つ質問
何で酉つけないの?
偽物とか出てくると面倒くさいからつけてほしいんだけど

157 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 18:51:25
>>156
>>20


158 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 19:17:05
害(笑)がトリを強要→
ウットウシイので誰も書き込まなくなる→
害(笑)暇になる→
害(笑)他スレを荒らす
の悪感

159 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 19:18:58
大丈夫、パチンコスレには行かないからw

160 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/07(土) 19:26:36
>>157
「江戸川区役所は飲食店じゃないよw」を踏まえて>>2に答えてよ

161 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 19:30:22
>>160
江戸川区の判例では、「違法」と認定されたんだろw

162 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 22:12:43
害は精薄w

(*^ 。^)оО

163 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 23:15:57
P、お前害なのかよ!

164 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 23:25:23
あっ!
>>161
は俺ねw

165 :法卵(Qタソ改め):2007/07/07(土) 23:30:22
それより、とっとと、
「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが 」
の判例を挙げてよw

金魚のフンでもいいよw

166 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 23:38:42
人生の大半は室内ですごしますが、タバコを吸う人と同じ室内に暮らすと、
環境基準の5000倍の致死リスクをもった空気を吸わされることがわかりました。

先進国社会で環境基準の5000倍も危険な環境汚染がほったらかしにされているのです。
受動喫煙問題は喫煙者の「喫煙権」と非喫煙者の「嫌煙権」のぶつかりあいなどではありません。
生存権の問題なのです。

受動喫煙にさらされている人の20人に1人がタバコ産業の商品によって殺されます。

ある産業の商品を適正に使用した消費者の2人に1人、
その消費者の周辺にいる人の20人に1人を死亡させることがわかれば、
その商品の販売も製造も禁止されるでしょう。

参考サイト
http://www.health-net.or.jp/tobacco/more/mr293000.html
厚生省保健医療局/たばこの依存性と有害性


167 :金太郎 ◆eWyoRLLJrQ :2007/07/07(土) 23:53:17
>>161
>江戸川区の判例では、「違法」と認定されたんだろw

↑これから、>>2を証明できるのか説明して

168 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 23:53:39
なんだ、ついに自分で立てたのか馬鹿だなコイツw
しかも、もともと珍玉が隔離用に立てたスレなのに大喜びだしwww

169 :名無しは20歳になってから:2007/07/07(土) 23:55:57
害(笑)

170 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/07(土) 23:58:08
さっさと答えろや
キ・チ・害

証明の意味わかってるのか?

違法と不法行為の違いわかってる?

>>2も証明してよw

2ちゃん全体に7年も粘着してて楽しい?w

171 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/07(土) 23:59:21
ついでにもう1つ

ニューリアルって何だ?池沼

172 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:06:27
>>163
2ちゃん全体に7年粘着している。
パチスロ板でもタバコ板に粘着していると得意気に語る。
粘着具合、基地具合、その他、どう見ても
p=害



173 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:10:45
カスニート害の粘着具合は並の基地には真似できませんw

タバコ板に粘着してると本人が認めてる以上
逆にp以外のどいつが害なんだって話だねw


174 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:21:30
P発言の整理
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>>106
>>154


異次元の論理構成が素晴らしいw

何を学んで来たんだかwww


175 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:25:20
>>174
いわゆる電波野郎ですなw


害(笑)

176 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:26:52
>>173
別人だろ。
たばこ板で、明らかに害とわかる名無しの書き込みはたくさん見てるが、
文章のクセや、キチガイの種類がPとはまるで違うね。
それにPは、法律の知識をひけらかすのが何よりの快感らしいから、
この点でも害とは違う。害は法律の話なんか一度もしたことないから。

177 :ぎゃはは ◆eF.LIb76l2 :2007/07/08(日) 00:29:17
おい!電波>>170>>171さっさと答えろや!!!

178 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:32:55
>>176
明らかに害とわかる名無しの書き込みをたくさん見てるってどのスレ?

というかなんでそんなに必死なんだい?

179 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:36:36
>>176
そもそも法律の知識がないんだから別板で法律の話なんかするわけないだろw

180 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:43:37
>>178
害、害って必死なのは君でしょ?
ここは、理や玉をはじめとするPウォッチャーがたまに来てPをからかうスレなんだから、邪魔なんだよ君。

181 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:45:25
>>180
必死でも何でもいいけど、どのスレで害の書き込みをたくさん見てるの?

182 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:48:24
>>181
たばこ板全体。

183 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:50:06
コテはずしはPの18番だからなw

184 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:51:18
>>182
なんかキミpみたいな逃げだぞw

185 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:53:56
>>182
全体じゃよくわかんないw
最近粘着してた1スレでもいいから教えてよ

186 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:54:00
>>184
おいおい、俺は喫煙者だぞ。
もうやめよう。

187 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:55:12
ぶっちゃけPは単独で十分香ばしいキチガイだから、他板のキチガイ疑惑を持ち出すと
イジるポイントがボケるんだよな。

188 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:00:18
>>187
そう、その通り。

189 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:00:26
流れを無視して・・・





害(笑)

190 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:03:55
同一人物かどうかは別にして
その害って奴の害のそれとわかるタバコ板での書き込みを読んでみたい

191 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:08:04
まさか明らかに害とわかる書き込みってこれじゃないだろうなw
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146


192 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:08:51
馬鹿同士で早く決着つけてよw

話がそれると、理学士が喜ぶだけなんだけどw
過去の誤りがうやむやにされてw

ホレ↓に答えようw

理学士は、逃げないでさっさと答えようねw
ここは、判例を世間話で解説するスレじゃないからw

>>40>>43に引用した判例は、

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われている」

判例ではありませんw

>>46を読んで、きちんと反論しましょうw
出来ればだけどw


193 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:11:56
>>192
トリップがないから、理は受け付けないかもW

194 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:12:06
結局、明らかに害とわかる書き込みを多数見たというスレは出せないのねw

195 :マルボロ ◆ljF/ZTgs8w :2007/07/08(日) 01:13:01
>>192
お前が過去の過ちを風化しようとしてるんだけどね
トリつきの質問には答えようね

196 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:13:55
>>193
反論できないからだろw
実は、この点の勘違いが、彼の理屈の中心なんだよw
だから、徹底的に叩いてるわけw


197 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:14:38
>>195
だからどれだよw

198 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:14:39
>>196
自分と会話して楽しいか?

199 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:15:46
>>198
なんか、大きな勘違いしてると思うんだけどw


200 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:19:10
Pの超絶論理w

(飲食店での喫煙の違法性を問われて↓)
146 名前:名無しは20歳になってから 投稿日:2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

(その理由を問われて↓)
106 名前:Qタソ 投稿日:2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、3・4回になるんだけどw

(飲食店への適用理由を聞かれて↓)
106 名前:Qタソ 投稿日:2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、3・4回になるんだけどw

201 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:19:20
>>199
そういうアホみたいな自演するから
>>176あたりも自演だと思われるんだぞ


まあ自演だろうけどw

202 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:21:01
最後をミスったんで再掲

(飲食店での喫煙の違法性を問われて↓)
146 名前:名無しは20歳になってから 投稿日:2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうw
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw
何度説明させるんだよw
お前の頭の中の法律は刑法だけか?

(その理由を問われて↓)
106 名前:Qタソ 投稿日:2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、3・4回になるんだけどw

(飲食店への適用理由を聞かれて↓)
154 名前:法卵(Qタソ改め) 投稿日:2007/07/07(土) 18:18:23
>>110>>79
江戸川区役所は飲食店じゃないよw
終わりw


203 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:22:42
>>196
>反論できないからだろw

それはオマエが答えない理由だろw

204 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:23:19
>>201
自演なんかするかよw
第一、パチンコスロットの用語なんか全くワカンネw


205 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:23:31
Pも墓穴を掘るのが得意だなw

206 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:24:07
>>204
証明できる?

207 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:24:49
自演をすればするほどドツボにハマル
馬鹿の典型ですねw

208 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:24:59
>>202
「(飲食店での喫煙の違法性を問われて↓)」
ってのは、どこからの捏造ですかw


209 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:26:30
パチンコスロットなんていってるのが余計にわざとらしく見える俺ガイル

210 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:29:06
>>208
そのスレでの流れだよ。
問われたのはオマエじゃないかもしれないが、答えたのはオマエ。

211 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:29:58
>>209
要するに、内容で反論できないので、
どっかの馬鹿と同一人物にしたいわけねw
悲しい2ちゃんの最終手段なわけだw

で、珍玉がじゃまだって、いってるけどw
いいのか、珍煙の理論家を怒らしてw


212 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:31:42
>>210
スレの流れを証明する手段はないんですかw
思い込みですねw
この人が害さんですかねw

213 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:31:57
176 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:26:52
>>173
別人だろ。
たばこ板で、明らかに害とわかる名無しの書き込みはたくさん見てるが、
文章のクセや、キチガイの種類がPとはまるで違うね。
それにPは、法律の知識をひけらかすのが何よりの快感らしいから、
この点でも害とは違う。害は法律の話なんか一度もしたことないから。

180 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:43:37
>>178
害、害って必死なのは君でしょ?
ここは、理や玉をはじめとするPウォッチャーがたまに来てPをからかうスレなんだから、邪魔なんだよ君。

181 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:45:25
>>180
必死でも何でもいいけど、どのスレで害の書き込みをたくさん見てるの?

182 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 00:48:24
>>181
たばこ板全体。

214 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:32:26
>>210
該当スレ読み返せw

215 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:32:50
珍煙の理論家ってそうとうのバカだな。素直に「吸わせてください」って頭下げればいいのに。www

216 :214:2007/07/08(日) 01:33:03
>>212へな

217 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:34:13
>>214
おいおい・・・
またコテはずれてんぞ・・・

自演がくせになってるからじゃねえか・・・

218 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:34:33
>>213
それ、全部オレの自演なわけw
うーん、ますます「害」はこの人のような気が・・・
最近なんだよな、「パチンコ板も見てます」
って表示が出るようになったのはw
俺が盛んに活動してた時期には、受験板かなんかだったがw

219 :176:2007/07/08(日) 01:35:10
喫煙側に、レベルの低すぎるヴァカがいるな。俺は喫煙者だよ。

220 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:36:06
>>217
おいおい、そいつは俺に因縁つけてる「害」だぞw

221 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:36:23
要は害って基地もp豚もお互いにキチガイとは同一視されたくないって事だろw

222 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:36:28
問われたのもPだなw

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

223 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:37:43
>>219
お前がパチンコ板の害かw

224 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:38:30
>>222
で、俺が言った証拠はw


225 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:39:07
パチンコ板の基地とたばこ板の基地がそれぞれ同一視されたくないと必死ですw

226 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:39:09
>>219
間を外し過ぎだろw

227 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:40:06
>>224
自分の発言じゃないなら、自分じゃないと断言しろよw

228 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:41:20
>>224
あーあやっちゃった・・・

229 :マルポロ ◆ljF/ZTgs8w :2007/07/08(日) 01:42:08
>>224
これが、あなたが酉をつけるのを拒む理由ですか

230 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:43:44
>>229
図星をつくと、キチは逆上するぞw

231 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:43:54
>>227
お前が勝手に絡んでるんだろw
さっさと証明しろよw
お前の好きな「証明」w

232 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:44:19
>>225
ちょい出てきてすぐ消えたあたりまた自演かもなw

233 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:45:31
>>229
それもあるなw
馬鹿が勝手に混乱してるのは愉快w


234 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:46:03
>>231
害くさいゴマカシ方になってきてますよw

235 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:46:16
>>231
そうやって、逃げ回るのが常套手段だよなw
「自分の発言じゃない」とは言わないんだwww

236 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:47:31
>>234
まずは「証明」だろw
証明できれば、その後は、内容の反論へと入るわけだw
これは、理学士という「曲学阿世の輩」がかつてやった手法だけどw

237 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:47:59
Pは今日も精神安定剤が切れて眠れないのか?
害といいPといい何でキチはこの決まって時間に発狂しまくるんだ?

238 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:48:36
>>235
2段3段構えで対応しないとw
相手は馬鹿なんだからw

239 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:48:47
>>236
それが学んできたことの活用なのなw

240 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:49:30
>>236
その逃げ方もうワンパターンすぎて秋田



241 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:49:52
「team 珍煙」  ←www

242 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:51:53
>>239
ばーか、裁判所でそんなことやったら心象が悪くなるw
それ以前に訴訟法違反だなw
どうでもいい争点は争わないんだよw

しかし、理学士は、どうでもいい争点に逃げ込んでは、
負けをうやむやにしていたw
理学士の手法が誤りであるというなら、争点に答えて
やってもいいぞw

243 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:52:15
>>208からの流れで、Pが逃げ回っているのが良く分かるな。
証明はできないだろうし、不要だろw

244 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:53:11
>>242
イラネ

245 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:54:04
きょうも珍煙のクズどもはダダを捏ねてるの?さっさと謝ればいいのに wwww

246 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 01:55:18
>>245
Pを応援してやれよw

247 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:55:25
>>243
証明できなかったってことでオッケーねw

248 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 01:56:42
>>246
今日は、珍煙の「パチンコ害」退治もあって、
応援がたくさんだなw

249 :176:2007/07/08(日) 01:56:56
喫煙側のヴァカは殆ど一人だな。
ナリスマシ・自演と決め付けたがるのは豚の専売特許かと思ってたが。
俺は喫煙者。Pじゃないよ。

250 :あんこ ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/08(日) 02:04:01
>>248
自分の発言かどうかは別問題として
>>2を証明できないわけね?

251 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 02:10:29
>>250
証明済みだよw
江戸川区の判例では、原告勝訴で、
「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

周りの他人に、受忍限度を超えた法益侵害を
もたらした場合は、その行為は違法行為と
認定されますw

馬鹿に対する温情にも限度があるよw

252 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 02:13:10
>>251
飲食店については適用できないよね?

253 :あんこ ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/08(日) 02:17:12
>>251
場所:飲食点
対象者:回りの客

この条件だと適用できないよね

254 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 02:18:34
訂正
>>253
飲食点→飲食店

255 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 02:19:33
>>253
適用できるでしょw
「受忍限度を超えた法益侵害」という前提ならw
ちゃんと布石を打ってあるんだわw
オイラはw

256 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 02:20:34
>>254
そんなところは突っ込まないぞw
お前らじゃないからw

257 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 02:23:51
>>253
ところで、君はどこかの馬鹿と違って、争点は把握できてるらしいなw
理学士の馬鹿は、個人の好みの問題にして、「ねぶり箸も不快」とか
めちゃくちゃな反論をしてたがw
争点は、具体的事例において「受忍限度を超えてるかどうか」なんだよw
君からも、理学士の馬鹿に、争点を説明してやってくれw

258 :あんこ ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/08(日) 02:25:10
>>255
>>2
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

これは勝手な妄想だろ?


まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけているならw

これならいいんだけどね

259 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 02:26:01
>>255
いや、
>喫煙も「違法」行為だろうw
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからw

の文意は、そうは取らないのが普通w

260 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 02:43:23
逃げたか

261 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 02:54:51
いつものことw

262 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 10:17:15
ニューリアルだからな。

263 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 10:22:26
>>256
常識ゼロ丸出しのニューリアルと、単なる変換ミスの>>254を同列に語るなよ。

264 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 16:00:27
>>260
逃げた論点はなかったことにできると思ってらしいからな、Pはw

265 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 18:46:28
ねえねえ、なんでパチンコって賭博罪に引っかからないのw

266 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 20:25:05
>>265
スレ違いw

267 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 20:35:08
>>265
話題の転換www

268 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 21:33:15
>>265
ねえねえ、何で>>258に答えないのw

269 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 21:57:51
>>258
健康増進法の「立法理由」が根拠w
法益侵害発生の危険もないのに、喫煙行為を制限するのは、
「自由」の侵害じゃねえのw
ちなみに、刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
行為を違法と評価しているんだぜw

世間話じゃなく、法律相談にしてねw

270 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 21:58:38
あのさ、理学士の反論を待ってるんだからw
じゃますんなよw
珍助w

271 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 22:12:39
>>269
健康増進法は喫煙行為を制限してないよw
施設管理者の分煙を義務付けているだけ。

272 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 22:15:27
>>270
アンカー付けなきゃ、どのレスに対してか分からんだろがwww

273 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:36:42
みんなもそろそろPがパチスロ板に出入りしていようといまいと
キチガイであることには変わりがないんだと納得したようだね

>>251
150万の医療費を掛けて、30万の慰謝料を請求して、
医療費は一銭も認められず、慰謝料も1/6の5万しか認められず、
裁判費用も5/6が原告負担の判決が『勝訴』ねぇw

まぁオマエに弁護を頼もうという人間がいるかどうかがその答えだよ

274 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:43:39
>>270
何の反論?
三例に関して?

判例集持ってるわけじゃないんだから、ゆっくり色々な例を出させて貰うよ
俺は気になったものがあれば例示すればいいだけ
オマエは全部に反論しなきゃいけないんだから、大変だねw

ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな?
まさか国賠法じゃないよな

275 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:53:03
>>269

>刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
>行為を違法と評価しているんだぜw


えーwww

じゃあマイカーも違法じゃん
排泄行為も性行為も違法じゃん
道歩くのも違法だし、買い物も違法だよな
(全部制限があるからな)

つか違法じゃない行為って何?

276 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 23:10:33
>>271
Pは健康増進法を調べています
しばらくお待ち下さい(__)

277 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:25:21
>>273
それは、「行為が法益侵害にあたらない」ことの理由になるのでしょうかw
馬鹿の理屈はよくわかりませんw
この点については、明確な解答を要求しますw
多分、逃亡するだろうけどねw


>>274
え、「ある」って断言したんだから、素人でも知ってる有名な判例があるんだろw
早く出せよw
労務管理担当の人事部長さんw

江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」w
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だw
当分おちょくってやろうw
これもちゃんと反論しろよw


>>257
ははは、また中学レベルの反論かw
こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かw

飲食店内でマイカーを運転すれば違法w
飲食店内での排泄行為は違法w
制限に違反して車道を歩くのは違法w
そろそろ気づけよw
行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをw

278 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 23:30:20
>>277
>>257
>ははは、また中学レベルの反論かw
>こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かw

>飲食店内でマイカーを運転すれば違法w
>飲食店内での排泄行為は違法w
>制限に違反して車道を歩くのは違法w
>そろそろ気づけよw
>行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをw


レス、サンクス

279 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:35:51
>>274
ああ、ついでに↓に対してコメントしとくよw

「判例集持ってるわけじゃないんだから、ゆっくり色々な例を出させて貰うよ
俺は気になったものがあれば例示すればいいだけ
オマエは全部に反論しなきゃいけないんだから、大変だねw」

残念でした、最高裁の判例理論によれば、「直接の行為者の行為が適法な場合」には、使用者の
安全配慮義務違反は認定されないんだよw
だから、すべての判例を知らなくても、「ない」と言えるわけw
それでは、がんばって、ゆっくり、じっくり探してもらいましょうw
見つかれば、最高裁の判例を変更させるきっかけになるかもなw


280 :名無しは20歳になってから:2007/07/08(日) 23:36:35
>>277

>>257
>ははは、また中学レベルの反論かw


どう考えても正解です
本当にありがとうございました

281 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:49:02
訂正
>>277の「>>257」は、「>>275」の間違いでしたねw
名無しさんの指摘ありがとうございましたw

282 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:53:11
訂正を書いとこう

>>275
ははは、また中学レベルの反論かw
こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かw

飲食店内でマイカーを運転すれば違法w
飲食店内での排泄行為は違法w
制限に違反して車道を歩くのは違法w
そろそろ気づけよw
行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをw


283 :ヌル ◆7rwH1f27PA :2007/07/09(月) 00:01:02
>>282
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけていると
断言出来ない喫煙を違法と言える理由は何?

284 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:03:09
訂正
>>283
×断言出来ない喫煙を違法と言える理由は何?


○断言出来ない飲食店での喫煙を違法と言える理由は何?

285 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:03:48
>>283
>>269
を読めw
何回も聞くなw

286 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 00:04:48
>>285
は俺ねw

287 :ヌル ◆7rwH1f27PA :2007/07/09(月) 00:06:30
>>285

>>271

288 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 00:11:11
>>287
管理者の義務は何を回避するための義務なのw
法益侵害やその危険に無関係に管理者に行為義務だけを課しているのかなあw
ちったあ、調べてこいよw
「立法理由」をw

289 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 00:17:53
>>287
法律の名宛人が施設管理者だから、当該施設内での喫煙は「適法」行為である
というのは、ど素人の屁理屈なんだよw


290 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:19:56
>>282
あははは

やっぱりこの程度の反論しか書けないよなw
オマエの元発言のどこに「特定の」って書いてあるんだよ

何度言っても後付しかしないなー この馬鹿はw

で、特定の行為であれば、「裁判で判決が出るまでは」
違法行為じゃないだろ

291 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:20:30
>>288
じゃあ、立法が喫煙者に対して制限を設けない理由は何?

292 :やま ◆czUdb7cOJo :2007/07/09(月) 00:20:47
>>269
>ちなみに、刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
>行為を違法と評価しているんだぜw


分煙及び禁煙ではない飲食店での客の喫煙を制限する法律なんかあるの?

293 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:25:50
>>291
無駄なお世話かもしれないが・・・・・


名前欄に
名前#文字列
で酉をつけられるよ



うんも#くさい

294 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:31:15
>>290
「飲食店での喫煙」という「特定の行為」を問題にしてるんだがw
他の奴は、「飲食店の喫煙」という特定の行為の受忍限度を問題に
してるぞw

馬鹿だなあ、「違法行為」は「違法行為」ですけどw
実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなw
これも素人の典型的な勘違いw
お前、勘違いの「総合商社」だなw

で、5万円だと違法行為じゃないのかw
この点の反論を求むw

次、判例はw
じっくりでいいから、探してこいよw

295 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:34:12
>>277
>「行為が法益侵害にあたらない」ことの理由になる
と、どこに述べているのでしょうか?w
馬鹿の国語力は相変わらずですな


http://www012.upp.so-net.ne.jp/osaka/anzenhairyogimu.htm
大阪労務管理事務所が電通事件を安全配慮義務違反の例として
出してますが?

人事権=人事部長? www ド ア ホ w


「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか?
キ  チ  ガ  イ  w


アンカーぐらいチャンと付けられるようになれよ 低能

296 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:38:27
>>294
> 実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなw

で、何で判定されるかが今の争点だぞwww

297 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:39:56
>>294
まただよ・・・
「特定の場合」を指し示していない発言には、
今後も同じことを言い続けるよ 上祐君

>で、5万円だと違法行為じゃないのかw
ど こ に そ ん な こ と を 書 い て あ る の か な ?

298 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:40:48
>>296
お前、名前入れるの忘れすぎ

低脳タンでつか?

299 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:40:57
訂正

どうして、「飲食店の喫煙」が違法と判定されるか争点。

300 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 00:41:13
>>294
は俺w

>>291
誰に責任を負わせるのが合理的かという立法政策の問題。
たとえば、国家賠償法では、不法行為を行った公務員の個人
責任を追求することはできないが、公務員の行為は不法行為
の要件を満たす必要がある。




301 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:42:27
>>298
勘違い君乙

302 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:44:35
>>300
>公務員の行為は不法行為の要件を満たす必要がある。

書き間違いじゃね?

303 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:47:40
>>300
公務員のどういう行為が不法行為であるかは判定基準があるんだろ?

304 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:50:03
>>300
お前は何回

>>(レス番)は俺w

と言えば気が済むんだ?
学習能力がないアホですか

305 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 00:51:09
pって、知能障害者だろ
あんまり虐めるなよ

306 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 01:01:32
>>295
1)
冒頭に書いてある以上、冒頭の質問への反論と考えるのが普通でしょうw
つまり、冒頭の点については反論はなかったんだねw
2)
http://www012.upp.so-net.ne.jp/osaka/anzenhairyogimu.htm
大阪労務管理事務所が電通事件を安全配慮義務違反の例として
出してますが?

社会保険労務士は弁護士より法律に詳しいんですかねw
それ、めちゃくちゃですよw
3)
人事権=人事部長? www ド ア ホ w

当然、おちょくってるんですよw
4)
また出た、負けると論点ズラシw

274 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな?
まさか国賠法じゃないよな

277 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」w
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だw
当分おちょくってやろうw
これもちゃんと反論しろよw

この流れを、強引に痴漢事件にするw


307 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 01:08:27
>>297
喫煙「一般」を違法なんて誰が言ったのかなあw
反論に窮したからって、捏造するなよw



308 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 01:10:16
>>302
国賠法第1条の解釈を参照してみれば。

309 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 01:15:04
>>306
あわててググったんで、内容確認しなかったんらろ。
明日、勤務先の書庫で判例探しでもするんだろ。

310 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 01:22:28
>>306
1)
国語力のない上祐君にもやっと分かったようだねw
おっと、国語力のない君には念を押しておく必要があるけど、
「反論がない」と「言及していない」は別だからねww

2)
少なくとも弁護士でない上祐君よりは信用できるでしょ
机上の空論ではなく実務を行ってますからね

3)
低レベルすぎておちょくりにもなってないよ
・・・知 ら な い ん だ ろ (笑)

4)
いつも自分が論点をずらしてるから、そう見えちゃうんだろうね
救済スレのログがもう一度見たいのか?
マジで、記憶力なさ過ぎ

311 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 01:25:49
>>309
何度も言わせるな

コ テ 落ちてるぞ

>らろ。
確かにあわててるな

312 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 01:32:55
p、惨めだな

313 :( ´ー`)y-~~ ◆e0s47NRWbo :2007/07/09(月) 01:37:14
相変わらず、自作自演かp

314 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 01:48:36
>>310
2)
じゃあ、それで説明してよw
直接の行為者に不法行為責任が成立してないのに、使用者の責任が認定された点をw
こいつ、715条と書いてあるのに、調べてないなあw
専門家にも分かるように、きちんと説明してねw
3)
だから、知らないよw
法曹で人事権があるなんてのは、大事務所のえらいさんか法務省のえらいさんw
4)
指摘もなく言い張ってるだけだから、「捏造」ということねw
>>274 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな?
まさか国賠法じゃないよな

>>277 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」w
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だw
当分おちょくってやろうw
これもちゃんと反論しろよw

>>295 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:34:12
「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか?
キ  チ  ガ  イ  w

さて、上の流れで、反論してもらいましょうw
救済スレなんか関係ないのを持ってきても無駄だよw



315 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 01:55:28
>>310
ふと思ったんだが、こいつ早稲田の理工だなw
年は、40過ぎw

316 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 02:03:00
>>314
2)
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiNo=25340&hanreiKbn=01
あれ? 民法709条も関係あるみたいだよ
逆に俺が聞きたいよ、鬱病にしたのは誰?自殺幇助したのは誰?

3)
知らないのに「おちょくりでした」って・・・( ゚Д゚)ポカーン

4)
マジで記憶力無いのか?
江戸川区の判例はどこから出てきたんだ?
>>12以降、何度も書いてあるだろう?

317 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 02:12:34
>>316
2)
まだ気づいてないから、もう少しおちょくろうw
715条に絞っていいんだなw
で、最高裁は、上司Aに落ち度がなかったのに、使用者である
被告会社の使用者責任を認定してるのかなw
追い詰められた馬鹿のマイッタってのを見てみたいw

3)
適当に書いておちょくったんだよw
4)
ここでの流れは、>>314の4)で、痴漢事件は関係ないなあw
具体的にどう関連するのw
ほれ、がんばれ、2)では勝ち目がないぞ、他でがんばらばないとw

318 :法卵(Qタソ改め):2007/07/09(月) 02:17:40
訂正
2)「上司A」→「Aの上司」

319 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 13:44:43
飲食店での喫煙行為は受忍限度を超えないよw

320 :名無しは20歳になってから:2007/07/09(月) 18:02:32
>>391
可能性で超えないとは言い切れないぞ。
2chのたばこ板で嫌煙が騒いでいるケースのほとんどは、超えてないけどなw

321 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 19:49:06
>>317
2)
上司に落ち度はあったんだよ
で、上司は何を「した」のかな?

4)
江戸川区の判例を持ち出した事の起こりが
「関係ない」なのかw
やっぱりキチガイなんだなぁ

具体的に説明しようか

喫煙を痴漢になぞらえた→痴漢と違って、喫煙は合法だよ→喫煙「も」違法と発言
(なぜならば江戸川区の判例があるからという珍主張)    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@一般論を話しているところに極めて限定的な話を持ち込んだ
>>275で例示しているレベルのキチガイ

A一般論として発言した
一般論として違法じゃないからキチガイ

B元々が限定的な話だった(この時点でキチガイだと思うけどw)
軽くても条例違反、重ければ刑法に触れる犯罪と、公法上の法律関係を
「も」という表現で類似させたキチガイ

C元々の江戸川区の判例とココでの江戸川区の判例は関係ない
関係ないのに持ち出すかよw キ チ ガ イ


@〜Cのどれを選んでもいいぞ

322 :ぜろ ◆TQFAwAGsgU :2007/07/09(月) 23:50:31
>>294
>他の奴は、「飲食店の喫煙」という特定の行為の受忍限度を問題に


「飲食店の喫煙」が受忍限度を越えると裁判で認められると本気で思ってるの?
江戸川と違う原告(非喫煙者)の回避の容易性が問題にならないと思うの?

323 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:38:09
>>321
2)
行為には作為と「不作為」があるんだよw
おれは、そんなことまで説明しなきゃなんないのw
可哀想だから、ヒントをやろうw
最高裁の判例で、被用者(この場合、上司)に不法行為が成立しない場合に
使用者(被告会社)に715条の責任を認めた例を示してくれよw
いとくけど、ここでは、勝ち目ないよw
お前の根本的な誤解は分かって、おちょくってるんだからw
4)
↓の流れで説明しようぜw
このスレでの出発点は、江戸川区の判例の法的解釈なんだぜw
こいつ、相当反論に窮してるなw
まあ、自分の浅はかさを自覚させるのが目的だから、いいかw
>>274 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな?
まさか国賠法じゃないよな

>>277 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」w
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だw
当分おちょくってやろうw
これもちゃんと反論しろよw

>>295 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:34:12
「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか?
キ  チ  ガ  イ  w



324 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:39:35
訂正
「いとくけど」→「言っとくけど」

325 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:41:54
>>322
つまり、お前は、「受忍限度」を争点にしてるわけだw
理学士のアホに、争点を教えてやってくれw

後半は、意味不明で反論不能w



326 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 22:46:29
飲食店での喫煙が受忍限度を超えることは、まずないw

327 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:50:15
>>326
つまり、理学士は争点が理解できていないという点には賛成なわけだw
その上で、受忍限度を超える「こともある」というわけだなw

328 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:53:00
ついでに、
2)
少なくとも弁護士でない上祐君よりは信用できるでしょ
机上の空論ではなく実務を行ってますからね

俺は、裁判官か検察官か法務省の役人なのかw

329 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 22:53:25
>>327
可能性として「ありえる」と言うこと。
認定された例はないw

330 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:56:47
>>329
つまり、前半には異論がないということだなw


331 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:58:00
ついに、理学士も珍煙からも、論点ズラシと認定されたかw


332 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 22:58:56
訂正
ついに、理学士も、珍煙から論点ズラシと認定されたかw

訂正多すぎw

333 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:00:53
まあしかし、
【たばこを吸わない人の大多数が、外食中の煙を気にしてない 】
なんて記事が新聞にのってるわけだ。(発言者は嫌煙家)

ここはぜひとも少数派にがんばってほしいw

334 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:01:38
>>330
オマエに取って、ノーコメントは賛同の意思表示か?

335 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:04:12
>>321
選択問題の解答
正解なしw
正解は、
D論点の捏造までして、哀れw
まあ、基地外連発じゃ、相当追い込まれてるのは分かるけどw

336 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:07:36
>>335
>>334

337 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:08:51
>>334
黙示の同意っての知ってるw
論点を明示的に提示されて、「沈黙」ってのは「同意」と同じに扱われるんだよw
お前は単に、理学士の馬鹿の間違いを指摘してしまったが、それには触れて
ほしくないだけだろw
そういうのは、俺の辞書では「卑怯」というw


338 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:14:25
>>337
俺は二人の争点には興味がなく、ついていってない。
オマエの論理だと、オマエが散々ノーコメントをしてきことも、
「卑怯」だったと言う理解で良いのか?

339 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:20:32
理学士の馬鹿が間違ったのに知らんぷりしてる論点
1)
>>290 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/09(月) 00:19:56
で、特定の行為であれば、「裁判で判決が出るまでは」
違法行為じゃないだろ

>>294
馬鹿だなあ、「違法行為」は「違法行為」ですけどw
実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなw
これも素人の典型的な勘違いw
お前、勘違いの「総合商社」だなw


340 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:23:45
>>338
横から勝手に質問してきても、答える義務はないでしょw
俺は、聞かれたから、丁寧に答えた上で、反対尋問をしたんだけどw



341 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:26:46
>>340
>>326,329を読んでみなw

342 :341:2007/07/10(火) 23:27:52
ズレてたな。
>>327>>330だ。

343 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:29:35
>>341
>>20

344 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:31:16
>>343
>>20ww

345 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:32:41
>>342
おれが確認してるのに対し、黙認してる例だなw
受忍限度が争点にならないのに、後半に答えることは無意味だぞw
だから、前半を確認しているわけw



346 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:34:15
また、天に唾してるのかP、w

347 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:34:57
>>343
どこから「黙認」が出てきたんだw

348 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:39:57
あのさ、お前えら邪魔すんなよw
ここは、珍玉が立ててくれたありがたいスレの後継なんだよw
争点ずらしの理学士に、対話のやり方を教えてやりつつ、素人の勘違いを
たしなめるスレなんだよw

349 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:43:06
>>346
そんなありがたいスレを、「ニューリアル」でネタスレにした訳だww

350 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/10(火) 23:44:14
>>348
狭量だな、チミは。
猪木のように「誰の挑戦でも受ける」と言いなさい。

351 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:47:01
>>350
何言ってんですかw
「俺にはわからん」と逃げてばかりの人がw
嫌煙バスターズを気取って、逆に、珍煙バスターズの
オイラに叩かれて、ここんところ嫌煙イジメは
控えているようですがw

352 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/10(火) 23:51:11
>>351
飽きたんだよ、豚イジメ。
豚は「そのうち〜」と言いながら
ちっとも飲食店は禁煙化しないしな。
最近は他板で遊んでるのさ、ふふん。

353 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:51:42
>>351
pは逃げているだけだろw

354 :名無しは20歳になってから:2007/07/10(火) 23:55:32
逃亡と言えばP、たばこ板の常識だなw

355 :法卵(Qタソ改め):2007/07/10(火) 23:56:31
>>352
お前の逃げは、なんかかわいげがあるなw
理学士の馬鹿と違ってw
ちなみに言っとくと、「電通事件」については、
2段がまえで迎撃体制を準備してるからなw
理学士の骨は珍玉が拾ってやってくれw
俺には、法律論でど素人が噛み付いてくる理由がわからんけどなw



356 :名無しは20歳になってから:2007/07/11(水) 00:00:03
>>355
オマエが法律論したがっているから、素人が付き合ってやってるんだろw
「法知識のない方お断り」にしてみろ。
このスレ過疎って淋しくて、他人を装ってまで飲食スレでレスを求めた屈辱の日々の再来だぞw

357 :名無しは20歳になってから:2007/07/11(水) 00:07:49
理学士名無しでご苦労w

358 :名無しは20歳になってから:2007/07/11(水) 00:11:14
なんか、勝手にパパとかと同一視してたなw

359 :名無しは20歳になってから:2007/07/11(水) 00:16:39
>>357
コテ外すなよP

360 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/11(水) 22:55:15
>>328
へっ?
修習生って弁護士なんだ
いや、マジで勉強になったわ


因みに、何処の弁護士会に登録してるんだ?

361 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/11(水) 23:10:33
>>323
さてとw

2)
そうだね
この上司は「しなかったこと」が不法行為になったんだよね
で、被害者Aは誰が何を直接したことに依って鬱になったの?自殺したの?


362 :名無しは20歳になってから:2007/07/12(木) 00:08:01
Pが酉を強要するのに
酉をつけてないPの偽者が出てこないなんて
おまいら偉いですね

363 :名無しは20歳になってから:2007/07/12(木) 00:53:05
Pに成りすますメリットが何一つない。

364 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 00:52:48
>>363
偽物が沢山出てきたらPも酉をつけるんじゃね?

365 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/13(金) 01:03:38
ニセP君が出ないというのは
P君不利の状態が続いてるためと思われ。
不利な人にナリスマシても何の意味もないしな。
その前に、P君にナリスマすのはキモいというのもある。

366 :560:2007/07/13(金) 01:34:21
>>361
なんか急に反論がトーンダウンしてるw
面白

367 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/13(金) 10:27:54
>>366
名無しはやめたの?
つか、トーンダウンに見えるようなら
何をしてるか分かってないでしょw

368 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 22:41:38
多分、>>366は、分かってて言ってるんだろうなw
まだ、勘違いに気づいていないw

369 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/13(金) 23:02:30
>>368
ふふふ
勘違いなんだ

2段構えの迎撃はしないのか?

370 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:05:34
お前、ちゃんと民法の本ぐらい読んだかw

371 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 23:18:04
>>370
民法の本を読むことは、このスレに参加するのに要求されることなの?

372 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:22:50
>>371
常識的な思考過程を経て解答する場合はべつに要求されないw
論理の飛躍があるのに、言い張る奴は、民法の本で確認させたほうがよいw
ネットの社会保険労務士のhpよりはまともだろw

373 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/13(金) 23:24:06
まさか2段構えって
ヒキノバシとゴマカシじゃないんだろうなぁ

374 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 23:28:18
>>372
>論理の飛躍があるのに、言い張る奴は、

江戸川区の判例を飲食店に適用できる説明はされてないけど、
飛躍じゃないのなwww

375 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:28:38
大丈夫だと思うよw
計画して引っ張り込んでるからw


376 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:31:54
>>374
珍玉の表現による「こん畜生」事件を知ってるw
それを調べておいでw

377 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 23:34:20
>>376
再携するなり、URL示せよw

378 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 23:38:11
>>376
つか、玉が判断のリファレンスで良いのかww

379 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:46:35
>>378
あいつは、けっこう正直だぞw
その結果、理学士を追い込むことになったのだがw

まあ、お前らも、そろそろ理学士のレベルが「微妙」と
思うようになってきたんだろw

380 :名無しは20歳になってから:2007/07/13(金) 23:56:54
>>379
玉の判断がリファレンスで良いんだな?

381 :法卵(Qタソ改め):2007/07/13(金) 23:59:42
>>380
まずしゃべらしてみて、反対尋問で吟味するw

382 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 00:02:16
>>381
意味不明。
玉が判断のリファレンスで良いのか?

383 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:05:31
あのな、要証事実が、「こん畜生事件の内容」であり、
要証事実の証拠方法が証言である場合には、
伝聞証拠になるから、反対尋問でその内容を吟味するんだよw


384 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 00:09:03
>>383
オマエが玉の発言を根拠にしているから、「玉が判断のリファレンスで良いのか?」と聞いているんだぞww

385 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:20:46
伝聞証拠だからなあw
吟味しないとw

386 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 00:25:51
>>385
玉が云々の中身を吟味しなきゃならないなら、>>376の発言の意味がないだろww
許してやるから、過去発言を訂正して>>374に答えろよw

387 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:30:25
検察官は、証言を文書にしていても、裁判官の面前での供述を重視するw
証言者が矛盾することを言った場合にはじめて調書を出すんだよw
というか、お前、理学士の負けをうやむやにしたいのか?
そうじゃないなら、じゃましないでくれよw
途中から噛み付いてきた奴まで相手にできんからなw

388 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 00:31:23

逃げてる逃げてるw

389 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:32:27
560が突っ込むのを待ちましょうw


390 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 00:35:01
2段構えって
逃げと言い張りだったのかw


俺も560氏には来て頂きたいのだがね

391 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:38:18
なんか、馬鹿が焦ってるから、ヒントw
>>361
被害者は、上司の注意義務違反「行為」によって鬱になり、自殺したw


392 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 00:44:06
>>387
だから、意味不明だってw
オマエが「玉がこう言った」、ってのを自分の論拠にしたから「それで良いのか?」
って聞いているんだ。
マズけりゃ、>>376まで遡って訂正しろよw

393 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 00:47:26
>>392
証明内容は、玉の発言じゃなく、玉の命名による
「こん畜生事件」w
したがって、玉を証人として採用することには同意w
ただし、玉の記憶内容にそのまま同意はしないw
わかったw粘着さんw

394 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 01:04:01
>>391
あははは
思った通りの逃げをありがとう

俺は直接って言っているんだけどw

395 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 01:23:11
直接の不法行為者は上司だよw
だって、715条の使用者責任だよねえw
にやにやw

396 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 01:29:31
こりゃあ、本当に、素人の典型的な勘違いだなw
勘違いをクリアして、早く第2の段階に進みたいようw

397 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 01:31:37
>>294
ちょうどいいやw
「で、被害者Aは誰が何を直接したことに依って鬱になったの?自殺したの?」
ご高説を賜りたいw


398 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 01:35:09
>>393
URL示せってww

399 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 02:13:40
>>393
他者を引き合いに出して、説明責任から逃れようとするなよ、ミットモナイw

400 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 02:28:17
>>395
あー残念だったね
俺はそんな「用語」は使ってないんだよねw

>「で、被害者Aは誰が何を直接したことに依って鬱になったの?自殺したの?」
>ご高説を賜りたいw

聞いちゃダメでしょw
上祐弁護士が判例に書いてもいない「喫煙は違法」って
繰り返してんだからさ

401 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 14:39:38
理学士に押されまくって何一つ答えられなくなってんじゃんw
ビビリまくりでアンカーもまともに打てなくなってるし

糞p ダッサーwwwwwwwwwww

402 :560:2007/07/14(土) 16:28:16
ってかエアコンの答えをかけば決着するのかな。
エアコンのスイッチを入れることで体調不良になれば
それは不法行為でしょ。
冷風を当て続けて体調を害させれば極端な言い方をしなくても
傷害罪といえるかも。

カブレラの場外ホームランと同じ説明を繰り返すことにかるけど
ボールを車にぶつけるのは不法行為。
だけどそれだと満足に試合ができないからその行為の責じたいは
場の管理者が負うだけのこと。
エアコンも同じ。


403 :560:2007/07/14(土) 16:33:00
逆に暖房をかけて一酸化炭素中毒みたいな例で考えると分かりやすいかもね。

単にエアコンが性能が良いから相手に害を為すという概念が薄まっているだけ。


404 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 20:55:17
>>400
俺は直接の不法行為者は「上司」と答えたよw
違うというなら、誰なのかなあw
法的責任を云々してるのに、まさかなあw
いやいや、さすがに、そんな中学生レベルのことは考えてないよなあw
他の皆さんも、そろそろ気づき始めてるので、もう少し引っ張ろうw




405 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 21:00:29
>>400
この判例の被告会社の責任が争点ねw

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiNo=25340&hanreiKbn=01

「曲学阿世の輩」は、負けそうになると本能的に論点ずらすからなあw
途中で、確認しとかないとw


406 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 21:04:02
もう一回、言うぞw
被害者は、上司の不法行為によって鬱になり、自殺したんだぞw

この後の展開を予想w
1)560に答える振りをして、逃げる。
2)兎に角、逃げる。
3)直接の行為者を○○と言い切って、法卵に徹底的に叩かれる。

にやにやw

407 :名無しは20歳になってから:2007/07/14(土) 23:18:53
>>406
馬鹿だねぇw 2回も書いてるよ
そう、上司の不法行為によって鬱になり、自殺したんだよねw
言っておくけど、そこは否定していないよ

じゃあ「因」は?

408 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 23:19:34
↑あぁ俺ね

409 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 23:22:53
>>407
上司の「行為」だよw




410 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 23:24:49
>>408
で、お前の解答はw
俺の解答は、3回も明示したぞw


411 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 23:44:18
>>410
そうだよな
上司が鬱になるまで仕事をしないように「措置を執らなかったこと」が不法行為でいいんだよな
仕事をさせたこと自体が不法行為ではないよね

弁護士センセの主張はそれで間違ってないかな?

412 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 23:46:56
>>411
で、直接の行為はw
謎解きはいいからw
そろそろ恥をさらそうぜw

413 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 23:56:37
>>411
裁判の要旨には「措置を採らず」と明確に書いてあるぞw
で、不法行為を構成する直接の「行為」ってのはなんだいw

414 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/14(土) 23:57:14
>>412
まぁ焦るなよw

>>411 はそれでいいんだな?

415 :法卵(Qタソ改め):2007/07/14(土) 23:59:18
>>414
鬱になるまで「仕事をさせた行為」が不法行為だろうw
裁判所の認定はそうだよなあw
で、直接の行為ってのはw



416 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:00:29
>>415
>>411の主張でいいんだな?

417 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:03:09
>>416
>>415で解答済みw
で、直接の行為はw
まさか、いやいや、中学生レベルのことは考えてないよなあw

418 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:03:58
>>417
>>411の主張でいいんだな?

419 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 00:04:54
>>418
違うって言ってるんじゃないのか?
はいそうです、って言うまで続けるつもりか?w

420 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:06:28
>>419
違うなら違うでいいんだよ
どう違うのか説明して貰うだけだから

421 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:06:31
>>418
注意義務に違反しない形で「仕事をさせた行為」は違法ではないなw


422 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 00:07:53
>>420
どう違うって言うかpは>>415で説明してると思うんだが
日本語読めないのか?

423 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:10:59
>>422
理学士の馬鹿は、「仕事一般を違法と言っていない」
→「喫煙一般は違法ではない」という詭弁に引っ張り
込もうとしてるんだよw
こいつの常套手段w
さすがに、みんなも気づき始めたかなw

424 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:12:43
さっさと、お前が考える「直接の行為」ってのを
明示しろよw
勘違いの2と3があるんだからw

425 :560:2007/07/15(日) 00:13:03
理としてはたぶん
仕事は放っておくと鬱になるまで勝手にし続けるものだという前提が欲しいんだろう。

ただ常識的に考えれば
鬱になるほどの仕事をさせたという違法行為があって
それを止める仕組みが会社になかったという責任を会社が取らされた
ってのが正解なんじゃないのかなぁ。


426 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:13:50
>>421
違法ではないんだよね

では、江戸川区の判例でも同じ事
違法なのは
「・・・同年4月1日に原告をその希望に沿って異動させるまでの間,
特段の措置を講ずることなく,これを放置していた・・・」
事であって、喫煙行為自体ではないわな

オマエは「喫煙行為が直接の違法行為」といっていたから、
(そこでの)直接でなくともと主張しているんだよ

江戸川区の判例も電通事件も「管理者の不作為」が不法行為であって、
喫煙自体・仕事をさせたこと自体は違法ではないんだよ

QED

427 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:14:18
分かるように再掲しておこうw
★鬱になるまで「仕事をさせた行為」が不法行為だろうw
★注意義務に違反しない形で「仕事をさせた行為」は違法ではないなw


428 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:16:35
>>425
おいおい、答えを教えるなよw

>>426
で、先に、直接の「行為」ってのに答えてよw
逃げちゃだめだよw
大体、こいつの逃げパターンは分かったw


429 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:17:12
>>425
それだと、上祐センセとは違うんじゃないかな

少なくとも、上祐センセは
「受動喫煙すれば誰でも発症する」とは思ってないだろうし、
俺もそう思うよ

>仕事は放っておくと鬱になるまで勝手にし続けるもの
と言う前提で話をしているんじゃないよ

430 :560:2007/07/15(日) 00:19:18
>>429
何を言ってるのか解らないが。
結局この例でも直接の違法行為があって、その責任を管理者が取らされる
という構造となんらかけ離れてないってことは解ると思うんだが。

431 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:19:34
>>428
もう一回>>426を読んでごらん

432 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:21:15
>>431
明確に書こうぜw
「管理者」って誰w
こいつ、完全に勘違いしてるw

433 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:23:03
>>430
繰り返すけど、
「仕事をさせた」という行為が違法ではないだろ?

434 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:23:17
>>431
選択肢で示さないと理解できないのかなw
1)上司
2)被告会社

2)なら、全く、思う壺w

435 :560:2007/07/15(日) 00:27:16
>>433
過度の仕事をさせたのが不法行為でしょ。
例えば残業とか全くさせないで定時退社してて鬱になっても
会社の責任は問われないと思うよ。

436 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:28:08
>>433
結局、560にかこつけて、遁走かw
第2の勘違い点まではほど遠いなあw

437 :560:2007/07/15(日) 00:30:26
>>434
俺も最初それかと思ったけど、その勘違いは理はしてないよ。

438 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:31:21
>>435
だから、江戸川区も同じでしょ
喫煙が違法ではなく、
過度のETSを放置したことが不法行為でしょ
実際に医師の診断書が出るまでの受動喫煙させたことは不法行為とされなかったんだよ
だから江戸川区の責任は問われなかったんだよ

439 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 00:31:27
560は理の自演。

440 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:32:53
>>437
1)の勘違いの方が、致命的なんだけどなw

441 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:34:35
>>438
ここでは、君の指摘した「電通事件」とやらが争点なんですけどw

442 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 00:35:00
>>438
うん、喫煙自体は不法ではないな。
喫煙による煙を他人にかけたのが不法行為。
そしてそれを放置した責任を区が取らされた。

443 :560:2007/07/15(日) 00:36:56
>>438
補足
診断書云々は単に被害の認定の多寡を決めただけでしょ。
民事なんだから。

444 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 00:37:16
>>439
それはないだろw
自分で自分を追い込む馬鹿はいないと思うぞw

445 :560:2007/07/15(日) 00:37:57
>>439
否定するのも馬鹿らしいくらい違うw

446 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:41:17
>>445
全くだw
寧ろ、そう思った思考経路が知りたい

447 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:42:01
>>444
>>20

448 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:42:02
>>438
で、「管理者」って誰よw
さっさと答えてよw

449 :560:2007/07/15(日) 00:43:05
っていうか、ものすごく単純なんじゃないの。

なんか悪いことをした責任を誰が取るかってのは当然の話で
逆に言えば誰も悪いことしてないのに、誰が何の責任を取るの?
っていうだけの話で。

450 :560:2007/07/15(日) 00:44:44
>>447
別にpが認めようが認めまいがどうでも良いし、俺。
特にpに話す内容は今のところ無いから。

451 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:45:16
>>443
>診断書云々は単に被害の認定の多寡を決めただけでしょ。
慰謝料を認められなかったんだから、多寡ではなく、
診断書以前の状況では「その程度では不法行為とは言えない」
ということでしょ

452 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:47:22
>>450
いや、君に言ったんではなく
>>444のコテ外し君に言ったんだよ

453 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:48:13
なかなか、管理者は誰かに答えてくれないなあw


454 :560:2007/07/15(日) 00:51:03
>>451
金銭的な補償を認めるかどうかと、不法行為と言えるかどうかって
直接関係ないでしょ。

悪いことだけど金取るほどではないってのは矛盾しないし。

455 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:51:52
結局、>>406の1)かw
予想どおりかなw

456 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:53:02
>>449
だから、その「悪いこと」が何かって言う話な訳だよ

カブエラの例であれば、野球自体やカブエラが悪いのではなく、
簡単に(かどうかは分からんが)場外ホームランになるような球場設計や
場外ホームラン等でボールが飛んでくるような場所に駐車場や歩道を設置することが
悪いわけでしょ

エアコンだって、スイッチを入れることが悪いわけではなく、総務が「27℃に設定します」を
徹底しないことが悪いわけ

457 :560:2007/07/15(日) 00:53:03
>>452
そうか、それはスマンかった。
っていうか、いい加減君は逃げずにpの質問に答えるべきだと思うよ。
傍目に見ても今のところ君のが見苦しい。

458 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 00:53:52
どうでもいいけどw
カブレラだと思うぞw

459 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 00:59:18
>>455
オマエは論破したからどうでもいいやw

上司も電通もだろ
そのあと電通がその上司に賠償金を弁償させたかは知らないけどな

460 :560:2007/07/15(日) 00:59:35
>>456
カブレラにしてもエアコンにしても君は認識の順番が違う。

野球自体やカブレラが悪くないように見えるのは
球団なりがそういう風に球場施設を作っているからだ。
本来車に玉をぶつけるのは悪い行為なんだよ。

エアコンも同様。
ってか上の方で説明したし。

それらの行為は根本的に悪いことだから
そうならないように管理者が責任を負うわけ。
責任を負った管理者は責任を取らなくても良いように
最大限の努力をする。してなかったり、漏れがあれば責任を取らされる。

そういう前提の”場”で行う行為ってのは
行為者本人は悪くないんだよ。一般的にね。
君はこの状態の”場”だけを見て、その行為が悪くないって言ってるわけだ。

461 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:01:29
>>458
そうか
ありがとう

462 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:06:21
>>461
管理者は誰か答えてねw
なんか、560に粘着することで、窮地を逃れそうですねw

463 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:08:14
>>459
おお、すまん一応答えは書いてあったw
715条の責任は、会社、直接行為者は、上司でいいんだねw

464 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:12:30
>>460
>車に玉をぶつけるのは悪い行為なんだよ
そこに異論はないよ
だから、野球は違法というのは飛躍しすぎじゃないかな
若干の例外はあるようだけど、無過失者には責任はないんだよ

それ用の”場”に不備があることを想定して利用することまでは
利用者には求められてないと思うよ

逆に、君の主張は”場”の不備が招いた結果を
その元行為が悪いと言っているんノだと思うが
如何だろうか

465 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:14:51
>>463
おーおー
嵌めようと一生懸命だことw

そこでの「直接行為者」ってどういう意味で言ってるの
法律用語?w

466 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:16:14
ああ、また逃げられちゃったw
追い込む絶好の機会だったのにw


467 :560:2007/07/15(日) 01:16:28
>>464
野球が不法、違法とは言ってないけども。
喫煙が違法と言ってないのとだいたい同じ。

不備があることを想定して利用せよとも言ってない。
不備があったら責任をとるのは管理者であって利用者ではないから。
実際に江戸川区の例でもタバコ吸ってた人が責任取れ
なんてことにはなってないし、なるべきではない。

元の不法行為があるから場の不備の責任をとらされる。

468 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:18:14
>>465
そんな用語はないよw
君の用語w
違うなら、「直接の行為」ってのに答えてよw
まさか、アレじゃあないでしょうねw


469 :560:2007/07/15(日) 01:21:02
なんか大体同じ質問を何回もされてるんだけど、
なんなんですかねぇ、これは。
一回で解って欲しいなぁ。

470 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:21:08
>>467
Pは当該行為では喫煙が違法と述べてるが、その点はどう思う?

471 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:22:59
>>470
多分、解答済みだと思うけどなあw


472 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:24:56
>>471
オマエには聞いてないw

473 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:25:01
>>471
ちなみに言っとくと、俺は見解がちょっと違うけどねw

474 :560:2007/07/15(日) 01:25:12
>>470
厳密に言えば、タバコの煙で害を与えたのが不法行為だけど
まぁ、煙と喫煙は不可分だから、同じでも良いんじゃないの?
ニコスフィアかぶりながら
煙を出さない俺の喫煙は不法行為ではない!っていう主張があるなら
別にそれは正しいと思うしね。

噛み煙草とかなら別に不法行為では無いと思うし。

475 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:27:06
>>474
じゃあ、カブレラも当該行為では違法なの?

476 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:27:57
あーあ、結局、理学士は逃げちゃったじゃないかw

477 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:32:21
>>467
概ね、タバコ以外の部分では違いはないんだけどねw

煙を出すことが不法行為ではなく、
病人から「タバコの煙で病状が悪化する」と提示されて
対処しないなら不法行為であると思うよ

その場合以外は不法行為ではないでしょ
車にボールが当たらなければ野球自体が不法行為ではないように




478 :560:2007/07/15(日) 01:32:50
>>475
だから車にボールをぶつけりゃ弁償するなりが必要でしょ。
野球場でやってしまったから変わりに球団なりが責任とると思うけど。

479 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:34:07
>>477
ボールが当たらなければ、法益侵害はないぞw
逃げずに答えろよw
逃げるきっかけができてうれしいのはわかるけどなw

480 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:34:23
>>478
で、カブレラは違法行為を行ったのね?

481 :560:2007/07/15(日) 01:37:18
>>480
ボールをぶつけて被害を出したのなら
不法行為を行ったと言えるね。
(細かく言うと、ピッチャーも荷担してるような気もするけどな)


482 :560:2007/07/15(日) 01:38:45
悪いことしたときに誰がごめんって言うかって話だよ。
悪いことしてなければ誰も謝る必要はないんだから。

483 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:45:03
結局、理学士の術中に嵌ったわけだw
週末の精神的にダメージは少ないなw

484 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:45:37
訂正
「に」は削除w

485 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:46:21
理 ◆wJK.u.eKr6 はただいま、【タバコ】「大型旅客機が毎時間墜落しているのに等しい」 今世紀中に10億人が喫煙で死亡の可能性★2
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184343949/
でパワー全開中ですよ。

486 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:46:28
>>482
前スレでヒステリック云々言っておきながら
ニコスフィア出してくるようじゃねぇ

それは「ダメ」なんじゃないの?

487 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/15(日) 01:48:14
>>485
俺が書き込む必要ないでしょ
そこは

つか、馬鹿馬鹿しくてw

488 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 01:48:57
理=kdxをwatchするスレ www http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1182855713/ です。あの論調はタバコ板の代表、2ch当初からのものです。
ニュース速報+板も得意の板なんですよ。

489 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 01:51:25
>>485
そこに逃げてるわけだw
>>486を見てみろよ、窮地を逃れて満足げだぞw

490 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 02:02:59
>>488は、
理=kdx
ブータン=正嫌
とか言っていたおバカさんですかw

491 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 02:15:52
>>490
そうまでして、理学士を逃がしたいのかw

492 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 02:42:19
>>451
慰謝料は認められているよw
こいつ、判例の結論まで捏造するのかw


493 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 14:54:23
スロ板からの転載

とりあえず嫌煙は今日の行列ができる法律相談所を見るべき
一人の禁煙家のために社内を禁煙できるのか、というのがある
これで可能性が高ければかなりの朗報
強気で店に文句を言える

494 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 17:35:51
調べが終わったら、答えろよw
曲学阿世の輩w

495 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 20:51:01
457 :560:2007/07/15(日) 00:53:03
>>452

っていうか、いい加減君は逃げずにpの質問に答えるべきだと思うよ。
傍目に見ても今のところ君のが見苦しい。


496 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 21:48:38
決定w
ウイウイ以外はまともだったなw
ただし、ウイウイも台本に従ってしゃべってるんだろうなw


497 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 21:50:34
これで理学士の完全逃亡は決定のようだなw

498 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 21:55:15
>>496
テントはあんな感じ、人間パチンコは最悪30分やって、当たり無し
今回のテントは蜘蛛の対決してなかったなぁ。あれが一番オモロイ

499 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 21:56:07
「行列」を見た人、概略ヨロ。
見れなかった。

500 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 22:00:32
会社内で自分以外全員喫煙者でも、禁煙にできる可能性は・・・

70%!

弁護士4人中3人が禁煙にできると答え、残りの一人もキリッコた発言で、
全員一致で禁煙にできるでOK?

法律的にも健康増進法で違法行為にできるらしい

501 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 22:40:40
>>486>>487
逃げないで答えてみれば?
最近は、糞pより屁たれだな。


502 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 22:44:48
>>487
名無しとコテを使い分けるpの一人勝利宣言には飽きたw


503 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 23:13:10
>>498
蜘蛛ネタは見たことあるw
あれも微妙だなw
二番弟子はそこそこテレビに出てたけどなw



504 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 23:25:37
>>503
二番弟子って「ぜんじろう」やったかな?

505 :法卵(Qタソ改め):2007/07/15(日) 23:37:08
>>498
ウイウイってのは、橋下のことねw

506 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 23:41:43
>>505
あっ!禁煙にできるかできないかの判断した、弁護士のこと?

会社内で受動喫煙を拒否することは当たり前の権利!

タバコの有害さを理解できない奴っていったい・・・

507 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 23:44:02
まあ、台本があると思ってやらないとw
あいつはボケ担当なんだよw
ここのスレでいう、理学士みたいにw

508 :名無しは20歳になってから:2007/07/15(日) 23:57:52
>>507
何で、コテ外すの?

509 :560:2007/07/16(月) 15:08:56
>>486
別にあなたとの議論中にあなたに対して言った言葉じゃないし
いきなり他人と話してることに対して言われてもね。



510 :法卵(Qタソ改め):2007/07/16(月) 18:57:42
>>509
理学士は、あなたに因縁つけることで、俺の質問に対する解答を
回避しようとしてるんだよw
その目論見はほぼ成功で、土曜の夜から逃亡中w
理学士の常套手段w

511 :法卵(Qタソ改め):2007/07/16(月) 18:59:17
ちなみに、昨日の『行列・・』番組があってから、
珍煙の屁理屈がトーンダウンなんだがw

512 :名無しは20歳になってから:2007/07/16(月) 19:51:47
>>511
君にも『行列…』の弁護士達みたいに
理解しやすく、面白く説明できる能力があれば
こんなに嫌われてキチガイ扱いされることもなかったのにね

513 :法卵(Qタソ改め):2007/07/16(月) 20:26:48
>>512
馬鹿を引っ張り込んで、嵌めてるだけだからw
嵌った馬鹿は、逃げちゃったけどなw


514 :名無しは20歳になってから:2007/07/16(月) 22:29:34
理学士は、いつまで逃げてるんだw


515 :法卵(Qタソ改め):2007/07/16(月) 23:03:06
多分、もう来ないよw
以前も逃げたw
客観的受忍限度を個人の好みの問題にスリカエタときw


516 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 00:44:45
>>514
何で、コテ外すの?


517 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:20:04
>>516
お前と同じ理由だと思うぞw
こりゃ、明日職場で見て、わなわな震えて
思わずカキコってのを期待するかw
あいつ、焦ると、墓穴堀まくりだからなw

518 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:27:36
この自演まみれの流れは何?w
ダ サ 過 ぎ

519 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 01:29:48
>>518
さっさと解答しろよw
560も見苦しいってよw


520 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:32:12
>>509
自分がされるのは我慢ならないけど、
他人に同じようなことをした事を文句言うなって?

ははは、Pと・・・いや、他の嫌煙の同じだね


このコメントもヒステリックに見えちゃうのかなー

521 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:32:19
ありゃ、また落ちたw
↑はオイラねw

522 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:33:54
>>519
コテ付けろよ 低脳

523 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:34:21
>>520
またお前、560に粘着して逃げてるのかw
2日もやったんだから、反論はまとめたんだろw
さっさと解答しろよw
「直接行為者」は誰なんだよw

524 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:35:01
今夜は追い込むぞーw

525 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:36:00
>>523
まだそれに拘ってたのかw

一番最初に言ってるだろ「直接行為者などいない」って

526 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:38:04
>>525
行為者がいないのに、結果に責任を負うのかw
不思議な責任なんだなw

527 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:39:06
>>526
俺は「直接行為者」って言ってるだろ
阿呆か

528 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:39:48
不法行為責任は、「行為」の責任なんぜw


529 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:40:42
「不作為」という行為な

530 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:41:24
>>527
「直接行為者」がいないのに、結果は発生しないよなあw
その場合は、自然現象や天災で、責任は発生しないよなあw
ほれほれw

531 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:42:13
電通で発生しただろw

532 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:42:16
>>529
誰の「不作為」なんだw


533 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 01:43:23
>>531
そんな認定はしてないよなあw
自然現象や天災に責任を負う法制なんてないよなあw

534 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:43:31
上司のって云うのは異論がないと書いたはずだが

535 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:46:11
弱いねぇw

上司がイジメなりなんなりで「鬱」にしたのかよ
自殺しろってそそのかしたのかよ

536 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 01:55:02
追い込むぞー

とか言ってこれで終わりかよ ダッセーな
もう寝るぞ

537 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 02:00:29
>>535
不法行為は、「故意」の行為じゃなくてもいいんだよw
注意義務に違反する「過失」行為でw
それが第一の間違いw

で、いいかげん飽きたから結論を言うと、
裁判所の判例では、「被用者」に不法行為が成立してはじめて、
使用者の715条の責任の成立を認めるんだなw
だから、被用者の行為が「違法じゃない」のに、使用者が責任を負うなんてのは、
「ありえない」んだよw
バーカw


538 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 02:06:22
で、結局、電通事件は、直接行為者が違法じゃないのに、
監督者が責任を負うという判例ではないということw
理学士の馬鹿は、被害者を直接行為者と思ってたようだが、
結局追い込まれて、勘違いに気づいたw
その結果、俺の予定どおりの結論に追い込まれたわけだw
どうりで、ここんとこ、逃げ隠れしてたわけだw

539 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 02:20:50
>>535
本件は民事事件ですから、
自殺教唆や殺人の間接正犯は無関係ですw
いいかげん、犯罪と不法行為を区別してくださいねw
判例の解釈で争うんならw


540 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 10:05:48
>>537-578

オマエ、マジで頭おかしいだろw

上司の不作為が不法行為であることも、会社が責任を負うことも
俺は一度も否定していないんだが
(寧ろ、最初からそうだって言ってるだろ)

何を話してきたんだよ 滅茶苦茶じゃないか
日本語が通じないのか?別の人間と戦ってたのか?
追い込まれて、「取り敢えず何か書いとけ」にしか見えんよ


>理学士の馬鹿は、被害者を直接行為者と思ってたようだが、
>結局追い込まれて、勘違いに気づいたw

いいえ

541 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 10:09:16
>>539
これも
「取り敢えず何か書いとけ」だなw

レベル低いよ

542 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 10:52:42
>>540
>上司の不作為が不法行為であることも、会社が責任を負うことも
 俺は一度も否定していないんだが
 (寧ろ、最初からそうだって言ってるだろ)

じゃあ、被告会社は、被用者の不作為の不法行為について
責任を負うわけねw

だったら、この判例は、不作為という直接の行為が違法じゃないのに、
管理者である使用者が責任を負った例じゃないよなあw

いままで、何をごねてたんだかw

ちなみに、俺は、>>578まで長々と書いてないぞw
落ち着けよw


543 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 11:40:42
>>542
>ちなみに、俺は、>>578まで長々と書いてないぞw
落ち着けよw


そうだね

544 :560:2007/07/17(火) 12:02:12
>>520
なんか話の重点が違うねぇ。

別に気に入るとか我慢とかの話じゃなくてさ。
単に話が出来る、返事が欲しい相手かどうかって話。
俺は君が議論できると判断し君と議論したかったから
丁寧に煽り抜きに会話してるわけ。
ただ、ヒステリックになられた時点で議論できる相手ではないと俺が判断したから
んじゃ、もうやめますねと言っただけのこと。

ニコスフィア云々で相手が俺のことをヒステリックだと判断したなら
別にそれはそれで構わないし、別に俺としてはその質問者と
特に会話したいわけでは無かったから
向こうが話をしたいなら俺にあわせれば良いはなし。

例えば俺は別にpと話したいわけではないからトリップは付けてないんだよ。

545 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 13:35:24
>>542
オマエがそれを「直接」と言うなら、江戸川区の例も同じだろ

施設管理者がETS濃度を放置したと言う不作為が>>542でお前が言う「直接」であって、
江戸川区役所内の喫煙行為自体ではないだろうがw

いつまでごねてるとはこちらの台詞


因みに江戸川江戸川区の例で「直接」が喫煙者と言い張るなら、
電通事件で「不作為の上司(しなかった)」ではなく、
Aを能動的に鬱にした原因(した)を持ってこない限り
整合性はとれないよ


546 :560:2007/07/17(火) 14:34:27
>>545
>>435には反論が無いようですが。
直接の行為はこの説明で十分では。
そしてそれは江戸川区の例となんら違わないし。

547 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 15:10:26
>>542
Pは今日も休みなの?

548 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 17:06:47
>>546
どこかのDQNセンセとは違って、分かってるみたいだね

>>435は概ねその通りでしょ
>過度の仕事をさせた
ちょっと違うのはこの辺だけかな?
社員は仕事をしに会社に来てるんだよ
一人一人耐性は違うんだから、「過度にならないよう管理する」事しか
求められてないんだよね
実際にこの上司は「早く帰って寝ろ」って指示してるんだよ
だけどそれだけ(言うだけ)では不十分という判決だったわけだ
繰り返すけど、過度の仕事を「させた」わけではないんだよ

江戸川区の例も違わないよね
区役所の排煙設備を強化するとか、ETS濃度の低い職場に配転すれば
責任は問われないんだよね
だから、実際に配転後の期間に対しては責任を問われてないんだよ



549 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 17:26:40
>>546
話はちょっとずれるけど、
何でも不法だ不法だ言う馬鹿が多くなったから、
正規雇用や産婦人科医が激減したんだよね


550 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 19:44:56
負け犬のpは、また逃亡したかw

551 :560:2007/07/17(火) 20:04:40
>>548
基本的な事言えば週に40時間以上の労働は違法なわけですよ。
ただ当然、耐性に差はあるから、実害がどこから出るかは
個々によって違うわけです。

過度の労働は不法(害がどの程度で出るかは個人差あり)
過度の労働をさせた直接の行為者は上司
(いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから)
害が出た際の責任は管理者が負う
タバコの例と同じでしょ。

煙に曝露させるのは不法(害がどの程度で出るかは個人差あり)
煙を出した直接の行為者は喫煙者。
害が出た際の責任は管理者が負う。

配置換え後の責任を問われなかったのは全然重要じゃなくて
必要条件と十分条件を考えれば
責任を問われたという事実が存在するだけで
タバコが不法だというのを言うに足りるんだよ。
(当然タバコが不法だとしても必ず責任を問われるわけではないのは解ると思うし
あなたの主張は単にそういうことだ。)

552 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 20:23:33
>>545
で、江戸川区の判例は、使用者責任(民法715条)なのw

>因みに江戸川江戸川区の例で「直接」が喫煙者と言い張るなら、
 電通事件で「不作為の上司(しなかった)」ではなく、
 Aを能動的に鬱にした原因(した)を持ってこない限り
 整合性はとれないよ
 
 お前の足りない頭で整合性がとれなくても知るかよw
 行為は、「能動的行為」(作為)でなくても、「消極的行為」(不作為)
 でも十分ですけどw

>>548
>>435は、オイラの言ったことと同じですがw

>江戸川区の例も違わないよね
 区役所の排煙設備を強化するとか、ETS濃度の低い職場に配転すれば
 責任は問われないんだよね
 だから、実際に配転後の期間に対しては責任を問われてないんだよ
 
 素人の勘違いの総合商社だなw
 上司の行為に対応するのが、喫煙者の行為w
 電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為w
 わざとずらしてんなあw
 配転後に責任が問われてないのは、受忍限度を超えた法益侵害とはいえないか
 江戸川区がなすべき行為をなし、注意義務に違反する行為がなくなったからw
 




553 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 20:56:36
>>551
そこが違うんだなぁ

正しく比較するならば、
(以下に引用を改変するね)

過度の労働は不法(害がどの程度で出るかは個人差あり)
過度の労働をさせた直接の行為者は上司
(いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから)
害が出た際の責任は管理者が負う
タバコの例と同じでしょ。

過度の煙に曝露させるのは不法(害がどの程度で出るかは個人差あり)
過度の煙に曝露させた直接の行為者は施設管理者。
害が出た際の責任は管理者が負う。

君の指摘した内容との違いが分かるでしょ
因果関係を先に持って行きすぎてるの
もしタバコの例を正しくしたいのなら、

労働は不法(害がどの程度で出るかは個人差あり)
労働をさせた直接の行為者は上司
(いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから)
害が出た際の責任は管理者が負う

でなければおかしいでしょ(労働は違法じゃないから「偽」だね)

>責任を問われたという事実が存在するだけで
>タバコが不法だというのを言うに足りるんだよ。
それは想像でしかないんだよ

554 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 21:04:22
>>552
 上司の行為に対応するのが、江戸川区役所の行為w
 電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為w

555 :560:2007/07/17(火) 21:31:07
>>553
あー、地平線の置き方が間違ってる。
簡潔に書くと

完全に何もない0の状態:仕事の無い状態=完全なクリーンエア
不法でない状態:時間内の仕事=大気汚染
不法の状態:超過勤務=タバコの煙

仕事を違法に置こうとするなら、大気汚染の全くない状態でないと違法という
捕らえ方になる。
そもそも有るものと、新たに作り出されたもの、それを防ぐもの
きちんと分けて考えないと


556 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 21:48:00
>>555
それも残念だねぇ

診断書が出る前の期間の江戸川区役所では
換気扇の設置で完全に0にならなかったが、
違法には当たらないと明確に判決が出ているんだよね

>そもそも有るものと、新たに作り出されたもの、それを防ぐもの
>きちんと分けて考えないと
そう願いますよ

557 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/17(火) 22:12:04
>>554
で、江戸川区役所と江戸川区とはどう違うんですかねw
だんだん追い詰められてデタラメになってくるなあw

558 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 22:15:01
>>553
>過度の労働は不法

 墓穴を掘ってるなあw
 結局、被害者の「過度の労働行為」を「直接の行為」って
 捉えてるじゃんw
 
 こいつ、kdxとかより数段馬鹿だなw

559 :560:2007/07/17(火) 22:42:38
>>556
だから、
違法判決はでなかった→違法行為ではない
は成り立たないんだって。
違法と不法とはまた違うわけだし。

ある行動が不法行為であるというのを証明するのに
ある行為をすると不法と判定された→ある行動は不法である
は成り立つけど
ある行為をすると不法と判定されなかった→ある行動は不法ではない
は成り立たないんだよ。
殴って怪我させれば捕まるかもしれないけど、
怪我がしない程度に叩いても、捕まらないこともあるんだよ。
たまたま捕まらなかったとしても、
叩くことは不法行為であることに間違いはないわけ。

というわけで違法に当たらないという判決が出たことは
何の意味もないという証明終了。



560 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/17(火) 22:50:23
>>559
ね、理学士は何回言っても理解しないだろw
同じことを蒸し返すだけなんだからw
それで、負けを回避してるわけw

561 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 22:55:43
>>557
え?分からないの?
>>554 に書いてある通りだよ

馬鹿は黙ってた方がいいんじゃないかな


562 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 22:57:19
>>558
引用して矛盾を指摘してるんだけど?

馬鹿は黙ってた方がいいんじゃないかな

563 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/17(火) 22:58:20
>>561
江戸川区も江戸川区役所も法人として同じなんだけどw
まだ卵なんで詳しくないんだw
字が違う以外にどう違うのw

564 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/17(火) 23:01:04
>>562
被害者の行為を不法と判断して715条を適用した判例は知らないんですけどw
被害者の働き過ぎが「不法行為」なんですねw
ますます迷路に突入w
さてさて、きちんと反論できるかなw

565 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 23:06:34
>>559
再三言っている通り、
ある行為=ETS濃度を十分に下げない行為
と判決されているでしょ

喫煙が違法とも不法とも述べていないのは
全文を読めば明らかなの
>>559の主張は、「喫煙は不法」と言う前提に立った
主張でしかないので、全く証明になっていないんだよ

566 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 23:08:42
>>564
俺は一度もそんなことは言っていないけど?
どのレス番で言ったか書いてくれるかな

567 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 23:16:36
>>563
頭大丈夫?

568 :560:2007/07/17(火) 23:18:07
>>565
そうだよ、管理者として喫煙者が上げた濃度を下げる
もしくは上げないようにする責任があったわけだ。
そしてETS濃度ってのは大気汚染を除けば
勝手に存在する物じゃないわけでしょ。
そこに行為者が居て初めて存在するわけだ。
ETS濃度を上げる人間(直接の行為者)がいるから
下げる責任が発生するわけだよ。

>>559
は別に喫煙が不法という前提を証明する為の話ではなくて
不法と判断されなければ不法ではない、という
>>556の発言の無意味さを証明しただけ。

569 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 23:19:19
ニューリアルw

570 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 23:28:23
554 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 21:04:22
>>552
 上司の行為に対応するのが、江戸川区役所の行為w
 電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為w

江戸川区役所と江戸川区とはどう違うのかなw


571 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 23:35:11
>>566
あらあら、引用を主張と勘違いしちゃったなw
これはこちらのミスだわw
撤回w

572 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 23:38:53
>喫煙が違法とも不法とも述べていないのは
 全文を読めば明らかなの

 そんな読み方はしないんだよw
 土曜日の偉い弁護士の判断では、職場での喫煙行為が
 違法とされ、それを放置した会社の責任が問われていたよなw
 番組見て、納得した奴も多いぞw
 

573 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/17(火) 23:45:21
>>568
だからさ

喫煙者は「いる」ものなの 「いる」ことがデフォなの
そしてタバコは吸っていいものなの
勝手に存在していいんだよ

>>556の発言は
「君の水平線の置き方が間違ってるよ」
って言ってるだけだよ

574 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 23:51:28
>>573
で、区役所と区の違いは何w
逃げる口実ができてうれしいのはわかるけどw
しっかり、答えろよw

ついに、喫煙者は、自然現象と同じになったかw
それなら、管理者の直接の雇用契約上の責任を問えばいいので、
「安全配慮義務」という法理論を持ってくる必要はないんだなw
つまり、判例は、↓のような前提で法的責任を認定していないんだなw

喫煙者は「いる」ものなの 「いる」ことがデフォなの
そしてタバコは吸っていいものなの
勝手に存在していいんだよ


575 :法卵(Qタソ改め):2007/07/17(火) 23:53:01
素人が勝手に判決書を解釈しても無駄w

576 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 23:53:17
560と理の周りで相手にされずにウロチョロしてるバカがウザイw

577 :名無しは20歳になってから:2007/07/17(火) 23:56:24
素人が素人に「素人」って言ってらぁ

578 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 00:02:41
理学士は、判決書の理論を勝手に解釈してるだけw
判決書は、当然法的な文法で読むw
>>573のように読む法律家はいないw
だから、『行列・・・』でも、橋下以外は
すべて違法と判断したんだろw
ただし、橋下も台本に従ったまでだよw


579 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 00:03:08
素人じゃなくて弁護士らしいよw

580 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 00:06:14
拠り所がテレビかよw

581 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 00:11:22
>>580
俺が言うより効果があったみたいだぞw
明確に、健康増進法に基づいて、喫煙を違法と言ってたなあw


582 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 00:49:18
他人の相手するふりして、また逃げられたw
上司の不法行為が認定されたんなら、直接の行為は不法行為でしょw
従って、適法行為の監督者が責任を負った判例ではないw
この点では、間違いを認めるんだなw
どうせ、560が出没した時間に、お茶を濁すんだろうけどw

583 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 00:53:24
>>581
「違法」と「不法行為」の違いがわからない俺がマジレス
テレビでは「不法行為に値する」と言ってたけど
違法とはいってなかった気がする

584 :560:2007/07/18(水) 01:13:19
>>573
あー、なんかもう終わりで良いかなぁ。
あってもいいものなのとか子どもみたいに言い張られたら
反論不能だよ、これは。

585 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 01:26:41
>>583
行為が違法じゃないなら当然不法行為は成立しない。
理学士は、独特の解釈で、判例を捻じ曲げているわけw
だから、「曲学阿世の輩」w
少なくとも、あの状況下での喫煙が「許されないこと」
は理解できたでしょw

>>584
でしょうw
あいつは言い張ってるだけだからなw

まあ、喫煙者は天災と同じだって理屈には到達したんだから、
そこから叩けばw



586 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 01:38:34
理学士もバカだな。勝ちたいなら法律で勝つ。それには法律板で喫煙好きの弁護士を探せばいいのに。www
法律板なら喫煙する弁護士もたぶんいるだろうよ。ww

587 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 01:47:27
>>586
俺もそう思うw
俺なら、「受忍限度の範囲内」という一点で争うけどなw
ただし、抗議されてるのに、「喫煙は権利だ、燻してやる」
なんて主観的態度を認定されたら、法益侵害の程度が低くても、
敗訴するけどなw


588 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 02:10:05
>>587
pは最弱の法曹だから、相手には自分にとって都合の良い論証をして欲しいよなw


589 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/18(水) 10:40:14
>>584
おつかれさん
おれももういいや

人を叩く行為とタバコを一緒だと思ってる君とは
痴漢とタバコを同じだと思ってる馬鹿と同じで
接点はないよ

案の定ループしているだけだしね

590 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 11:21:21
560の勝ちだな。
健康増進法以前の昭和ならまだしも
タバコがあって当たり前を前提とした理の論は
根っこの部分が弱い

591 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 14:55:23
>>590


592 :名無しは20歳になってから:2007/07/18(水) 15:16:33
どう見ても理学士の圧勝ですw

593 :560:2007/07/18(水) 17:40:28
>>590
勝ち負けとかどうでも良いよ。
ってかpと同じくらいオマエがうざいわ。

594 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/18(水) 18:08:05
てすと

595 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/18(水) 18:10:55
ようやくアク禁明けたぜ。へへへ

しかし何だな。
俺もあの番組見てたが、まだ半数のオフィスが非禁煙なのにビックリw
ま、当然俺のオフィスも吸い放題だけどな。

596 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 23:25:49
>>587
逃げるのは、終わりだw
>>570にさっさと答えろよw
俺が追い込むからw




597 :法卵(Qタソ改め):2007/07/18(水) 23:38:37
>>595
お前は、来てもいいよw
議論を整理して、理学士がヨコにそれないように、
交通整理してくれw
もう、「理学士を追い込んだ」なんて言わないからw

598 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/19(木) 12:33:30
>>596
下部組織と上部組織
頑張って追い込んでくれよw

599 :1階のニート ◆Ur11ss90xk :2007/07/19(木) 13:29:49
>>595
珍玉さん、お久しぶりです。
素朴な疑問なんですが、アク禁ってどうやったらなるんですか?

600 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/19(木) 15:47:20
>>599
モク氏はアク禁知らずですか。
いいですな。
オナニーしすぎるとなるみたいですよ。

601 :1階のニート ◆Ur11ss90xk :2007/07/19(木) 16:38:28
>>600
うーむ…
きわめて平易な文章だが、実に難解な内容ですな(笑)

(まさかチンコしごきながら2ちゃんやるとアク禁に?…そっ、そんなバカな!!)

602 :法卵(Qタソ改め):2007/07/19(木) 18:15:57
>>598
意味がわかんないなあw
責任が問われているのは、法人としての江戸川区なんだけどw
法人なんだから、管理者の行為=法人としての江戸川区の行為なんだよw
で、下部組織って誰w


603 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/19(木) 19:56:47
>>602
>責任が問われているのは、法人としての江戸川区なんだけどw
その通りだよ だから?

下部組織は江戸川区役所だけど


あー あと、オマエの「w」ウザイんで、
1レス中に3つ以上あったら無視するから

604 :法卵(Qタソ改め):2007/07/19(木) 20:04:36
>>603
江戸川区役所と江戸川区とは法人として同じでしょう(。まる)

反論できなくなると、「w」がウザイから無視ときた(。まる)
よっぽど、自分の論理破綻を認めるのがイヤみたいだなw

2個

605 :名無しは20歳になってから:2007/07/19(木) 20:41:52
>>604
キモス

606 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/19(木) 20:53:55
>>604
ちょっとひねくれてるけど、素直に従うところが
カワイイじゃないか
余程構って貰いたいんだなw
続けろよ


>江戸川区役所と江戸川区とは法人として同じでしょう(。まる)
だから?
上司と電通も同じだよ
上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
分かる?

607 :法卵(Qタソ改め):2007/07/19(木) 21:00:44
>>606
違いますねえw
電通事件では、715条w
つまり、直接行為者に709条の責任が成立しないと使用者は責任を負わないw

江戸川区は715条の責任ではなく、公法上の法律関係に基づく「安全配慮義務」w
つまり、法的公正が全く違うw


608 :名無しは20歳になってから:2007/07/19(木) 21:33:32
>>607
wを使うことで逃げ道を用意してあげたpにちょっとだけ優しさを感じたw

609 :法卵(Qタソ改め):2007/07/19(木) 21:35:29
>>608
で、逃げなかったオイラに対してはw
多分、>>807で5個使ったから、理学士は逃げると思うなあw

610 :法卵(Qタソ改め):2007/07/19(木) 21:49:31
>>訂正
「法的公正」→「法的構成」

611 :名無しは20歳になってから:2007/07/19(木) 21:52:15

京成のスカイライナーはいまだに、喫煙車両があります。
健康増進法に違反していますし、受動喫煙により、
肺がん、COPDなどになる可能性があります。
http://www.keisei.co.jp/keisei/kouhou/form.htm
の京成のHPに抗議メールを送るか、
京成本社、0336212242まで抗議電話を
お願いします。
早期に完全禁煙にするように運動していきたいと
思っています。
みなさんの協力お願いします。


612 :名無しは20歳になってから:2007/07/19(木) 23:57:58
>>608
何で、コテ外すの?

613 :名無しは20歳になってから:2007/07/20(金) 00:16:02

>>552
>で、江戸川区の判例は、使用者責任(民法715条)なのw


>>607
>江戸川区は715条の責任ではなく、公法上の法律関係に基づく「安全配慮義務」w



wを使うことで逃げ道を用意してあげた理タンにちょっとだけ優しさを感じたw

614 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/20(金) 00:48:47
>>613
ちょっとだけかよw

615 :法卵(Qタソ改め):2007/07/20(金) 17:53:23
やはり、逃げたかw
こいつは、いつもこうなんだよなw

どうせ反論できないだろうけど、とどめを刺しとくかw

>上司と電通も同じだよ
 上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
 分かる?
 
 電通事件では、715条が問題だから、
 上司個人の不法行為が独立に問題になってるw

 江戸川区の事件では、雇用関係類似の公法上の法律関係が問題だから、
 上司の行為は法人としての江戸川区の行為と評価されるw
 したがって、上司の不法行為について使用者が責任を負うという関係じゃ
 ないんだよw

 つまり、電通事件を持ち出しても、もともと関係ないんだよw
 判例まで持ち出して反論したんだから、これは世間話のレベルの反論じゃ
 ないよなw



616 :名無しは20歳になってから:2007/07/20(金) 18:16:45
どっからどう見ても逃げてるのは糞p www

617 :法卵(Qタソ改め):2007/07/20(金) 18:57:06
>>616
俺はかなり詳しく書いてるつもりだけどなあw
「w」が3つ以上だと返事しないってのは、逃げじゃないのかねえw


618 :名無しは20歳になってから:2007/07/20(金) 23:03:57
何で語尾にwをつけるの?
wを使うことにプライドでもあるの?
wを使わないといけない病気なの?
今のままじゃ逃げたと言われるよ
自信があるなら内容で勝負すればいいのに

619 :名無しは20歳になってから:2007/07/20(金) 23:22:19
理はw2つまでには返事してるんだからさ
突っ込みが怖くてpが逃げてるようにしか見えないよな

理じゃないけど、613にはコメントしないし プゲラ

620 :名無しは20歳になってから:2007/07/20(金) 23:33:46
法卵に質問

煙草には全く関係ない内容なんだけど、チミの力を知るには別問題を課題にした方が喫煙者、非喫煙者双方にわかりやすい。

課題は年金問題。「明日のニッポン」を巡る自民・民主のやりとりだ。

チミの見解は公選法での見解は?頼むから応えてほしいなぁ。
喫煙者・非喫煙者関係なく関心のある問題だからさ。

621 :法卵(Qタソ改め):2007/07/20(金) 23:55:12
>>619
>>613は何を聞いてるのかな?
 意味不明なんだけどな(笑

で、採録
やはり、逃げたか(笑
こいつは、いつもこうなんだよな(笑


どうせ反論できないだろうけど、とどめを刺しとくか(笑

>上司と電通も同じだよ
 上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
 分かる?
 
 電通事件では、715条が問題だから、
 上司個人の不法行為が独立に問題になってる(笑

 江戸川区の事件では、雇用関係類似の公法上の法律関係が問題だから、
 上司の行為は法人としての江戸川区の行為と評価される(笑
 したがって、上司の不法行為について使用者が責任を負うという関係じゃ
 ないんだよ(笑

 つまり、電通事件を持ち出しても、もともと関係ないんだよw
 判例まで持ち出して反論したんだから、これは世間話のレベルの反論じゃ
 ないよなw

 2個、さてどう出るか(笑

622 :法卵(Qタソ改め):2007/07/20(金) 23:56:08
>>620
それこそ板違いw

623 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 00:37:39
>>621
随分時間がかかったじゃないかw

上司は被用者だろ
電通が業務の遂行を委託し、管理する者だよ
じゃなければ電通が責任を取る必要はないだろうよ

江戸川区役所も江戸川区が業務を遂行する上で、
書く業務を委託し、管理する者だよ

管理者が個人(←お前の言っている「個人」はこれね)か、
組織かの違いはあるが、関係は同じ

用語に拘泥するのも結構だが、因果関係と言いだしたのはオマエだろう
考え方に一貫性を持った方がいいんじゃないか?

だから、>>613に突っ込まれたんだろ
>>552で、江戸川区の判例は715条だと言っておきながら
いきなり翻したのでは、都合のいい条文を持ち出してるとしか思えないよ


624 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 01:00:42
>>623
ああ「なの」の意味があいまいだったんだねw
「なのw」ってのは、「なの?」ってことw
当然違うよw


625 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 01:13:49
>江戸川区役所も江戸川区が業務を遂行する上で、
 書く業務を委託し、管理する者だよ

 法的には、同一人格です(笑
 つまり、管理者の行為=法人としての江戸川区の行為なんですよ(笑
 雇用契約(公法上の法律関係どほぼ同じ)上の契約当事者は、
 原告(=被害者)と江戸川区なんですね(笑
 この場合、同僚の喫煙行為による法益侵害を回避する雇用契約上の
 義務がある(笑
 それが、安全配慮義務(笑
 で、安全配慮義務は、被用者Aが被用者Bに加えた違法行為を回避する
 義務から始まったんですよ(最高裁判決の「安全配慮義務」を参照)

626 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 01:15:13
>>624
あーあ やっちゃったw
その言い訳だけはやっちゃいけなかったのにwww

627 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 01:30:51
>>626
前から読んでれば分かるでしょうにw
第二段は、「江戸川区の判例は、そもそも715条とは関係ないよ」
ってオチw

628 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 01:40:58
>>625
オマエ、w禁止にした意味が分かってないようだな
(笑 でも同じ
以後同様の表記は無視するぞ


http://homepage1.nifty.com/rouben/saiban/000324dentsu.htm
>株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めたことは
>(企業責在)、本件の労働実態に即した正当な法律の適用であり、
>日本の裁判史上に残る内容である。

と川人弁護士は述べているが?
オマエの方が正しいの?

629 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 01:45:38
屁理屈小僧に無視されても別に問題無いが?w

630 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 01:48:36
>>628
そらそら、要求がエスカレートしてきた(笑
逃げるための、第2手なのかな?

で、それがどうしたの?
江戸川区の判例は、そもそも715条を適用してないでしょう(笑

631 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 01:49:53
では屁理屈小僧は無視するとしようw
逃げたと言い張れるようになって良かったな

632 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/21(土) 01:59:30
>>630
すまんね BathyScaphe 使ってたんで、
コテはずれてたよ

>株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めたことは
                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
初めから、この話をしているんだが

633 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 02:07:55
>>632
二重に間違い(笑
1)715条の問題なら、そもそも直接の行為者が「違法じゃない」なわけがない。
  だから、直接の行為者が「違法じゃない」という理屈にはならない。
2)715条は江戸川区では問題になっていない。
  つまり、最初から「株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反」
  を議論しても全く関係ないんだよ。
  
  馬鹿だなあ(笑

634 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 02:09:39
だから、何回も、715条が問題になったこれ(電通事件)でいいんだな?
って聞いたのにw

635 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 02:12:35
おおおおおおおおおおおおううううい!!キタ━━━━━━(゚∀゚)━━━━━━ !!


【放送】8月25日土曜プレミアム『新世紀エヴァンゲリオン Air/まごころを君に(1997年 東映)』【決定!】
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/heaven4vip/1184854201/



636 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/21(土) 02:12:44
>>633
別に言い切るのなら電通事件以外でやればいいだけだから構わないけど、
「電通事件では安全配慮義務違反は問われていない」でいいのね?

川人弁護士の法解釈は間違ってるから、乗っかった理が間違ってる
と言うことで宜しい?

637 :名無しは20歳になってから:2007/07/21(土) 02:14:18
>>624によってPの負けが確定しました
正しい日本語を使いましょうとはいいません
せめて、人に伝わる日本語を使いましょう

638 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/21(土) 02:42:14
>>636
単に「言葉」が一緒なだけ。
川人弁護士の書いてある法理論を理解しないで
間違って引用した理がアホウw

何を誤解してるかは、分かってたけどねw


639 :押尾 ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/21(土) 03:08:37
>>624
法について語るには優れた言語能力が必要不可欠です

>ああ「なの」の意味があいまいだったんだねw
>「なのw」ってのは、「なの?」ってことw
>当然違うよw

「なのw」は当然、肯定の意味で捉えて然るべきものです
ですが、あなたは
>ああ「なの」の意味があいまいだったんだねw
などと言っていますが、これはあなたの日本語能力が低いことを示していますね
「あいまい」ではなく「間違い」と認めるべきであると思います

640 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/21(土) 03:15:50
>>638
はぁ?
言葉は一緒だけど?


川入弁護士は
「安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めた」
って言ってるけど、その意味は
「電通事件では安全配慮義務違反は問われていない」

って言ってるの?


641 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 00:16:22
>>624で惨敗のP晒しアゲ
恥ずかしーーーっ!!

642 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 00:25:37
後世に言う「逃げ」である。

643 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 00:29:29
P逃亡中w

644 :( ´ー`)y-~~ ◆e0s47NRWbo :2007/07/22(日) 13:02:04
>>624
うわっ

p、お前人間として終わっているよ

645 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/22(日) 14:39:38

>>639
本人は、「なの?」の意図だったんだけどねw
前後の文脈を追えば、わかるんだけどw
文脈を理解する能力がないのはかわいそうだねw

>>640
江戸川区の判例は、709条の責任や715条の責任は問題になってないけどなw
法律構成がまったく別w
あれだけ言ってんだから、民法債権総論の債務不履行のところを読んだほうがいいぞw

646 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/22(日) 14:49:17
>>639
「w」と「?」を間違って、
おかしな指摘を誘発してすまんかったのw

647 :押尾 ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/22(日) 15:02:14
>>645
言いたい事を正しく伝えられない低脳タンでつか?
今までのやりとりをみる限り理はあなたを「都合のいい方に意見をころころ変える馬鹿」だと思っている筈です
事実かどうかは別問題として
理の今までのレスからこのことを読み取るべきです

前述した通り「なのw」は、肯定と捉えて当然なのです
話し言葉とは違いアクセントを聞けない文字の世界で「なのw」を肯定以外で捉えろなどということは馬鹿過ぎです
疑問を問掛けるなら「なの?w」が正しいと思われます

以上の理由によりあなたの敗北
及び、あなたが低脳なことが証明されました

648 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 16:53:25
Pはこんなにコミュニケーション能力低くて、大丈夫なの?

649 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/22(日) 18:17:44
>>648
そう「なの?w」が正しいw
このたびの不手際はお詫びしますw

で、理が優勢とおもうなら、オタクの頭もレベル低いねえw
不法行為と債務不履行の違いを指摘してやってんのにw
理が馬鹿なのは、条文の違う判例をいっしょくたにしてる
ところw


650 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 19:11:58
>>649
その文末を全てwで締める文体を止めた方が良いんじゃない?
2chデビュー直後の厨房みたいでキモイw

651 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/07/22(日) 20:18:36
確かにな。
「w」はもともと「笑」だから
文末全てにつけてると、ずっと笑いながらレスしてると取れる。
P君は相手を嘲る意味で使ってるのだろうが、使いすぎると意味も薄まり
見た目に物凄くバカっぽく見える。
本当にバカなら仕方ないが、少しは「w」の使いどころを考えなさい。

652 :( ´ー`)y-~~ ◆e0s47NRWbo :2007/07/22(日) 20:49:27
「w」の数は、知能の低さをあらわしているからな

653 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 20:51:33
>>651
sageも知らなかったし、本当のバカだから仕方ない罠

654 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 21:09:29
Pって誰?

655 :( ´ー`)y-~~ ◆e0s47NRWbo :2007/07/22(日) 21:12:55
>>654
このスレを立てた馬鹿
極度に低い知能と、品の無さを併せ持つ嫌煙

656 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/22(日) 22:39:06
>>650
デビューして半年ぐらいだからなw

>>655
オマイには、無理だろ、難しい話はw



657 :名無しは20歳になってから:2007/07/22(日) 23:14:56
>>656
>デビューして半年ぐらいだからなw
自己正当化?

658 :押尾 ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/22(日) 23:20:47
>>649
俺は中学生で正直、詳しい法律等は知りません
ですが、あなたが言語能力に乏しく
低脳であることはよくわかりました

659 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/22(日) 23:36:03
>>658
中学生なら、判断能力が十分でなくてもしょうがないねw

660 :押尾 ◆l4pFL5xe7Q :2007/07/23(月) 00:01:08
>>659
あなたを低脳扱いすることが判断ミスですか?

理とのやりとりにおいても、あなたは自分の低脳を晒してしまったので負けだと思います

661 :名無しは20歳になってから:2007/07/23(月) 02:11:58
>>659
オマエも社会経験の浅い青二才だから、非常識なのは仕方ないなw

662 :名無しは20歳になってから:2007/07/23(月) 17:20:34
>>659
中学生以下のロジックじゃないかwww

663 :名無しは20歳になってから:2007/07/23(月) 17:27:26
確かに、中学生なら判断能力が低くても仕方ない。
但し、今回は判断が正しく行われた訳だがw

664 :名無しは20歳になってから:2007/07/24(火) 02:42:24
>>658
訂正した後の論理への突っ込みはw
債務不履行なんだぜw


665 :名無しは20歳になってから:2007/07/24(火) 10:42:11
>>664
押尾君の登場で、いい逃げ口上が出来て良かったな

666 :名無しは20歳になってから:2007/07/25(水) 02:27:58
>>663
文脈から切り離して一部の表現だけを取り上げるのは、揚げ足取りの典型w

「なのw」は「なの?w」と読み替えてくださいなw



667 :名無しは20歳になってから:2007/07/25(水) 02:37:13
不利になるとコテを外す低脳

668 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/25(水) 02:45:04
>>660
>>314を読めば、江戸川区の判例は、「公法上の法律関係」だと
すでに何度も述べてるんだなw
前スレでも、そう述べてるんだよw
つまり、前後の流れを前提とすれば、
「なのw」は「そうなの、へえ」という意味と理解できるw
理解できないのは・・・・



669 :矢田 ◆tkp9lre77Y :2007/07/25(水) 03:27:40
>>668
>>647を100回、声を出して読めって彼が言ってたよ

670 :名無しは20歳になってから:2007/07/25(水) 03:35:35
>>668
ループ乙w

671 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/25(水) 21:43:23
また、理に逃げられるなあ・・・
せっかく、江戸川区の判例の法理論が電通事件の法理論と違う
ってところまで追い詰めたのにw

>>640
解答ですが、電通事件について川人弁護士が言及してる「安全配慮義務」と
雇用契約上の「安全配慮義務」の法理とは違うんですよ。
これから先は、民法債権総論の「給付」と「付随義務」の説明を読んでから、
反論しましょう。
そろそろ忙しいんでw




672 :名無しは20歳になってから:2007/07/25(水) 21:46:53
東京都葛飾区青戸駅の駅ビル ユアエルム青戸はいまどき信じられないことに
喫煙所が室内にあります。受動喫煙防止を定めた、健康増進法に違反した、
違法な施設です。
客と店員ともに受動喫煙により、肺がんやCOPDなどになる可能性があります。
京成のグループなので、http://www.keisei.co.jp/keisei/kouhou/form.htm
まで喫煙所の廃止の要望のメールを送っていただくか、
ユアエルム青戸 03−3838−2211まで喫煙所廃止の要望電話を
かけてください。




673 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/26(木) 00:37:56
>>671
さんざ逃げまくった挙げ句、「元々違う話でした」ってか?
みっともなさ過ぎ

そもそも、オマエの言う雇用契約上の安全配慮義務のみを語るなら
江戸川区役所の喫煙者と原告は雇用契約において赤の他人だろ
何の因果関係のない者に何で裁判所が何かの認定をするんだよ

支離滅裂もいい加減にした方がいいよ


674 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/26(木) 01:36:33
>>673
お前は、全く裁判が分かってないなあ
喫煙者が被告になってなけりゃ、喫煙者の不法行為を認定しても全く問題ないだろ
裁判の既判力は、当事者間にしか及ばないんだよ
これもまた、典型的な素人の誤解
本当に、お前は、誤解の「総合商社」だなw

おまけ
>>277 :法卵(Qタソ改め):2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」w
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だw
当分おちょくってやろうw
これもちゃんと反論しろよw




675 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/26(木) 10:37:32
>>674
問題ありまくりだろ
「裁判官が余計なことを言うな」という批判がどれだけ法曹界から出てるんだよ
(その上、江戸川の例ではそんな「認定」も出ていないけどな)
上祐センセは余程世の中を知らないと見える

オマエの主張は「首相の靖国参拝は違憲と認定された」と同レベル

「法曹ではそう読むんだよ」に引き続き、いきなり敗北宣言ですかw





676 :名無しは20歳になってから:2007/07/26(木) 11:45:34
おいp、法的に受忍限度の範囲内なら問題ないだろw
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1184937141/l50

878 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/26(木) 01:42:53

>>877
それは受忍限度の話だろう。
あとは、社会的にどう評価されるかによる。
まずは、法的評価、それをクリアしても、道徳的評価がある。
にんにくの臭いやタバコの臭いぐらいは、法的に受忍限度の範囲内だろうなw


677 :エセ法曹:2007/07/26(木) 11:56:15
訂正します。

× 法的に受忍限度の範囲内だろうなw
○ 法的に受忍限度の範囲内だろうな?

678 :名無しは20歳になってから:2007/07/26(木) 12:13:10
またやっちゃったな、Pwwwwwwwwwwwwwww

679 :名無しは20歳になってから:2007/07/26(木) 13:21:22
法豚晒しアゲ

680 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/26(木) 22:43:45
>>676
それが、「安全配慮義務」の法理とどう関係があるんだよw
お前の理解力は、中学生以下だなw

681 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/26(木) 23:05:20
>>675
お前、あれだけヒントやったのに、「安全配慮義務」が争点になった最初の
最高裁判例を見てないだろw

自衛隊員Aが別の自衛隊員Bを自動車運転の過失によって
死亡させたという例だぞー。
この例では、AとBとの間に雇用関係はないが、Aの過失行為について、
自衛隊の「安全配慮義務」違反が認められたんだぞー。
自衛隊が被告なのに、Aの過失行為は認定されたんだぞー。

でもって、「安全配慮義務」の法理は、715条類似の法律関係
に適用される法理であって、直接の行為者が違法行為を行って
いないのに、適用されないぞー。


>「裁判官が余計なことを言うな」という批判がどれだけ法曹界から出てるんだよ
 あはは、その裁判官は、判決書に説明が少なすぎるって批判があって、
 再任が拒否されたはずだよなー。

>オマエの主張は「首相の靖国参拝は違憲と認定された」と同レベル
 あはは、それとは逆。
 お前の上げた例は、「法益侵害なしなら、請求棄却するだけにしろ」って話。
 ここでの話しは、「請求認容なら、前提として、法益侵害が認定されてる」って話。
 理系のくせに、論理にも弱いなw

 2個だな

682 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/26(木) 23:07:05
>>676
受忍限度の範囲内じゃなかったから、5万円の慰謝料が認められたんじゃないのかw
ドアホすぎw

683 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/27(金) 01:53:00
>>681
はぁ?
その裁判は、棄却されてるだろ
Aの過失は認められたが、国の安全配慮義務違反には当たらない
という判決だぜ

お前の主張と真逆w

> 以上の事実関係によれば、本件事故は、A一尉が車両の運転者として、道路交通法上当然に負うべきも
>のとされる通常の注意義務を怠つたことにより発生したものであることが明らかであつて、他に国の安全配
>慮義務の不履行の点は認め難いから、国の安全配慮義務違反はないとした原審の判断は、正当として是
>認することができ、原判決に所論の違法はない。

上記が判決結果だけど、日本語読める?
安全配慮義務違反は 認 め ら れ て な い の だ よ
その上、Aの過失は 道 路 交 通 法 上 であって、雇用契約上の違法行為なんぞ
全く論点にされてないのだよ

2重にアホだろ オマエ
それでよく法曹を自称できるな


>再任が拒否されたはずだよなー。
どの裁判官か知らんが、個人の話にすり替え
只の個人の話だったら、そんな論が出るわけ無いだろ






684 :◆wJK.u.eKr6 :2007/07/27(金) 02:05:41
>>681
>お前の上げた例は、「法益侵害なしなら、請求棄却するだけにしろ」って話。
>ここでの話しは、「請求認容なら、前提として、法益侵害が認定されてる」って話。

ココでもオマエの日本語能力のなさが分かるのだが、
俺は「同レベル」って言ってるんだよ

靖国参拝は違憲だけど、請求は棄却って判決が出てるから
裁判所の認定内容≠判決
ダロって言ってるの
法曹を自称するなら、母国語ぐらい使えるようになれよ
(だから、中学生にすら低脳であることが看破されるんだろうが)




では聞くが、オマエは首相の靖国参拝は違憲だと思うか?

685 :名無しは20歳になってから:2007/07/29(日) 00:25:32
害(笑)

686 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/29(日) 00:25:49
>>683
「最初」の「安全配慮義務」に関する「最高裁判所」の判例は、
原審を破棄して「自判」したのかw
何をやらしても、頓珍漢な奴だw


687 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/29(日) 00:30:18
>>683
ついでにもう一つ
>その上、Aの過失は 道 路 交 通 法 上 であって、雇用契約上の違法行為なんぞ
 全く論点にされてないのだよ

 損害賠償だから、「不法行為」上の「過失」だと思うけどなw
 刑事事件と民事事件の混同は、中学レベルだろw


688 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 00:42:39
コイツまだやってんの?理や玉にも愛想尽かされて惨めだな。死ねよ。

689 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 00:45:44
ここまで往生際悪いと見苦しいな。

690 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 00:49:19
理なんかオマエのこととっくに相手してないぞP
それぐらい気付けよ。

691 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 01:13:00
JTのヒエラルキー
                          /\
                        / 神 \── 財務省(株をたくさん保有してまーす)
                / ̄ ̄ ̄ ̄\
                    /   神官    \── コンビニ(セット販売もしてまーす)
                  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\       
                /       貴族        \── たばこ屋(田舎者に貢献してまーす)
              / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\       
            /         平民         \──一 喫煙教師を初めとする無能公務員
          / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\
        /             賤民            \── 貧乏リーマン、農民、漁民、八百屋
      / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\
    /               奴隷              \── パチンカー、ゴルファー、釣り師
  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\   
/                  畜生                 \── 肉体労働者、浮浪者、たばこ工作員w


692 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/29(日) 01:13:09
>>690
理解できない人はコメントしないほうがいいと思うぞw


693 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 01:23:45
法卵、ちょっと質問していい?

迷惑防止条例みたいなんでは、警察が動くことあるだろ。
でも歩き煙草禁止条例では警察は動かない。あれはなんで?

694 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 01:27:06
>>693
条例違反の制裁は「過料」で、刑罰じゃないから。

695 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/07/29(日) 01:28:46
>>693
前者の条例の制裁は刑罰であるが、後者の条例の制裁は刑罰じゃないから。

696 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 01:30:36
あ、そういうことだったのか。

法卵、ありがとう!

697 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 13:23:58
すごい自演!

素人より判例読解能力が低いヤツに聞いてもしょうがないだろw

698 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 13:34:15
ん? 693と696はオレ。自演じゃないぞ。
読解能力と知識は別なんだから聞いてもいいだろ

699 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 14:56:07
      ∧_∧  ニコチンキ〜ック!
     _(  ´Д`)
    /      )     ドゴォォォ _  /
∩  / ,イ 、  ノ/    ∧ ∧―= ̄ `ヽ, _
| | / / |   ( 〈 ∵. ・(   〈__ >  ゛ 、_
| | | |  ヽ  ー=- ̄ ̄=_、  (/ , ´ノ \
| | | |   `iー__=―_ ;, / / /←喫煙者の脳
| |ニ(!、)   =_二__ ̄_=;, / / ,'
∪     /  /       /  /|  |
     /  /       !、_/ /   〉
    / _/             |_/
    ヽ、_ヽ
∩  /⌒ヽ,      ニコチン百烈脚!  ̄_ ̄)’,  ・ ∴.'  .. ∧_∧ ∴.'
| |  / ,ヘ  ヽ∧_∧      --_- ― = ̄  ̄`:, .∴)'     (((   )←喫煙者の脳
| | .i l \ (  ´Д`)ヽ, _,-'' ̄  = __――=', ・,‘ r⌒>  _/ / ・,‘
| |ニヽ勿  ヽ,__    j  i~""  _-―  ̄=_  )":" .  ’ |y'⌒  ⌒i .'  ∴.'
∪       ヽ,, / / __,,, _―  ̄_=_  ` )),∴. ) |  /  ノ |∴.'∴.'
       ヽノ ノ,イ     ―= _ ) ̄=_)   _), ー'/´ヾ_ノ
       / /,.  ヽ,        _ _ )=  _) ,./ ,   ノ  ∴.'  ∴.'
      丿 ノ ヽ,__,ノ           = _)   /  / /∴.' ∴.'
      j  i                      / / ,'
     巛i~                      /  /|  |
                            !、_/ /   )
                                |_/
で、最初は脳は痛がって吐き気や頭痛などの拒否症状(危険信号)を発するのだが、
繰り返すうちに、脳が真性Mになってしまって蹴られなくては生きていけなくなる。
そしてもっと強い快感を求めて本数を吸うようになったり、刺激の強いものを吸ったりする。
しかし蹴られまくってるので脳はボロボロ、内臓はタールまみれ。


700 :名無しさん@そうだ選挙に行こう:2007/07/29(日) 16:54:27
ひどい自演だね。

701 :名無しは20歳になってから:2007/07/31(火) 09:08:03
(-.-)y-~

702 :◆4pCV5yXGK. :2007/07/31(火) 23:24:19
>>695
法卵は何人ですか?

703 :◆4pCV5yXGK. :2007/07/31(火) 23:26:30
>>702
どこの国の出身かな?
って、ことね

704 :名無しは20歳になってから:2007/08/01(水) 01:07:49
>>703
なんだかんだ言って理は優しいなw

705 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/01(水) 03:13:50
>>704
702 , 703 は俺じゃないよ
「優しい」は合ってるけど (^^)

706 :名無しは20歳になってから:2007/08/01(水) 22:47:21
前スレにあった飲食店でのやりとりみたいなレスを誰か貼ってくれませんか
凄い面白かったレス

707 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/02(木) 00:22:36
>>705
で、ちゃんと調べたのかw


708 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/02(木) 00:32:53
>>707
何頓珍漢なこと言ってるの?

709 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/02(木) 08:09:56
>>707

ヲイ卵、こっち止まってるぞ。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1185425461/315-367

710 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/02(木) 08:37:22
>>709
死体に鞭打つようなことを・・・w

711 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/02(木) 08:45:11
まあ、嫌われていたP君が呼ばれるようになったんだから
良いことじゃないですかw

712 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/02(木) 08:49:59
あははは
玉ちゃんも優しいね (^-^)

713 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/02(木) 08:52:34
>>712
まー喫煙者は基本的に優しいですからな。
いつも怒ってる嫌煙と違ってw

>>706
嫌助氏のあの大作のこと?
こっちにもあったと思ったけど。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/

714 :名無しは20歳になってから:2007/08/02(木) 11:46:57
そのスレの564からだね。読み直しちまったw

715 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/02(木) 21:35:53
>>708
お前の引用した判例は、俺の指摘した判例じゃないなあw
頓珍漢な判例を引用するから、的外れな指摘になるw
もう一度、>>681のお前の発言の冒頭を読んでみなw


716 :名無しは20歳になってから:2007/08/02(木) 21:42:06
★P理論実践編【選択】

P先生
『お腹減ったねw何か食べたい物ある?』
女性
『何でもいいけど、煙草は苦手だから禁煙のお店がいいな』
P先生
『………』
女性
『どうかしたの?』
P先生
『君は僕に喫煙者の手先になれと言うのか?』
女性
『え…そんなこと言ってないけど…』
P先生
『言ったんだよ!いいかい?飲食店での喫煙行為は違法な法益侵害であり、優先されるのは僕達の自由であるべきなんだよ!!!』
女性
『…良く解らないけど、違法な法益侵害?なんて無いお店に行けばいいじゃない』
P先生
『はは〜ん…さては君は会社側の総会屋だな?wしかし僕は喫煙者の都合に合わせて逃げ回る様な卑屈なマネはしないよw』
女性
『何言ってるのか解らないよ…大丈夫?』
P先生
『大丈夫じゃないのは君の方だよwまぁ君は法律に疎いから仕方ないねw宿題にしてあげるから少しは青木書店の辞書でも引いて勉強しなよwとりあえず今日は僕に任せて団結してればいいからさw』
女性
『や…法律とかじゃなくてさぁ…』
P先生
『君はコースの定理を理解できてないなぁwいいから行くよw』
女性
『…?』

717 :名無しは20歳になってから:2007/08/02(木) 21:43:48
★P理論実践編【店内】

女性
『わぁ、美味しい!少し煙いけどいい感じのお店ね』
P先生
『本当だwいい感じに珍煙がいたw』
女性
『え?!珍煙?!?!』
P先生(構わず喫煙者に突撃)
『オイあんた!何の権利があって煙草吸ってんの?w』
喫煙客
『え?権利もなにも、ここは喫煙席ですよ?』
P先生
『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか?wそれでは訊くがw客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか?w』
喫煙客
『…?』
女性
『ちょっと!!ヤメてよ!!!』
P先生
『なぜ僕を止めるんだい?w止めるなら違法な喫煙行為の方だよw君は資本に屈した犬かい?bitchかい?w違うと言うなら団結しないとダメじゃないかw』
女性(喫煙客に)
『すいません…すいません(泣)』
P先生
『謝るのは珍煙の方だねwいい加減理解しなよwやはり村上陽一郎が言っていた様に霧箱の中の水滴の奇跡は君達が見ても意味が解らない様だw』
喫煙客
『意味が解らないのはアナタの方だよ!(怒)』
P先生
『解らないの?w少しはググって調べなよw俺はアンタの家庭教師じゃないんでねw』
喫煙客
『店員さーん!』


718 :名無しは20歳になってから:2007/08/02(木) 21:44:31
★P理論実践編【店内2】

店員
『いかがいたしましたでしょうか』
喫煙客
『この人、煙草が煙いんだって。少し離れた席に案内してあげてよ』
P先生
『その必要は無いよwこちらの自由が優越する事実は規範論において議論すれば明白だからねw』
喫煙客
『この調子なんですよ…』
店員
『よく解りませんが、コチラ喫煙席になっておりますので…』
P先生
『あんた江戸川区の判例を知らないのか?w』
店員
『判例…ですか?』
P先生
『少しは勉強しましょうw受動喫煙が法益侵害であると認定された件ですwオットw被告と認定内容を混同しない様にw使用者責任は自己責任ではなく代位責任ですからw』
店員
『(何言ってんだ?コイツ?)お客様の御意見は今後の参考にさせて頂きますが、本日の所は御容赦下さい』
P先生
『今後じゃ駄目だなw対価の支払いをせずに他人に不利益を与える喫煙は外部不経済の典型なんだからw』
店員
『出て行って下さい』P先生
『やれやれwヒントをやろうか?』
店員
『けっこうです,お代の方もけっこうですので出て行って下さい』
P先生
『理屈で負けるとこれかよw』
店員
『警察呼びますよ』


719 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/02(木) 21:45:04
不利になると荒らすのかw
しょうがないなあw

720 :名無しは20歳になってから:2007/08/02(木) 21:45:15
★P理論実践編【店を出て】

女性
『……』
P先生
『どうしたの?w機嫌悪いの?w』
女性
『当たり前でしょう!!??わざわざ煙いお店に行って!煙草吸ってる人に文句言った挙句に追い出されて!!滅茶苦茶恥ずかしかったわ!!だから禁煙のお店に行こうって言ったじゃない!!!』
P先生
『ああwそのことかw抗議無くして美味しい食事ができる訳ないじゃないかw君は選択を制限されるコストを過小評価しているねw』
女性
『とにかくアナタとは二度と会うつもりは無いから!』
P先生
『何を言ってるんだい?君もアンドリュー・マックの「非対称紛争」理論や、マンキュー「ミクロ経済学」を研究すれば、僕が今日行った行為が賞賛に値することが理解できるよw』
女性
『理解したくありません!さっきだって何も良いこと無かったじゃない!!』
P先生
『食事代がタダになったじゃないかw』
女性
『…』

女性
『とにかく!もう連絡して来ないでね!!』
P先生
『ふんw君も所詮はbitchだったというワケだwアイツらと一緒だなw』
女性
『アイツらって誰よ!?』
P先生
『理とか珍玉だよ!!』
女性(号泣)
『サヨナラ』


721 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/02(木) 22:23:01
719←絶妙のタイミング過ぎて爆笑しちまった(大笑)

722 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/03(金) 00:07:38
やっぱりお前かw

723 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/03(金) 00:12:32
>>715
>>681は、>>683の間違いだったw

これ↓

683 :理 ◆wJK.u.eKr6 :2007/07/27(金) 01:53:00
>>681
はぁ?
その裁判は、棄却されてるだろ
Aの過失は認められたが、国の安全配慮義務違反には当たらない
という判決だぜ

つまり、「直接行為者の過失行為」は認定されたんだw
あれあれw


724 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/03(金) 00:20:56
>>722
何勘違いしてんの? タコw

725 :名無しは20歳になってから:2007/08/03(金) 03:02:58
>>719
他スレさんざん荒らしまくっといてよく言うわwww
いいから早く死ねよキチガイ。

726 :名無しは20歳になってから:2007/08/03(金) 23:09:39
他人に厳しく、自分に甘い。
これぞ、Pクオリティw

727 :名無しは20歳になってから:2007/08/03(金) 23:11:33
言い逃れと詭弁。
Pが法学を学んで得たものw

728 :名無しは20歳になってから:2007/08/03(金) 23:14:20
で、2chで煽りを覚えたかw
最凶だなww

729 :名無しは20歳になってから:2007/08/04(土) 14:29:32
      ∧_∧  ニコチンキ〜ック!
     _(  ´Д`)
    /      )     ドゴォォォ _  /
∩  / ,イ 、  ノ/    ∧ ∧―= ̄ `ヽ, _
| | / / |   ( 〈 ∵. ・(   〈__ >  ゛ 、_
| | | |  ヽ  ー=- ̄ ̄=_、  (/ , ´ノ \
| | | |   `iー__=―_ ;, / / /←喫煙者の脳
| |ニ(!、)   =_二__ ̄_=;, / / ,'
∪     /  /       /  /|  |
     /  /       !、_/ /   〉
    / _/             |_/
    ヽ、_ヽ
∩  /⌒ヽ,      ニコチン百烈脚!  ̄_ ̄)’,  ・ ∴.'  .. ∧_∧ ∴.'
| |  / ,ヘ  ヽ∧_∧      --_- ― = ̄  ̄`:, .∴)'     (((   )←喫煙者の脳
| | .i l \ (  ´Д`)ヽ, _,-'' ̄  = __――=', ・,‘ r⌒>  _/ / ・,‘
| |ニヽ勿  ヽ,__    j  i~""  _-―  ̄=_  )":" .  ’ |y'⌒  ⌒i .'  ∴.'
∪       ヽ,, / / __,,, _―  ̄_=_  ` )),∴. ) |  /  ノ |∴.'∴.'
       ヽノ ノ,イ     ―= _ ) ̄=_)   _), ー'/´ヾ_ノ
       / /,.  ヽ,        _ _ )=  _) ,./ ,   ノ  ∴.'  ∴.'
      丿 ノ ヽ,__,ノ           = _)   /  / /∴.' ∴.'
      j  i                      / / ,'
     巛i~                      /  /|  |
                            !、_/ /   )
                                |_/
で、最初は脳は痛がって吐き気や頭痛などの拒否症状(危険信号)を発するのだが、
繰り返すうちに、脳が真性Mになってしまって蹴られなくては生きていけなくなる。
そしてもっと強い快感を求めて本数を吸うようになったり、刺激の強いものを吸ったりする。
しかし蹴られまくってるので脳はボロボロ、内臓はタールまみれ。

730 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 01:34:02
まじに相談

ある集合住宅住民なんですけど、
向かいの会社のビルの屋上が喫煙所になってるらしく、
サボリ珍煙社員どもが入れ替わり立ち代わり入り浸っています。
そこまではいいんですが、
そいつらはタバコ吸いながら、意識的か無意識的かはわかりませんが、
暇にあかせて、こちら側の生活を覗き見しているようです。
なんとか止めさせる方法はないでしょうか?
できれば屋上の喫煙所は廃止していただきたいのですが。
一人で苦情言っても、逆に監視され嫌がらせを受けそうな感じもします。
どうしたらよいのでしょうか?

731 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/05(日) 05:55:42
>>730

窓の外に目隠しをつける、あるいは窓に目隠しフィルムを貼れば解決。
http://www.bouhan.co.jp/sun/puraibashii.htm

他人をどうこうしようと思う前に、まずはできることからやれ。

732 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/05(日) 08:57:21
>>730
お前も喫煙所を覗き見してるんだろ?
お互い様じゃないか。

733 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 13:14:30
>>731-732
オメーラみてーなクズ家畜の意見なんざ誰も聞きゃしねーよ、バカw

734 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/05(日) 14:23:59
(´・∀・`) ヘー

735 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 21:09:56
【タイトル】

【粘着】kdx(さといも正豚)の正体を暴くスレ【イジメ】

【名前】 省略
【メール欄】省略
【本文】

まじめに禁煙を啓蒙している人物に対し、実名で悪口を毎日書きまくり、
議論では揚げ足取りに終始し暴言を吐くkdxの正体を暴くスレ。

JT工作員であるkdxの収入・JTとの関連・経歴等全ての情報を募集!



736 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/05(日) 21:11:04
このスレのタイトルずっと「リニューアル」だと思ってたが、「ニューリアル」なんだな。

どういう意味だろ?w

737 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 22:30:55
>>736
過去レス嫁

738 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 22:33:56
101 名前: 糞P晒しアゲw 投稿日: 2007/07/06(金) 11:27:22
>>1
リニューアル(renewal: 更新,一新)だろバーカw

105 名前: Qタソ 投稿日: 2007/07/06(金) 22:53:14
>>101
あはは、笑ったw
スマンw
どっから出てきたんだw
ニューリアルw

111 名前: 珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI [sage] 投稿日: 2007/07/06(金) 23:39:06
>>105
俺も気づいてたんだが、まさか本当に素で間違えてたのか?
ニューリアル1て言葉があるのかと思っちゃったじゃないか。

114 名前: 法卵(Qタソ改め) 投稿日: 2007/07/07(土) 03:06:58
>>111
すまん、すまんw
法律用語じゃなくて、単なる間違いw


739 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 22:34:21
ネット工作ならJTが一番。

http://shibano.exblog.jp/4777257/

740 :名無しは20歳になってから:2007/08/05(日) 22:35:34
>>736
Pの無知w

741 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/05(日) 23:09:37
オ ナイスデザイン

742 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/06(月) 11:09:13
>>724
直接行為者に不法行為は成立してるって点は認めるわけねw
だったら、「直接行為者の行為が違法じゃないのに、管理者の責任が認められた」例
にならないよなー。
本来の争点からずれていくのは、単に頭が悪かっただけか・・・


743 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 12:23:09
>>742
>>730に答えてやれよ

744 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/06(月) 12:53:55
>>742
ルールを守ればレスしてやるのにw

>だったら、「直接行為者の行為が違法じゃないのに、管理者の責任が認められた」例
>にならないよなー。

ならないよ
自衛隊の例を持ち出したのはお前だろ? アルツ?

745 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/06(月) 13:18:59
マジに相談に来てP君に無視された>>730ワロスw

746 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 13:46:11
Pがキチガイだと知らずにスレタイだけ見たら
そりゃ勘違いするわなw
>>730アハレw

747 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/06(月) 14:46:29
>>744
君の持ち出した判例は、別の判例だよ、頓珍漢君w
せっかく「最初」って指摘してやったのに全く無駄だな・・・

その上、頓珍漢な判例を持ち出して、自分から、「直接行為者の違法性」を認めるとは・・・
こいつの頭はどうなってるんだ?

7万円が1万円より高いのは、「子ども」でもわかるのになあw

2個

748 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/06(月) 14:53:16
>>743
喫煙による迷惑じゃないだろw

749 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 15:22:54
>>748
「喫煙法律相談」の範疇だろw

750 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:21:46
本気で困っている人間を冷たく突き放した後「w」をつけるP
まさに鬼蓄

751 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:24:41
法卵さん!
kdxの暴言は不法行為ではないのですか?
教えてください。

752 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:40:20
>>751
kdxはキチガイ嫌煙罵倒罪だよ。はやく訴えたまえ。
その前に法豚を病院にブチ込んでからなw

753 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:43:00
「キチガイ嫌煙」という言葉がそもそもキチガイ喫煙豚の妄想の産物w

現実にいるのは「普通の健常者」www

754 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:49:28
pでさえあきれて物が言えないkdx粘着キチガイ嫌煙の発狂ぶりw

755 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 16:55:51
>>754
酔っ払ってるの?

756 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 17:04:36
kdxに論破されて悔しくて・悔しくて仕方がないが実力不足なので、
pに助けを求める粘着わろす

757 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 17:12:44
だから、kdxさんは自演で自分を援護するのみっともないからやめたら?

758 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 17:16:02
>>757
キチガイ嫌煙罵倒罪だそうだから、はやく訴えたまえw

759 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 17:57:00
pにも助け船を出してもらえないミジメな粘着w

760 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 18:00:51
これ↓では、さすがのpも擁護はできないよなw

977 名前:名無しは20歳になってから :2007/08/06(月) 17:28:30
>>976
矛盾してる主張に誰が論破されるんだ?
ボクちゃんは論破の意味わかるの?ひらがなでかこうか?


761 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/06(月) 21:56:15
>>747
>せっかく「最初」って指摘してやったのに全く無駄だな・・・

あのなぁ
お前のは単なる「判例集持ってるよ」自慢でしかないんだよw
そんなモノ持ってるかどうか分からない人間に「最初の」とか
アホじゃねぇの? 引っ張り出せるだけの判例を出した後に
日付を比べろって・・・笑わせるなよ 害(笑)

>その上、頓珍漢な判例を持ち出して、自分から、「直接行為者の違法性」を認めるとは・・・
>こいつの頭はどうなってるんだ?

判例が違おうが違うまいが、自衛隊の判例はお前が出してきたこと
日本語も分からなければ、ロジックも分からなくなったのかよ

お前、マジでアホすぎ

762 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 22:24:16
理が珍しく興奮してるw

763 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 22:40:00
なんだなんだ、ゴミカス珍煙がニコチン切れで発狂してるのか?wwwwwwwwwwww

764 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 22:41:58
興奮しすぎだぞキチ害w

765 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/06(月) 23:39:56
>>761
で、お前の引っ張り出してきた「別の」判例は、
「直接の行為者の行為が違法じゃないのに、管理者が責任を負わされた」判例なのかw
お前が論証すべきは、直接行為者の行為が「違法じゃないこと」だと思うけどねw
なんせ、そもそもの争点は、「直接行為者である喫煙者の行為が違法じゃない」
ってことだからねえ・・・

>>762
中学レベルに達してない論理力を突かれたからだろw
こんなオヤジじゃ、子どもがかわいそうだなw



766 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 23:45:21
真性キチガイ晒しアゲ

767 :名無しは20歳になってから:2007/08/06(月) 23:52:12
糞Pまだやってんのかよバーカw
オマエを支持してるヤツなんか一人もいねーよw

768 :名無しは20歳になってから:2007/08/07(火) 00:15:10
>>765
> なんせ、そもそもの争点は、「直接行為者である喫煙者の行為が違法じゃない」

ちなみにどの法律の何条に違反していて、違反した時の罰則って何?

769 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 00:29:05
>>768
まずは、民事と刑事の区別をしようw
公務員なら、国家公務員法や地方公務員法など。
民間企業なら、私法上の雇用契約。
民事だから、罰則はないよw

中学レベルじゃあ、ついてくるのは無理だと思うけどw

770 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/07(火) 00:45:41
>>765
足りない頭でヨーク考えろw

オマエが言っている判例を、俺は>>683だと思っているから、
「直接行為者が違法であり、管理者である国が責任を問われていない」
と言っているんだよ

お前が違うというなら、その判例に関して
俺は何にも意見を言っていないと云うことに気が付かないかい

頭悪くて意味が分からないかなぁ・・・

771 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 01:20:20
>>770
いいやw
争点は、「直接行為者の行為が違法かどうか」だから、
馬鹿の「自白」によりケリはついたんだよw

争点は、「直接行為者の行為の違法性」だからねえ・・・

772 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 01:29:11
オイラの指摘した判例も、当然、直接行為者に不法行為が成立することを前提として、
さらに、管理者に「安全配慮義務」違反があるかどうかを審理するよう破棄差戻をした。
つまり、直接行為者に不法行為が成立することは当然の前提で、その上で管理者の
「安全配慮義務」違反の存否が争点になんてるんだよ(藁
「安全配慮義務」の法理が、もともと使用者責任の消滅時効の規定を回避する
ために考えだされた法理であることを理解してれば、こんな勘違いはしないんだけどなあー。
無理か、殺虫剤会社のサラリーマンじゃあw

773 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 01:30:22
訂正 四行目
「なんてる」→「なってる」

774 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/07(火) 15:19:22
あははは
頭悪いクセに無理矢理こじつけてるよ

俺が引用している判例は「安全配慮義務違反は認められない」
が結論だよ

お前がどの判例のことを言っているのかやっと見つけたけど、
ふーんそう
ってだけw
俺は「そういう例がない」なんて言ったこと無いしね

平成1(オ)1667
の事件だって、お前には説明できないだろ?





突っ込まれるのが怖くてどの判例か明示しないで
オナニーを続けたいならどうぞ

775 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 18:40:52
>>774
で、その最高裁判例は、「直接の行為者は違法じゃない」という理由で請求を棄却したのか?
別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
間違いを認める勇気も必要だぞw

その判例は、「被用者である自衛隊員Aが被害者である自衛隊員Bに対し
過失によって損害を与えた場合、自衛隊は、Aを自らの「安全配慮義務」に関する
履行補助者として、Aの行為について常に責任を負うわけではない」
という趣旨の判例だったはずだか?

その上、そもそもの争点から外れてるぞw
これくらいは、高校レベルの論理力なんだが・・・

>平成1(オ)1667
 の事件だって、お前には説明できないだろ?
 
 二つあるからなあ。どっちだろうなあ?
 でも、どっちも自衛隊とは関係ないし、小法廷だし・・・
 何にも分かってないんだね・・・




776 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 18:54:26
その判例ってのは、理の馬鹿が引用したと思われる
最判昭和58年5月27日民集37巻4号477頁のことなw

777 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/07(火) 23:08:22
>>775
そもそも
「直接の行為者は違法じゃない」なんて俺の発言のどこに書いてあるよ?

お前が頓珍漢な自衛隊の例を出してきたんだろうがw

>別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
>間違いを認める勇気も必要だぞw

あはははははは 腹痛てー
また、wと?を間違えたのかよ


>二つあるからなあ。どっちだろうなあ?
>でも、どっちも自衛隊とは関係ないし、小法廷だし・・・
>何にも分かってないんだね・・・

だから、お前が頓珍漢な自衛隊の例を出してきたんだろうが

自衛隊八戸車両整備工場損害賠償事件も小法廷だけど
何が違う?(これはマジで分からん)




で、
日鉄鉱業損害賠償事件では誰が直接行為者で
日鉄鉱業は安全配慮義務違反とされたか
説明できないんだろ

778 :名無しは20歳になってから:2007/08/07(火) 23:32:30
理の文体が法豚に似て来た件

779 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/07(火) 23:48:18
>>777
じゃあ、昭和50年の「最初」の最高裁判例を見てみれば・・・
民法判例百選Uに乗ってるけど・・・
破棄差し戻しね。

八戸の判例の解説は、>>775に書いた通り。当然、直接行為者の不法行為の
存在を前提としている。
お前がすべきなのは、「直接行為者の行為が不法行為にあたらないのに、
安全配慮義務違反が認められた」判例を探すことだろう?
初めの争点をきちんと頭に入れて反論しろよ、まったくw

日鉄鉱業事件は、他人の行為を介する事例じゃなく、直接行為者は会社。
じん肺の原因は会社の事業に伴うもので第三者が引き起こしたものではない。
つまり、第三者の行為が「違法ではないのに」安全配慮義務違反が争点となった
事例ではないんだよ。
それに、争点は、消滅時効の起算点だと思うけどなあ・・・
かなり教育が必要だな・・・



780 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/08(水) 00:10:46
>>778
それは反省すべきだね
ウン

781 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/08(水) 00:12:30
>>779

>別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
>間違いを認める勇気も必要だぞw


782 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 00:15:08
>>779
氏ね

783 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 00:30:54
ここ見ると理ってかなり低脳だね

784 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 00:36:12
コテ忘れてるぞw

785 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/08(水) 01:08:13
批判者は全て同一人物かw
そろそろ理の屁理屈も窮してきたかなw

786 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 01:12:25
理の特徴は、議論に負けると、外野に返事すること

787 : ◆Y4a3SihWeY :2007/08/08(水) 01:31:50
いいえ

788 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/08(水) 02:31:08
>>785
批判者は全て同一人物かw
妄想爆発だな

日鉄鉱業が直接行為者であれば、何で安全配慮義務を問われるんだろうねぇ
お前は第三者の不法行為が認定されて、その管理者に問われるのが
安全配慮義務違反だと言ってたがねぇ

安全配慮義務違反を問われた日鉄鉱業が直接行為者で第三者?
粉塵を会社が発生させたのかな? 労働者自身じゃなくていいのかな?
あれあれ?

>別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
>間違いを認める勇気も必要だぞw

789 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/08(水) 02:37:28
>>788

> お前は第三者の不法行為が認定されて、その管理者に問われるのが
> 安全配慮義務違反だと言ってたがねぇ

ちょっと待ってくで。
卵はまさにそのことを理由に、「喫煙は違法」と言ってるのでは?

つまり、

安全配慮義務違反が問われるには、直接の行為者の不法行為あるいは違法が認定され
ていなければいけないが、

直接の行為者の不法行為あるいは違法が認定されていても、管理者の安全配慮義務
違反が問われるとは限らない、と。

前者は江戸川区の喫煙を違法行為とする根拠、後者は自衛隊の判例。
この二つはもしかして矛盾してないのでは?

……って、話の流れは把握してないんだが、現時点での感想。


790 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/08(水) 04:00:13
>>788
第三者(別の被用者)の行為が介在してる場合はねw
第三者(別の被用者)の行為が介在している場合の安全配慮義務違反は、
第三者(=直接の行為者)の行為が不法行為を構成することを前提にしてるんだよ。

第三者の行為が介在してない場合は、単に債務者の安全配慮義務が問題になるだけ。
地震で建物が崩壊して被用者に負傷者が出た場合、建物の管理に不注意が
あった場合は、債務者の建物管理義務違反が「安全配慮義務違反」となる。
喫煙者の行為は、地震と同じ天災なのかなw

>粉塵を会社が発生させたのかな? 労働者自身じゃなくていいのかな?
 あれあれ?

 「粉塵による法益侵害」は、会社の「不作為」によって発生したんだよー
 こいつ、また同じ間違いしてる・・・
 あれだけ、「行為」には「作為」と「不作為」があるって教えてやったのになあ・・・
 素人の典型的勘違いを繰り返し繰り返しループしてるわけだw


791 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/08(水) 04:03:09
訂正
「建物の管理に不注意があった場合」
→「建物の管理に不注意があったとき」

792 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/08(水) 12:12:18
>>790

>「粉塵による法益侵害」は、会社の「不作為」によって発生したんだよー
あっれー? 粉塵って天災なのかなぁ 
不作為って意味理解してるのぉ?


>第三者(別の被用者)の行為が介在してる場合はねw
この辺は後から突っ込むから待っててねぇ

793 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/08(水) 12:18:53
>>789
ヤツの主張ならそうだろうね
元々自衛隊の判例はヤツが持ち出したモノだし、
弁護士を自称する以上、自分が持ち出した判例の解釈で
矛盾はしない用理屈付けはしてくると思うよ

794 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 19:07:50
>>785
> 批判者は全て同一人物かw

バーカ!wwwww

795 :名無しは20歳になってから:2007/08/08(水) 23:30:28
>>793
> 元々自衛隊の判例はヤツが持ち出したモノだし、

おまえって判例提示できる能力があるのかw
それとも、意味不明の強弁するだけしか能が無いのか



1つくらい判例出して見ろよ

796 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/09(木) 08:24:10
↑誰? この馬鹿www

797 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 12:41:07
AがBの管理下でCに何かしたときに

その何かが悪いことならAかBが責任をとる。
悪いことでなければ誰も責任を取る必要がない。

という当然の前提の中で、Bが責任を取らされたということは
Aが悪いことをしたというのに十分な条件なわけですね。

ここで、Aの行為が悪いことと認めたくない立場としては
Aが悪いことをしていなくてもBが責任を取らされた例を挙げる必要が
有るのですが、未だ理はそれを出来ていない、と。

最近はそれが難しいことを悟ったのか
単にpの法知識の浅さを指摘しようと言うだけになってきている
わけですね。

798 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 13:37:04
法学板から本物の法曹関係が来ちゃったのか?w
はたまた、単なるPウォッチャーの一人か?

799 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 15:46:56
>>798
夏だからw

800 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/09(木) 17:26:20
>>797

基本はその通りですが、問題は、ある特定の状況下での行為(職場における喫煙)を、
行為一般(単なる喫煙)にすり替えているPの論法にありますね。

(ある特定の)職場での(過度の)喫煙が違法性を有していると判断されたからといって、
飲食店その言えない他の公共の場や屋外での一般的な喫煙が「違法」であるとはいえない。



801 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/09(木) 17:27:16
×  飲食店その言えない他の
○  飲食店その他の

802 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 17:44:32
>>800
Pは飲食店でも迷惑をかけたら、違法と言ってるしな。
これは、「誰かが迷惑と思ったら、その喫煙は違法」と言ってるに等しい。

803 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 18:31:37
選挙、民主党圧勝。
これは「公共の場所は禁煙であるべき」という民意の反映。
論より証拠という言葉を持ち出すまでもなく、客観的に数字で国民の多くが「公共の場所禁煙」と願ってることが証左された。


804 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 18:33:30
>>803
勘違い&スレ違いw

805 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 19:52:41
>>800
んーどうでしょう。
私はそうすり替えや飛躍があるとは思えません。
特定の職場などいった条件自体がBに責任を所在させるための物に過ぎないのでは
という気がします。

前スレであった、カブレラが場外ホームランで車を壊した場合
不法な行為をしたのがカブレラで責任をとるのは球団であったり
という例で、カブレラは場外ホームランを球場で打ったことが
不法行為なのではなく、ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。

つまり職場でタバコを吸ったことではなく
タバコの煙に曝露させたことが不法行為だと言えるのでは、と。

まぁ、現実に適用しようと思うと民事での争いになりますから
どの程度の被害であるかなどと言った定量化と
それに伴う賠償になるので、難しいとは思うんですけどね。

806 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/09(木) 20:11:39
>>805

> 特定の職場などいった条件自体がBに責任を所在させるための物に過ぎないのでは
> という気がします。

でも、Aの行為が不法行為となるためには、客観的な受忍限度を超えてる必要があるわけでしょ?
たとえば、喫茶店でたまたま隣の席に座った人(A)のタバコの煙に客Cが晒されたとしても、
Cはその場を去ることが簡単にできるし、隣の人もだいたい数十分以内に立ち去る。
この場合の煙は、避けることが十分可能なわけです。そういうとき、特定のAという人の喫煙に
特定のCという人の権利侵害となる「違法性」はなく、不法行為としては成立しない、
ということじゃないですかね(ただしCが従業員の場合は、また話が別ですが)。

> 不法行為なのではなく、ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。

たとえばそのボールがある車Dにぶつかって車をへこませ、バウンドして
別の車Eにコツンと当たったとしますよね。そしてそのEの車には傷などはつかなかった。
この場合、単純に「ボールをぶつけたことが不法行為」とは言えなくて、
それが違法性を有するためにはボールがぶつかったことで車に損害が生じる
という条件が必要なわけです。

もしかして、そういう違いではないですか?

807 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/09(木) 22:35:09
自分の考えは、多分ですが805氏の意見に非常に近いと思う。

1,喫煙は違法行為
2,喫煙は違法行為になる場合がある
3,受動喫煙させるのは違法行為
4,受動喫煙させると違法行為になる場合がある

この4つは全く意味が違う

江戸川区の判例は4の判決に過ぎないにも関わらず、
Pは1だと言い張る

理由は
「法曹ではそう読むんだよ」
というだけでしたがw

808 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 22:53:51
法腐卵は只今考え中です。
しばしお待ち下さい。

809 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 23:27:01
>>808
SONYタイマー発動

810 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 23:43:20
法卵 ◆7a5gt6f29U ←何者なのこの低脳池沼は┐(゚〜゚)┌

811 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 23:51:56
法腐卵は、皆が寝静まるのを待っています。
しばしお待ち下さい。

812 :名無しは20歳になってから:2007/08/09(木) 23:59:08
>>810
弁護士事務所で清掃のアルバイトをしている61歳の独身男性です。

813 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 00:02:18
>>812
行列を見ている、司法試験9回目のニートだよ。

814 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 00:17:37
法卵の!喫煙法律相談!!ニューリアル!!!!!!!!!

誰が何と言おうとぉ!ボクは法律家でぇ!!!ニューリアルなんだぉ!!!!!!

815 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 00:20:33
>>472
ごめんなさい
テキトーマジレスしてしまいましたww
最近喫煙者側からのマナークソくらえ論が横行してるもんだから
俺もキチガイ嫌煙モード
結婚控えてるのにこれじゃあなんだかなあ (笑)
ちなみに目の前で2ちゃんはしないでが結婚条件
泣けるww


816 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 01:51:44
>>807

> 自分の考えは、多分ですが805氏の意見に非常に近いと思う。

え? Pの言説に「すり替えや飛躍があるとは思えません」てこと?w
逆では?



817 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/10(金) 02:42:27
>>816
そこじゃなくって、カブレラの部分ね (^_-)-☆
(近いというのは事象のとらえ方って事)

勿論、すり替えと飛躍だらけなんだよ Pは


ただ、ボールと車の例示では、805氏は
>カブレラが場外ホームランで車を壊した場合
>カブレラは場外ホームランを球場で打ったことが不法行為なのではなく、
>ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。
カブレラの行為に不法性はなく、行為を行わせた球団やそうなってしまう環境しか用意しなかった球場
に不法性がある(と自分は読みました)という主張

kdx君は
傷を付ければ不法、付けなければ不法ではないという主張ですが、
「ボールをぶつけたことが不法行為」の主体がよく見えない
確かに、条件があるという主張は805氏の1歩先を想定した主張ですが、
「傷を付けたら不法行為(カブレラが不法行為者)」
とも取れる部分がちょっと違うかなぁと言う感じ

818 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 03:32:51
> カブレラの行為に不法性はなく、行為を行わせた球団やそうなってしまう環境しか用意しなかった球場
> に不法性がある(と自分は読みました)という主張

んーと、805は「ボールをぶつけた」とこまで含めて「カブレラの行為」と
とらえてると思うな。

> 「ボールをぶつけたことが不法行為」の主体がよく見えない

これも、カブレラです。

> 「傷を付けたら不法行為(カブレラが不法行為者)」

いや、たぶん805も私もその点では一致していると思います。
つまり、同じこと(ホームランを打つ)をやっても、もたらした
結果(場外の車の損傷)によって「不法行為か否か」が決定すると。
で、その不法行為の成立には、権利侵害という「違法性」が不可欠だということ。

ただ、この例示がちょっとマズイかなと思うのは、ホームランを打っても場外の車が壊れる
ということは通常は起きないが(イレギュラー)、タバコの場合、必ず煙が出て自分以外の
人間がそれを吸う(レギュラー)、という点がちょっと違うかと。

わざとか天然か知らないが、法卵はこの点を無視して一律に
「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。

というのが私の考え。

819 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/10(金) 11:08:32
>>818
>んーと、805は「ボールをぶつけた」とこまで含めて「カブレラの行為」と
>とらえてると思うな。

それは自分も同じですよ。
カブレラの行為に違法性があるかどうかということです。
カブレラがぶつけたというのは異論がない。

が、ぶつける仕儀になってしまったのは球場という施設管理者の
設計上の問題であり、ボールが飛んでくる範囲に駐車場を作らないとか
ドームにするとか、野球史上超えることの出来ないフェンスを作るとか
を怠ったことが違法である  ということです。

>その不法行為の成立には、権利侵害という「違法性」が不可欠だということ。
これも異論はないですよ。
但し、その前段として、行為者にとって行為の場が適切であれば
例え行為の結果権利侵害があったとしても行為自体が違法ではなく、
場が(場の提供者が)違法であるのではないでしょうか。

レギュラー・イレギュラーの件は予見性の問題なので、例示が意図するところとはちょっと外れる気がします。
どちらかというと、草野球と職業野球の違いではないかと。
(そこから派生した話だし)

>わざとか天然か知らないが、法卵はこの点を無視して一律に
>「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。
自称弁護士なのでわざとだとは思うけど、嫌煙なので天然の可能性も否定できないなぁw

820 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 11:42:12
>>819

> カブレラがぶつけたというのは異論がない。

で、805は「ボールをぶつけたことが不法行為」と言ってるわけです。

> 設計上の問題であり、ボールが飛んでくる範囲に駐車場を作らないとか
> ドームにするとか、野球史上超えることの出来ないフェンスを作るとか
> を怠ったことが違法である  ということです。

つまりそれは、805の見解とは違うわけですよ。

> 例え行為の結果権利侵害があったとしても行為自体が違法ではなく、
> 場が(場の提供者が)違法であるのではないでしょうか。

たぶん、「違法性」という言葉の解釈の違いかと。
卵が言ってる違法性ってのは、たんに法律の条文に違反していないというだけじゃなくて、
結果の権利侵害を問題にしたものかと(たとえば「過失」が不法行為とされるのは、
そういうものの範疇に入るのでは?)

> >「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。
> 自称弁護士なのでわざとだとは思うけど、嫌煙なので天然の可能性も否定できないなぁw

まあ本物の弁護士でも天然の阿呆なんてなんぼでもいますからねえ…。

821 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 11:50:18
つまり

ホームランの場合
・バッターの行為=不法行為(権利侵害という違法性がある)だが、責任は問われない
・球場または球団=バッターの不法行為を招いたという理由で、責任を問われる

嫌煙裁判の場合
・喫煙者の行為=不法行為だが責任は問われない
・管理者の行為=喫煙者の不法行為を招いた責任を問われる

喫茶店の場合
・喫煙客の行為=嫌煙客の権利を侵害したとは言えないので不法行為ではない
        従業員の権利を侵害する不法行為の可能性がある
・管理者の行為=客に対しては責任を問われないが、従業員に対しては問われる場合がある

こういうことジャマイカ?

822 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 11:56:28
○○は違法となるケースもある。

なんだってそうじゃんか

823 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 12:28:34
カブレラのホームランは不法行為ではない。
不法行為の要件として、加害者に故意または過失があることだが、
カブレラがホームランを打つことは、これに該当しない。

注)ここでの故意とは、ホームランを狙うことではなく、
他人の所有権を侵害する事実の認識。

824 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 12:54:43
>>823

> 不法行為の要件として、加害者に故意または過失があることだが、
> カブレラがホームランを打つことは、これに該当しない。

ということは、ホームランボールが当たって車がへこんだ人は、
誰にも賠償を請求できないってことですかね?

まあそういうものなのかもしれないなぁ…。

825 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 13:56:30
>>824
管理者側には管理責任が問える。
野球場である以上、場外ホームランが飛んでくる予見と回避義務を怠った過失。
また、無過失責任を当てはめても良い。

826 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 14:33:48
>>825

しかしその「予見と回避義務」というのは、行為者の行為によるものでしょう?
卵の意見としては、その行為が違法性を有すること(ある人の行為によってある
人の車に損害が生じた)が、「ある人」とは別の主体の管理責任を問う必須条件
て話なのでは? あるいは、そこが間違ってるってことですか?


827 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 15:18:28
805です。

私の主張としては、ボールをぶつけることがすなわち不法行為な訳ですよ。
軽く当たって傷にならなかったというのは単に程度の問題であり
行為そのものは不法であると思うわけね。
>>807の4つで言えば3だとろうと。
ただ、かすった程度で民事的な責任を取うのは不可能だろうから
(金銭換算などできないだろうし)
近似値的に被害が無いことにするというだけでは無いのかと。

たばこも同様に根本的には相手に煙をかけた時点で不法行為かと思いますよ。


828 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 15:22:48
>>827

> ただ、かすった程度で民事的な責任を取うのは不可能

それって「不法行為ではない」という意味にしかならないのでは?

829 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 15:26:12
>>827

> 近似値的に被害が無いことにするというだけでは無いのかと。

順番が逆じゃないかと。

たとえ車に傷が付いたとしても、本人が被害と
主張しない限り、民事上は争い自体が生じないわけですよ。
(たとえば、車の持ち主が原因に気づいてない、あるいは
バッターのファンでかえって嬉しいとか)

誰も被害や損害を主張しない不法行為なんてあるわけないでしょう。



830 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 15:28:36
>>828
法的な意味合いは解らないけど
小さいからゼロじゃないけど、そこまで細かいところは
法は踏み込まないという判断はあるんじゃないかなぁ、と。

831 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 15:37:11
>>830

> 小さいからゼロじゃないけど、そこまで細かいところは
> 法は踏み込まないという判断はあるんじゃないかなぁ、と。

というよりも、損害自体が生じてないので「訴えの利益がない」状態でしょう。
民事裁判が最初から「扱わない」事例では?

832 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 15:47:19
>>831
いや、極論的に言えばミクロン単位の傷はついてるだろうはずで
ただそんな事いちいち被害とするには小さすぎるという程度の問題だと
思うわけですよ。
屋外でタバコの臭いをちょっと嗅いだくらいでも
一応被害は被害だと。
ただそんなこと慰謝の金銭換算もできないくらい微細だから
いちいち訴えるよな馬鹿もいないわけで。

833 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 15:55:57
>>832

> いや、極論的に言えばミクロン単位の傷はついてるだろうはずで
> ただそんな事いちいち被害とするには小さすぎるという程度の問題だと
> 思うわけですよ。

法の判断云々以前に、目に見えないミクロン単位の傷は、被害者が被害と認識しませんよ。
だから、司法が「判断」すること自体がありえないわけです。

> 屋外でタバコの臭いをちょっと嗅いだくらいでも
> 一応被害は被害だと。

ということにするために、むりやりミクロン単位云々を主張しているとしか
思えないんですが…。

> ただそんなこと慰謝の金銭換算もできないくらい微細だから

それって「被害がない」ということでは?
しかも、実際の受動喫煙の問題は、不快感と健康への不安でしょう。

834 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 16:10:51
>>833
これは私の認識がおかしいのかもしれませんが
不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。
ただそれに対して争って慰謝させるというような、
実行性を持つために被害の計量と司法なりの判断が
必要だと思っているのですが。

なんで本人が気づかないにしてもそれは単にそれくらい不法行為としては
微細であるというだけだと思うんですよ。
不快感にしても悲しみや苦しみなど感情に対する慰謝は別に
認められてるわけだし、有りといえば有りだとは思うんですが。

835 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 16:26:28
この世のありとあらゆる行為と存在が不法になっちまいそう・・・

836 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 16:36:06
司法の場で「不法」と認定されて初めて不法行為であると断定することができるのでは。
個々人の認識のみで合不法を断定することはできないのでは。
このへんはどうなのp?

837 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 16:46:35
車を運転すると排気ガスを出すから不法行為が成立するのかな?
他人の健康を害したとして

838 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 17:39:09
民法においては、法益の侵害と違法性は、ほぼ同じ意味で用いられ、不法行為の構成要件。
だから、「不法な法益侵害だから違法」ってPの発言は、ミスリードさせるだけの駄文w

839 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 17:50:03
>>834

> 不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
> 司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。

それは刑事司法の考え方じゃないですか?

民事の場合、本人が訴えていないことを、司法は取り上げては(判断しては)
いけないと思うんですが…。

その考え方は↓これの、「行為無価値論(刑法における違法性の学説)」に当たるのだと思います。
http://ja.wikipedia.org/wiki/違法性

> 不快感にしても悲しみや苦しみなど感情に対する慰謝は別に
> 認められてるわけだし、有りといえば有りだとは思うんですが。

つまり、不快感というのは、それこそ客観的な受忍限度を超えたら
被害になりうるわけで、それもまた「程度がすぎれば違法」ということでしょう。

だから、被害者が被害を認識してないほどのささいな
「損害」を与えることを不法行為とする理由にはならないんじゃないかと。



840 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 18:31:08
糞Pがいないと建設的に議論が進むなw
不毛なやりとりが一切無いw

841 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 19:30:12
>>839
概論としては
>>834

> 不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
> 司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。

で良いと思う。
司法判断ってのは単なる認定作業。

但し、「分からないキズ」ってのは利益の侵害じゃないけどな。

842 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 21:23:30
>>835
マジレスすると、民法で言う利益の侵害ってのは
「(社会通念上)護られるべき利益の侵害」って意味だから、
バカが「俺は利益を侵害された」と言い張ってもダメw

843 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/10(金) 22:10:58
>>841

> 但し、「分からないキズ」ってのは利益の侵害じゃないけどな。

つまり、>>806(または>>828)に戻るんジャマイカ?

844 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 22:19:20
>>843
それで良いんじゃね?

845 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 22:51:46
法豚はなんで名無しで書き込んでるんだ?

846 :名無しは20歳になってから:2007/08/10(金) 22:59:09
>>845
今までの自分の発言が恥ずかしいからじゃねえの?


847 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/10(金) 23:57:12
またまた、論点はぐらかかしだなあ。

そもそもは、江戸川区の判例を、
「当該喫煙行為は違法じゃないのに、管理者の『安全配慮義務違反』のみが問われた」
という自称「理論家」の不思議な解釈が出発点w
そうした不思議な法解釈の例として「電通事件」を出すが、自滅した。
さらに「日鉄事件」を出すが、『履行補助者』の意味と『行為』の意味を取り違えてまたまた自滅。


>>792
粉塵は、被害者の行為によってもたらされたもの。
被害者の当該行為は、被害者に対しては「不法行為」と評価できないため、
法的に「独立した行為」として取り上げる意味がないw
こいつは、不法行為の成立要件と過失相殺の話を混同してるんだよなあ・・・
なお、素人向けに「第三者」と説明したが、正式には「履行補助者」ね。
反論をお待ちしております・・・




848 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/10(金) 23:59:46
>>794
君の言うとおりw
ただし、法曹としての最低限の知識はあるぞーw

849 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/11(土) 00:01:52
卵はあくまで理にしか興味がないようだなw

850 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 00:12:10
>>805
そもそもの出発点は、一般の飲食店で、
ある客が咳き込んでいるにもかかわらず、喫煙を継続したという目撃例です。
この場合、喫煙を控えるように要求したにもかかわらず、喫煙の自由を主張して
喫煙を継続した場合、不法行為が成立するかが設例なんですね。
したがって、受忍限度の有無の判断が争点です。

ところが、理の馬鹿は、
1)迷惑がどうかは主観的問題であるから、喫煙に関して、そもそも客観的な受忍限度
  は問題とならない。
と主張したわけです。
結果は、お仲間の珍玉氏に論理の誤りを指摘され、このレベルの主張からは撤退w

次に、
2)喫煙はそもそも適法行為だから、受忍限度を超える法益侵害とならない、
  と主張するわけです。
しかし、江戸川区の判例を指摘しますと、上の「当該喫煙行為は適法だが、
管理者の安全配慮義務義務違反のみが認定された」との不思議な解釈を
展開するわけw

どこを誤解してるかは、以前より分かってましたが、珍煙理論家を制裁するため、
もう少しおちょくりますw


851 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 00:15:24
>>836
実体法上の請求権の存否と、裁判上それが認定されることはいちおう別。
理の馬鹿は、裁判で認定されないと、請求権が発生しないと誤解してる。
典型的な素人の勘違いw

不法行為でガラス割った場合には、裁判にならなくても、損害を賠償するだろ。


852 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 00:17:55
>>807
形勢が不利になったからって、人の見解を捏造するなよw
俺の近所の飲食店での事例が出発点だろw


853 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 00:30:27
訂正、安価ミス
>>848は、
>>794」→「>>797

854 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 00:33:16
法卵 ◆7a5gt6f29U

こいつただの精神異常者だろw
なんとか人格障害とかってやつw


855 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 00:52:35
kdx ◆rBnU44/As2と 
理 ◆wJK.u.eKr6 のレスのやりとりで答え出ちゃってるな

法卵 ◆7a5gt6f29U 誰????うんこだっけ???

856 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 00:53:51
>>855
では、争点、結論、理由説明をまとめてみようw


857 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 00:59:50

うんこがしゃべってる

怖いよママw

858 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/11(土) 02:59:20
>>852
形勢が不利になったからって、人の見解を捏造するなよw
名古屋の味噌煮込みうどん屋での事例が出発点だろw

859 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:09:06
はて、珍玉の記憶では、「理君が話の途中で参加」とあったがw

お前、都合が悪くなると、どうでもいい話に逃げるなあ
で、↓はどうなったの????
>第三者(別の被用者)の行為が介在してる場合はねw
 この辺は後から突っ込むから待っててねぇ

さてさて、ど素人の突っ込みってのは、どの程度までいくのかw

860 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/11(土) 03:15:07
>>847
>>850

長々と、捏造とすり替えと言い訳 ご苦労さん

1)
お仲間の珍玉氏に論理の誤りを指摘され
2)

何処で出てきたのかな?


>上の「当該喫煙行為は適法だが、
>管理者の安全配慮義務義務違反のみが認定された」との不思議な解釈を
>展開するわけw

俺の発言じゃないけど>>823,825はどうなのよ


>そうした不思議な法解釈の例として「電通事件」を出すが、自滅した。

川人弁護士が「安全配慮義務違反が認められた判決だ」といっているのに
その安全配慮義務は意味が違うとか訳の分からない逃げ


>さらに「日鉄事件」を出すが、『履行補助者』の意味と『行為』の意味を取り違えてまたまた自滅。

粉塵は天災と云うことにして逃げ
>素人向けに「第三者」と説明したが、正式には「履行補助者」ね。
wと?を間違えたみたいなモンだろ(笑)


861 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/11(土) 03:20:40
>>859
>はて、珍玉の記憶では、「理君が話の途中で参加」とあったがw
オマエ、アルツなんだからさぁ キチンとログ摂れよ
横から入ったのは別の話

862 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:20:43
ど素人相手に、対等に勝負というのも大人げないから、ヒントw
1)雇用契約上の債務者である雇用者は、契約上の給付義務として
賃金支払義務を負うだけでなく、契約に付随する義務として
「安全配慮義務」を負う。
2)また、債務者は債務の履行に関して、履行補助者を利用することが
できるが、履行補助者の故意・過失については信義則上、債務者の
責めに帰すべき事由と同視されるので、債務者は選任監督上の過失がなくても
履行補助者の故意・過失について債務不履行責任を負う。

争点は、被用者Aの故意・過失による被用者Bに対する不法行為について
使用者Bは雇用契約上の責任を負うか。

意味が理解できるかは、不明だがw


863 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/11(土) 03:29:06
>>862
すり替えはもういいからw


864 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:41:51
個別に撃破しましょうかw
1)俺の発言じゃないけど>>823,825はどうなのよ

  他人の「間違った」主張にまでコメントする義務はなし。
  ただし、念のため指摘しとくと、「予見可能性」と「予見義務」はあり、
  過失は認定できる。

2)川人弁護士が「安全配慮義務違反が認められた判決だ」といっているのに
  その安全配慮義務は意味が違うとか訳の分からない逃げ
 
  これは君が内容を理解できてないだけ。
  「履行補助者」である「上司」の「安全配慮義務」違反は、「債務者」である「雇用者」の「安全配慮義務」違反
  そのもの。
  ところが、「喫煙者」が雇用契約上の「安全配慮義務」を負う事例ではない江戸川区の判例は、
  自衛隊の判例(昭和50年最高裁判例)と同じ問題構造。
  「安全配慮義務」の法理が全く理解できないど素人が、「安全配慮義務」という
  言葉だけ検索して勝手に誤解しただけ。その誤解を無限ループw

3)粉塵は天災と云うことにして逃げ
  法的に独立して取り上げる必要のない行為は、天災(行為ではないが)も被害者の行為も同じ。
  直接行為者である管理者の「不作為」を取り上げればいい。
  ど素人が自分の感覚でおかしいと強弁しているだけ。当然、おかしいのはお前w




865 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/11(土) 03:43:10
だから少しは話を前に進めろやw

866 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:43:40
>>863
もはや言うことがなくなってねえw
どこがどうすり替え?君のコメントは、印象操作の典型例だねw

867 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:47:17
訂正
「ところが、『喫煙者』が雇用契約上の『安全配慮義務』を負う事例ではない」

「ところが、被用者である『喫煙者』が雇用契約上の『安全配慮義務』の履行補助者とはいえない」

868 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 03:50:21
ちなみに、>>867>>864の訂正だ。

869 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 08:10:30
>>864
>他人の「間違った」主張にまでコメントする義務はなし。

で、都合の良いのにはコメントするとw

870 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 11:25:04
>>839
いや、だから司法が判断しなくても
不法行為は不法行為なのではってことなのですが。

ささいな損害でも損害は損害で被害者がいる以上
不法行為ではあるんじゃないかと言う意味なんですが。
そのうえで司法は少なくとも民事では当事者間の紛争に
決着をつけるわけで、それは量としてどうだったか対して慰謝はどの程度必要か
とかを判断するんだと思うんですよね。
慰謝が認められなかったとしてもそれは不法行為が無かったとするわけではなくて
慰謝が認められるほどの行為ではなかった
という事であると思うんですが。
=0なのではなくて≒0ということだと。

≒0の範囲ってのはTPOによって変わると思うので
嫌煙者が過大に言うのも間違いだと思うし喫煙者が0だというのもおかしいと思うんですよ。

871 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 11:32:03
 ある行為者が「自分の行為は不法行為ではない」と思い、その影響を
及ぼされた者が「彼の行為は不法行為である」と思う、ということが、
しばしばある、ということじゃないのかな。
 どちらも「主観的に」そう考えている、だから司法に判断を仰ぐ、と
いうことで。

872 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/11(土) 11:42:15
>>871

それ以前に、本人が被害とも損害とも思ってないことを、
第三者が被害と思え、損害と思えと言い募るのは意味がないってこと。

損害がないってことは「≒0」なのではなくて「=0」なのですよ。


>>870

> 嫌煙者が過大に言うのも間違いだと思うし喫煙者が0だというのもおかしいと思うんですよ。

喫煙の場合は、概ねそのとおりかと思います。
ただそれも、第三者が勝手に過大に言い立てたりするのは、もっとまずいわけです。


873 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 15:23:51
>>870
横ですが、コメントすると、
>いや、だから司法が判断しなくても
>不法行為は不法行為なのではってことなのですが。

 その通りです。

>慰謝が認められなかったとしてもそれは不法行為が無かったとするわけではなくて
>慰謝が認められるほどの行為ではなかった
>という事であると思うんですが。
>=0なのではなくて≒0ということだと。

受忍限度の範囲内なら、主観的に利益の侵害があっても、「法的保護に値する
利益」の侵害はなかったことになります。
逆に、慰謝料が認められた場合には、明らかに不法行為による法益侵害はある
ことになります。

>≒0の範囲ってのはTPOによって変わると思うので
>嫌煙者が過大に言うのも間違いだと思うし喫煙者が0だというのもおかしいと思うんですよ。

 喫煙者は受忍限度を過大に評価する傾向にあります(これは加害者の一般的傾向ですが)が、
 社会的には受忍限度を狭く解釈する方向にありますね。なお、第三者が言い立てるのは自由ですw
 



874 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 23:15:50
行政法っぽい事案になるのかもしれないけど…

某市某区に、仮名Xという喫茶店がある。
気に入っている店なのだけど、分煙・禁煙対策が全くなされていない(と私には思われる)。
健康増進法に違反してるから改善してほしい、とメールを送ったが、その店の認識では、
健康増進法に違反してはいないとのこと。改善の見込みは無し。

市の行政機関に行政指導などを行わせることは可能か?

875 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 23:49:25
>>874
Pは絶対、的確な答えをしないぞw

876 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/11(土) 23:52:24
的確な答えw

877 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 23:54:41
2010年まで待てと言うことか。
しかし、この板の人の手放しでの喜びようには不安を覚えるが・・・

まだ国が何もアナウンスしてないのに

878 :名無しは20歳になってから:2007/08/11(土) 23:56:09
>>876
しろよwww

879 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/12(日) 00:01:18
行政法は選択してないから知らんよw


880 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 00:39:48
>>879
じゃあ、>>875で合ってるじゃんww

881 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/12(日) 01:02:21
声出してワロタ

882 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 01:02:28
自分が笑った帰結をする、それがPクオリティw

883 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/12(日) 01:08:19
>>871
紛争の展開過程としては、その通りだな。
判例の準則といった客観的基準が明らかになってれば、
訴えるまでもないので終わりになる。



884 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 01:09:54
Pってオチャメだねw

885 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/12(日) 01:14:49
刑事も民事も分からない馬鹿がからんでくるからなあw
行政法の難しい話をしても無駄でしょw

886 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 01:17:36
>>885
>行政法は選択してないから知らんよw


出来ないの間違いだろwwwww

887 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/12(日) 01:28:51
国家T種の法律職ぐらいは受かってる
(つまり、高級官僚の卵ぐらいの行政法知識はある)
が、法律相談をするレベルじゃないってことw
君ら見たことないでしょう?
旧運輸省や旧大蔵省の大臣官房秘書課の部屋なんてw

888 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 01:46:31
>>887
だ・か・ら

>が、法律相談をするレベルじゃないってことw


結局、出来ないってことだろwww

889 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/12(日) 02:14:01
出来ないなw
条例も含めた法令集がないとなあw
どこの市か分からないままじゃ、久保利弁護士でも無理だろw
素人の思い込みはすごいなw

890 :名無しは20歳になってから:2007/08/12(日) 02:29:06
何?この流れwww
Pの法律の詳しさはよくわからんが(長文レスはほとんど読んでない)
Pの日本語を扱う能力の低さはガチwww

891 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/13(月) 13:20:45
>>890
難しい日本語にも挑戦しないと、読解力はつかないぞw

892 :名無しは20歳になってから:2007/08/13(月) 15:41:58
>>891
「リニューアル」は日本語じゃないから理解できなくてもokってこと?

893 :名無しは20歳になってから:2007/08/13(月) 15:44:11
結局法卵氏は今どういうお立場の人なの?

894 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/13(月) 16:13:44
>>893
自分のレベルも考えないで噛み付いてくる珍煙を退治する正義の味方w

理学士もそろそろ反論できなくなってきただろw
まじめに議論してる奴は多少の間違いがあっても叩かないが、
理のように、中途半端な知識で、間違いを撒き散らす奴は容赦しないがねw

まともなお頭があれば、理の混迷や論理の破綻は明確だろw


895 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/13(月) 16:16:07
>>893
ちなみに、>>864の2)に反論できたら褒めてやろうw
反論を求める相手は、君じゃなく、「曲学阿世の輩」である理学士なw

896 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/15(水) 22:54:47
>>893
どういうも何も、ニューリアルな人でしょ。

897 :名無しは20歳になってから:2007/08/16(木) 00:21:09
>>896
お前は相変わらず、中身がないなw


898 :名無しは20歳になってから:2007/08/16(木) 01:21:28
>>897
コテ忘れてるぞP

899 :名無しは20歳になってから:2007/08/16(木) 03:03:29
>>898
お前もじゃ、理w

900 :名無しは20歳になってから:2007/08/17(金) 15:12:30
珍玉は形勢不利だね

901 :名無しは20歳になってから:2007/08/17(金) 18:35:34

バカ発見!

902 :珍王:2007/08/18(土) 23:43:17
具体的な法律論になると、理は逃亡するなあw

903 :名無しは20歳になってから:2007/08/19(日) 01:22:52
いくら煽っても、理は出てこないと思うよ
>>862で、wが三つもあるから
pもわざわざ理に逃げる口実を与えなくてもいいのに

904 :名無しは20歳になってから:2007/08/19(日) 10:35:46
>>903
コテ忘れてるぞ理

905 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/21(火) 20:56:54
ただいまー

妄想癖のある自称弁護士は知らないみたいだから教えてあげるね
世間一般には夏休みっちゅうモノがあってね
メガネモチノウオと一緒に泳いだり、
お墓参りのついでに別荘に寄って草むしりしたりするもんなんだよ

まぁMacは持ってったけど常時接続環境も無いしね
馬鹿の相手しない10日間もいいもんだ

つか、ここ半月の書き込みさぁ
ま じ キ モ イ ん だ け ど w


906 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/21(火) 23:03:16
お、理氏はマカーでしたか。
実は俺も。

907 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/21(火) 23:43:16
で反論はなしかな?
まあ、>>864でケリはついてるけどなあw
反論があるなら答えてやるぞw


908 :名無しは20歳になってから:2007/08/21(火) 23:49:47
馬鹿が草むしりw

909 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 00:03:51
理の馬鹿が反論しやすいようにまとめておいてやろう。

2)川人弁護士が「安全配慮義務違反が認められた判決だ」といっているのに
  その安全配慮義務は意味が違うとか訳の分からない逃げ
 
  これは君が内容を理解できてないだけ。
  「履行補助者」である「上司」の「安全配慮義務」違反は、「債務者」である「雇用者」の「安全配慮義務」違反
  そのもの。
  ところが、被用者である『喫煙者』が雇用契約上の『安全配慮義務』の履行補助者とはいえない 江戸川区の判例は、
  自衛隊の判例(昭和50年最高裁判例)と同じ問題構造である。
  「安全配慮義務」の法理が全く理解できないど素人が、「安全配慮義務」という
  言葉だけ検索して勝手に誤解しただけ。その誤解を無限ループw
  さてさて、どう出るかw

910 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/22(水) 00:07:37
漢字多くて読む気しね

911 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/22(水) 00:09:37
いやー、暑いですな。

912 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/22(水) 00:10:39
おやすみ。

913 :名無しは20歳になってから:2007/08/22(水) 00:13:23
裁判長をしくじったトラウマかなw

914 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 00:24:39
>>906
まぁ マカーぶってるだけだけどね(笑)
やっぱメインはWinだし、BootCampでVistaデュアルだし
(そういやBootCamp1.4出たね)

専ブラもBathyScapheよりJaneになれてるから、
Macで書き込むとコテ忘れちゃったりが多いんだよね

そういや、BootCamp上のWinでデフラグすると
MacでWindowsボリュームがマウントされなくなっちゃうのは
いつ直るんだろうか・・・
(BIOSエミュレータのクラスタ位置を見ているみたいだから無理か?)

おっと、激しくスレ違いだw

915 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 00:32:03
>>907

>他人の「間違った」主張にまでコメントする義務はなし。
じゃあ、コメント付けてる俺やkdx氏の主張が間違ってナインじゃんwww

916 :名無しは20歳になってから:2007/08/22(水) 00:33:04
新手の逃げだなw
スレを生めて、自らの恥をあいまいにする・・・
あわれw

917 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 00:36:08
>>915
あいかわらず、意味不明ですなw
ただし、争点をズラスってのは健在だねw


918 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 00:38:41
訂正
>>916
「スレを生めて」→「スレを埋めて」w

919 :名無しは20歳になってから:2007/08/22(水) 00:44:22
>>914
反論できるんなら反論したほうがいいぞ。
君のはぐらかしはかなり見苦しい。

920 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 00:48:49
>>909
一生懸命考えたんだねぇ

>自衛隊の判例(昭和50年最高裁判例)と同じ問題構造である。
高裁の原判決が分からないから何とも言えんが、
加害者の運転は業務上必要であり、履行補助者と言えるんじゃないか?
(であれば、構造は違うだろ)
原判決のURLぐらい書いとけよ

粉塵の問題もお前が勝手に被害者が粉塵を出したとすり替えてるけど、
沢山の同僚が出してるんだよ
勝手に「本人が出した粉塵」にすり替えて貰っちゃ困るなぁ

>「安全配慮義務」の法理が全く理解できないど素人が、「安全配慮義務」という
そもそも安全配慮義務なんて、裁判所の造語だろ?
六法のどこに定義されてんのよw
・・・・法理て・・・・・・ぷっ

921 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 00:51:19
>>919
言葉の意味が分からないならレスしなきゃいいじゃん
コテ無しのP君www

922 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 00:54:55
>>918
スレ立てできるようになったんだろ?
気にするなよ

そういや、第三小法廷での判決だと
何が「分かってない」のかな?
これは教えてくれないのか

923 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 01:20:11
>>920
1)加害者の運転は業務上必要であり、履行補助者と言えるんじゃないか?

  いえないってのが、お前が引用した昭和54年の最高裁判例だろw
  ど素人だからしょうがないが・・・

2)粉塵の問題もお前が勝手に被害者が粉塵を出したとすり替えてるけど、
  沢山の同僚が出してるんだよ
  勝手に「本人が出した粉塵」にすり替えて貰っちゃ困るなぁ

  「沢山の同僚」の行為なら、1)と同じw
  で、「沢山の同僚は」「安全配慮義務」の「履行補助者」なのかなあw
  ど素人が噛み付く根拠が分からんねえw

3)そもそも安全配慮義務なんて、裁判所の造語だろ?
  六法のどこに定義されてんのよw

  裁判所の判例により確定された解釈を法理といいうw
  裁判の準則がすべて法令に明記されていると思うのは、
  これまた、ど素人の勘違いw
  

924 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 01:23:03
>>922
小法廷と大法廷との権限配分を調べなさいw
分からなかったら、具体的に質問しなさいw


925 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 01:25:59
理の馬鹿は、ど素人の勘違いや誤解の典型例を提示してくれるで、
勉強になるよw
明日、会社で調べて反論するんだよw


926 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 01:47:17
>>923
1)またすり替えてるよー
 昭和54年のは加害者の運転によるモノ(道交法だからね)で民事上の責任が国にはないってやつ
 昭和50年のは原判決読んでないからうろ覚えだけど、整備不良で被害者が足を滑らせて、
 頭をひかれたんじゃなかったっけ
 自称玄人のクセにそんなんばっかだなw

2)1)と同じなのに安全配慮義務に問われた場合と問われなかった場合があるよねぇ
 つまりお前の法解釈が出鱈目だって事

3)そもそもそんな拡大解釈や新解釈を司法がしちゃいけないのよ
 三権分立って分かるぅ?
 これだから自称玄人は困るんだよねぇ

927 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 01:48:45
>>924
どっちも小法廷の判決に対して「違う」って
オマエは言ってたんだよねw

928 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 01:53:59
1)昭和54年の判例の法理は、「同僚の被用者は雇用者の『安全配慮義務』の『履行補助者』
  とはいえない」だぞw
2)で、それが争点と何の関係があるのかねw
  お前が証明するのは、被用者の行為が「適法」なのに雇用者の「安全配慮義務」違反が
  認められた例を探すことだろw
  アホw
3)それを法律家の前で主張しなさいw
  無視されるか馬鹿にされるからw
  お前、思ったよりアホだなw

929 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 01:55:29
>>927
少しは調べて考えろよw
お前にも教育すべき部下がいるんだろw
50年は大法廷、54年は小法廷w

930 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 02:04:05
>>928
1)ちょっとおいとく

2)残念でした「違法か適法かに言及していない」が俺の主張
 お前何か勘違いしてるみたいだけど、今まで出した「判決が間違ってる」
 なんて主張は一度もしてないよ
 お前の解釈が変だと言ってるの
 まず、日本語を勉強しろ ア ホ ゥ

3)>それを法律家の前で主張しなさいw
  ^^^^^^^^^^^^^
 お前だって分かってるじゃんw
 なし崩しに得た既得権益だと思ってるんだろ
 だから、首相の靖国参拝が違憲になっちゃうんだよなぁ

931 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 02:07:00
>>929
それならお前が原因

電通事件も54年の自衛隊の事件も小法廷
大法廷を例示したつもりになってたのはお前だけ

まず、日本語を勉強しろ ア ホ ゥ


932 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 02:13:23
2)俺の解釈は、判例評釈のままなんだけどw
  お前の解釈に沿った判例を示すと豪語したんじゃないのかw
  どアホw
  
3)アホ、解釈の余地のない法令なんてあるわけないだろw
  モンテスキューが「裁判官は法を述べる口」になるべき
  と言ったのは、原則の問題。
  そもそも、憲法の条文からは、司法の法形成機能は正面
  から承認されている。それぐらい、知っとけよw
  こうなると、中学生のインネンだなw
 
  ついでに、「靖国参拝が違憲かどうか」と「裁判所の法形成機能」
  とはどう関係してるのかなw
  こいつの反論は、単なる素人の思い込みで、「論理」が決定的に
  欠けてるからなあw
  

933 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/08/22(水) 02:17:02
どうでもいいけど、こっちでポパーとかソロスとか言えて満足したか?w
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1187692589/217-

934 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 02:20:46
>>931
お前の勘違いを人のせいにされてもなあw
おれのせいだとうなら、お前の大好きなログでも出せばw


935 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 02:24:03
>>932
2)「法曹ではそう読むんだよ」じゃぁねぇwww
 そういうのは「まま」とは言わないんだよ

3)はぁ?
 そもそも憲法は国家権力装置に対する規制であって、
 その為以上の司法権の拡大を憲法が承認してるなんて言うのは
 法曹の思い上がりだよ

>とはどう関係してるのかなw
 司法が勝手に拡大解釈しちゃいけない
 という点

936 :名無しは20歳になってから:2007/08/22(水) 02:24:40
>>933
Pは早く自分のコテが自然に書き込まれる専ブラを使いなさい

937 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 02:30:36
>>934
はいどうぞ
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1183648425/

938 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/22(水) 02:32:47
>>933
マイカースレでポパーとかソロスとか言ってんのかw
あの ア ホ ゥ w

939 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 02:35:10
>>935
2)判例評釈ってのは、一般的な判例の捉え方だけどw
  それが「おかしい」って方が、「反証」すべきだろうなw
  君の「トンでも」解釈に賛成する学者が見つかりますようにw
3)で、裁判所の解釈が憲法の枠を逸脱してるって「誰」が判断するの?
  まさか、「お前」が判断基準なのかw
  お前、笑わしてくれるなあw

940 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/22(水) 02:37:53
>>938
あっちのアホウがお前になきついてきたのかw
お前の専門なんだから、間違いを指摘してやれよw


941 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 18:42:49
理の馬鹿も晒しとこうw

942 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/23(木) 19:54:52
世界中で物笑いになっている、米国の不法行為制度。
これを楽しみ、その年の最も馬鹿げた民事訴訟を表彰する、
「本当のステラ賞」(THE TRUE STELLA AWARDS)というモノがあります。

このステラは、ステラ・リーベックという人の名前に因んだモノですが、
多分この人が誰か知っている人はいないと思います。
でも、マクドナルドの珈琲を自分の不注意でこぼして火傷したことで、
マクドナルドを訴えて勝訴し、大金をせしめたばあさんといえば思い出す人も多いでしょう。

勿論、これを主催しているのは楽しんでいるからだけでなく、民事裁判制度がどうしようもないほど
乱用されているのを、憂いているからではありますが、ある弁護士は怒ってこう詰問したそうです。
「どんな判決が妥当かを、いつからあなたが決めるようになったのですか?」と。

あぁ なんか、2つか3つ上でどこかのアホゥが同じことを言っていましたっけ(笑)

しかし、こんな笑い話も対岸の火事と笑っていられないのは、訴訟がいやで産婦人科医が
激減している現状や、喫煙や野球やエアコンのスイッチを入れることが不法行為だと言い出す、
頭のおかしなヤツがいるのを目の当たりにすると、笑ってばかりはいられないのを実感しますね。

名文があったので、一つ引用しておきましょう。

なかにはまるで分かっていない弁護士もいる。彼らは自分たちのあきれた行動を弁明しようと、
こんなことを言う。 「どんな人も、弁護士が必要になるまでは弁護士を嫌うものだ」
これは完全に間違っている。
たいていの人は、弁護士が必要なときでさえ弁護士を嫌っているのだ。




943 :ジョン:2007/08/23(木) 20:37:11
>>942
ジョンです。よろしく。

示唆性に富んだ、なかなか含蓄のあるお話ですね。
小手先の詭弁を弄し、浮き世離れした妄想を他人に押しつける
“曲学阿世の徒”に猛省を促すことができれば良いのですが…
まあ無理でしょうな。

944 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:00:19
>>942
こういうのは論破される前に書いていれば
まだカッコもついたんでしょうが、後だと
まさに負け犬の遠吠えにしか過ぎないですねw

945 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:15:13
>>942
結局、具体的な反論はなしかw
他人の専門領域に口を突っ込んで「勝てる」と思う頭の構造が、
そもそもお笑いなんだが・・・

せっかく、kdxのアホウが援軍を希望してんだから、
加勢してやればw
自分の領域だよw

946 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:18:52
>>942
ちなみに、アメリカと日本じゃ法制度が違うから、その「ばあさん」みたいな
事例は出ないぞw
ど素人が中途半端な知識で主張することほど困ったものはないなw

理のアホウ、ヒントだホレ
「懲罰的損害賠償」


947 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:26:00
そのど素人を相手に「論破した」などと大喜びしてるオマエの底が知れるな。

948 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:27:12
>>935
あまりに馬鹿発言満載なので、徹底的に叩いちゃおw
>3)はぁ?
 そもそも憲法は国家権力装置に対する規制であって、
 その為以上の司法権の拡大を憲法が承認してるなんて言うのは
 法曹の思い上がりだよ

 憲法が国家権力を規制するものって考えるなら、
 「政教分離」原則を緩めちゃイカンでしょw
 相変わらず、その場の思いつきw
 

949 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:28:38
>>947
ど素人でも、珍玉あたりは叩かないよw
害がないからw


950 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:28:42
>>944

またまたコテ外して他人のふり〜w

ちょ〜ハズカしいヤツwww

951 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:31:50
>>950
お前の思考回路は、ブラジルの「勝ち組」と同じだなw
都合の悪い事実には目をつぶるw
マイカースレでも、理のへタレぶりに「消化不良」を
起こしてる奴もいるぞw

952 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:34:49
あーあ、この分じゃ「ニューリアル2」立てるなこのキチガイ。

953 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:38:24
もういっちょうw
>喫煙や野球やエアコンのスイッチを入れることが不法行為だと言い出す、
 頭のおかしなヤツがいるのを目の当たりにすると、笑ってばかりは
 いられないのを実感しますね

 喫煙一般じゃなく「迷惑喫煙」w
 野球一般じゃなく「ホームランボールが車に当たってガラスが割れたこと」
 エアコンの話は記憶にないなあw560の勘違いじゃないかw
 

954 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:41:16
pは蜃気楼に向かって吠えているようだなw

955 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:42:23
コイツ一生卵のまんまだろうな。ダサw

956 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 21:42:32
心配するなw
珍玉レベルは放置だからw

957 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 21:45:39
>>953
よぅ ステラ大賞 www

958 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/23(木) 22:05:49
>>949
害がないのはチミも同じだ。
行使もできない無駄な法知識を並べたてるだけだからなw
それ以外は普通の豚と同じだしw

959 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 22:07:02
>>953
「迷惑喫煙」の定義は?

960 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 22:15:07
>>958
そもそも、嫌煙は無害。
存在が滑稽なだけw

961 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/23(木) 22:19:01
>>960
そうなんだよね。
普段、めったにリアルで見れるもんじゃないから
つい面白くてこの板に来てしまう。
豚は真剣に戦ってるつもりらしいけどw

962 :◆3uRWx.8S.c :2007/08/23(木) 22:23:34
あれあれ
ちょっと目を離した隙に、どっかのアホゥの
嫌われたこと嫌われたことw

所詮「自称」なんだから、大目に見てやればいいのにw
まぁ弁護士でなくとも嫌われる要因満載だから仕方ないけど・・・

963 :◆3uRWx.8S.c :2007/08/23(木) 22:25:49
>>951
ねぇねぇ
マイカースレで ”俺が” どうヘタレてたのか教えてよ

964 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 22:26:38
あれあれ、内容に反論なく珍玉の一人芝居のお相手かいw


965 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/23(木) 22:34:40
>>963
珍煙のお味方からも、
「議論に負けるんなら反論するなよ、珍煙の面汚し」
ってことらしいよw
墓参りと草むしりということにして逃亡したってのが
響いてんじゃねえのw

966 :◆3uRWx.8S.c :2007/08/23(木) 22:45:43
???
狂っちゃったの?

967 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 22:56:23
ここを見ているみなさん、他スレで>>1の書き込みをを見たら、
このクソスレに誘導してください。こいつウザ過ぎます。
できれば死んで欲しいです。どうかよろしくお願い致します。

968 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 22:58:08
>>966
もともと狂ってます。

969 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:08:31
>>965
「迷惑喫煙」の定義は?

970 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:12:58
たかが2ちゃんで殺意まで抱かせるとは、天性の嫌われ者体質だなP君はw ある意味すごい才能w

971 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/23(木) 23:16:20
>>953
>喫煙一般じゃなく「迷惑喫煙」w
オマエは「喫煙は違法だよw」って言ったんだよ
いつから”迷惑”が付いたのかなー
「血反吐はいて、医師の診断書持ってきたら斟酌してやる」
って前から言ってるだろw

>野球一般じゃなく「ホームランボールが車に当たってガラスが割れたこと」
>エアコンの話は記憶にないなあw560の勘違いじゃないかw

別に頭のおかしなヤツはオマエだけじゃないよ
まぁ 頭のおかしい自覚があるからだろうけど、
自意識過剰

972 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:16:24
>>970
×ある意味すごい才能w
〇ある意味すごい無能w

973 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/23(木) 23:22:23
>>948
>憲法が国家権力を規制するものって考えるなら、
>「政教分離」原則を緩めちゃイカンでしょw
>相変わらず、その場の思いつきw

「教」の意味が分かってないか、得意の拡大解釈かなw
いずれにしろ、その場の思いつきはオマエだろうよ

あっ 勿論 学会に関して言ってるなら「緩めちゃイカン」と思ってるよ

974 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/23(木) 23:26:10
>>946
アメリカと日本じゃ法制度が同じだと思ってるヤツがいると思ってるのはオマエだけ

日本語の苦手なアホゥに読解できるかな・・・

975 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:29:20
要するにPはここから出て来なきゃいいんだよw
一人でオナってろw

976 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:31:04
>>975
確かに。
ここだけなら戯言を聞いてやるww

977 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:31:30
たばこ板一のクズwww

978 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:38:53
>>964
珍玉の一人芝居て(笑)
ものスゴいポジティヴシンキン。

979 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/23(木) 23:40:19
ポジティヴシンキン にワロタ

980 :名無しは20歳になってから:2007/08/23(木) 23:43:37
ホントはネガティブシンキンなんだけどなww

981 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/23(木) 23:49:01
嫌煙の本質は皆ネガチブだな。
しかしバラ色の未来を妄想する時はこれ以上ないほどポジチブ。

982 :◆wJK.u.eKr6 :2007/08/24(金) 00:06:45
さぁて、次スレを立てやすいようにネタをふっとくか

>第三者(別の被用者)の行為が介在してる場合はねw
>第三者(別の被用者)の行為が介在している場合の安全配慮義務違反は、
>第三者(=直接の行為者)の行為が不法行為を構成することを前提にしてるんだよ。

>「粉塵による法益侵害」は、会社の「不作為」によって発生したんだよー

>「沢山の同僚」の行為なら、1)と同じw
>で、「沢山の同僚は」「安全配慮義務」の「履行補助者」なのかなあw

支離滅裂だねぇw
江戸川区役所の喫煙者は「安全配慮義務」の「履行補助者」なのかなあ・・・


983 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 00:10:55
おいおまえら!
誰か一人ぐらい法卵を擁護してやれ!
俺はまっぴらゴメンだが。

984 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 00:19:16
    へ          へ|\ へ     √ ̄|        へ
   ( レ⌒)  |\   ( |\)| |/~|  ノ ,__√    /7 ∠、 \ .  丶\      _ __
|\_/  /へ_ \)   | |   | |∠  | |__   | /   !  |     | |_〜、  レ' レ'
\_./| |/   \     .| |( ̄  _) |     )  | |    i  |  へ_,/    ノ   ,へ
  /  / ̄~ヽ ヽ.   | | フ  ヽ、 ノ √| |   ! レノ  |  !. \_  ー ̄_,ー~'  )
 / /| |   | |   | |( ノ| |`、) i ノ  | |   \_ノ  ノ /    フ ! (~~_,,,,/ノ/
 | |  | |   / /    | | .  し'  ノ ノ   | |       / /     | |   ̄
 \\ノ |  / /      | |___∠-".   | |      ノ /       ノ |  /(
  \_ノ_/ /     (____)     し'      ノ/      / /  | 〜-,,,__
     ∠-''~                        ノ/         (_ノ   〜ー、、__)


985 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/24(金) 04:02:48
早起きしてみると、理の馬鹿と金魚のフンが元気だことw
個別撃破だなw
>>971
前後の文脈ってのを知ってるw
くりかえし「喫煙一般は違法じゃないよ」と繰り返してるんだがw
まあ、ここしに固執したい気持ちは分かるがw

>>973
ど素人の勘違いは良くわからんのよw
どう解釈したら憲法第20条と第89条が国家権力を拘束する役割を果たすのかなw
ゲラゲラw

>>975
で、ステラ賞に該当する事件は見つかったかw
東大講師が訴えてるのなんか該当すると思うけどなw

>>982
どこが支離滅裂なのか「さっぱり」分からんw
問題提起の能力にも問題があるなあw
墓地の草むしりで熱中症にでもなったのかねw

986 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/24(金) 04:08:24
おっと、
大事な答えがw
江戸川区の判例では、喫煙をした被用者は、安全配慮義務の履行補助者じゃないよw
だから、自衛隊の判例と同じなんだよなw
こいつ、>>864の説明が全く分かってないなw
恐るべし、ど素人の勘違いw

987 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/24(金) 04:12:05
面白いから、もう一言追加w
>>973
「政教分離原則」を靖国に対し緩和して適用し、
学会に対して厳格に適用する理由はw
これも、単なる主観的価値観の表明でしょうかw
ど素人がだんだん深みに嵌っていくなあw

988 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 06:14:06
>>987
「行列のできない法律相談所ニューリアル2」立ててやろうか?
おまえを支持するやつは只の一人もいないことを忘れるなエセ法曹。

989 :珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI :2007/08/24(金) 09:11:47
>>988
過去には支持する豚もいたけどね。
コンビニとか22歳とかw

990 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 09:17:58
>>985
>早起きしてみると、

ワロス
時間ずらしたいのがミエミエw

991 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 14:30:03
>>985
>ここし

って、なんですか?
最近日本語を学びだした俺に
詳しく

992 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 15:42:33
>>985
で、「迷惑喫煙」の定義は?

993 :法卵 ◆7a5gt6f29U :2007/08/24(金) 18:44:51
>>989
最近は、理のへタレっぷりに立腹している奴も出てきたけどなw
ここ数スレのコメントで、理がアホだという点にうすうす気づき始めた
人も出てきたようですよw
誰かの、無内容な賞賛が逆効果だったみたいだなw


994 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 21:37:43
>>993
マイカースレでも、徹底的に嫌煙から避けられてたなw
もう、他スレに書くなよ、「迷惑だから」w

995 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 21:48:17
>>993
どうして、「迷惑喫煙」の定義を示さないの?

996 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 22:04:37
>>994
珍煙じゃあるまいし、普通はつるまないだろw

997 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 22:07:17
>>993
sageてるのは自分の発言に自信がないから?

>>996
どうしてコテ外すの?

998 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 22:09:07
Pはいつもスレの最後に醜態を晒すよなww

999 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 22:11:20
さてさて、新スレで活躍するかw

1000 :名無しは20歳になってから:2007/08/24(金) 22:12:38
>>996
繰り返し呼びかけても、賛同者かいない現実が分かってるの?

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

297 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)