5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

煙草やめられないのって、我慢できない子供でしょ?

1 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 10:23:09
子供だって、親に言われれば我慢するよ。
いい社会人が我慢できないなんて、人間失格だね。

2 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 10:29:33
バカの嗜好品w

それがタバコw

3 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 10:32:19
ここまでコケにされて吸い続けるかよ。俺なら意地でやめるね。
表参道なんか点々と喫煙所があるじゃん。四角く囲ってあってそこで吸えってね。
公園の砂場を汚さないようにってボランティアで猫トイレを置いてる人たちがいる
が、アレを連想しちまうな。人間様に対する扱いじゃねぇって。

4 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/05(金) 10:36:23
>煙草やめられないのって、我慢できない子供でしょ?

違いますね。

5 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 10:37:02
もう1行目からいきなり矛盾しているというのが、とにかくすごい。
マネできない。

6 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 10:37:03
キチガイemiがこのスレにもw

7 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/05(金) 15:01:48
馬鹿スレばっかり立てちゃって…
ちゃんと面倒みなさいよ
(笑)

8 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:08:07
馬鹿スレと言ってるとこみると図星だったわけだ。

9 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/05(金) 15:09:46
>>8
何がよ?

10 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:10:52
またキチガイemiがいるw

11 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:16:37
嫌煙やめられないのって
キチガイでしょ?w

12 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:18:53
重複だろw

【バカ?】喫煙が煙草を止められない理由【子供?】
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1105749922/

煙豚に突っ込まれる前に削除依頼出しとけよ。

13 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:19:59
>>11
タバコ止められないのがキチガイだろw

14 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/05(金) 15:23:05
>>12
笑える(笑)

15 ::2007/10/05(金) 15:24:15
まだいるw

16 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 15:26:40
キチガイ嫌煙w

17 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 16:40:22
喫煙者って定期的にニコチン摂取しようとするけど
タバコ取り上げたらどうなるの?
イライラしたり、プルプル震えたりするの?
それだったら、何か変じゃない?

18 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 16:59:00
>>17

スレ違い。

19 ::2007/10/05(金) 17:16:31
真のスレ違いw

20 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 17:22:42
大口叩きのボンクラemiどこにでも登場するなw
ムキになってもレベルアップするわけじゃないのにご苦労なこったw
早く嫌煙をコテンパンのボコボコにしてくれw

それともっと強力なキャラ用意してw
雑魚はもういいよw

21 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/05(金) 17:28:01
>>20
ほらほら(笑)
書けば書くほど、痛々しいわよ(笑)

22 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 17:29:07
痛いなw

23 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 17:29:42
あ!キチガイ代表のemiがいるw

24 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 17:33:43
いないなw

25 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 17:34:49
今度はkdxで登場かemi www


26 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 20:24:57
バカemiが痛いとか言ってるw
役立たず口だけ豚の分際で偉そうにw
しかしオマエこれが仕事なんだろw
仕事じゃなかったらただの阿保ヒッキーだしなw
ニートでも出来る哀れな仕事ご苦労さんw
恥ずかしくて人に言えんなこんな仕事w
気持ち悪るw

27 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 21:29:57
>>26

必死すぎ。

28 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 21:40:54
>>1
その通り。やめ【られ】ないのはただのバカだよ。当たり前じゃん。
で、それがどうしたの?

29 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 21:44:22
くだらない

30 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 21:44:29
>>28

それは「我慢できない子供」で、しかも子供は「我慢できる」そうですw

31 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 21:46:37
>>30

必死すぎ。

32 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 21:47:32
いいえ。


33 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 21:49:53
ルミネ立川の駐車場の喫煙所は屋内にあり、受動喫煙の危険があります。
http://www.lumine.ne.jp/tachikawa/inquiry/index.htmlまでメールを
送ってもらうか、
042−527−1411か0120−639007まで喫煙所廃止の要望の
電話をお願いします。皆さんの協力お願いします。

34 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 22:58:11
プルプル震えたりイライラする喫煙者を見た事あるの?
とりあえず俺はそんなのは無いなw

35 :名無しは20歳になってから:2007/10/05(金) 22:58:55
>>34>>17

36 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/05(金) 22:59:48
イライラする人はいるね。

37 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 01:23:45
煙程度で文句言う方がどうかしてるね。
嫌煙家が吐くCO2だって大して変わらんだろ。
極論だが、CO2も濃度が高けりゃ死ぬ。
速いか遅いかの違いだ。
大体、法で禁じてないものを咎めるほうがおかしい。
言っておくが、喫煙者も他人の煙はいやだと言う奴は多い。
嫌煙権があるなら、喫煙権もある。
権利を制限するには理由が要るんだよ。
理由がないから禁止されない。
それだけだ。
がん?だからなんだ。あんなものは遺伝性が最も多い。
タバコは発ガン誘発物質であって癌の原因ではない。

嫌煙が大体数の意見と主張し喫煙者の非難をするならば、それはファシストとなんら変わりない。
他人の権利や欲求を受け入れられない嫌煙者こそDQNと言うほかあるまい。
嫌煙家諸君、君達はタバコを吸うと言うだけで少なくとも君達よりは納税している
国民に対して理不尽な要求を突きつけていることを忘れるな。
君達の手で、一つでも街中に喫煙所を作ったことがあるか?
止めろという前に、分煙するために金を出せ。
喫煙者に要求するならその程度の誠は見せてみたらどうだ。
自分と相容れないものを否定するのは、人類以前の動物の志向だということを忘れるな。


38 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 02:07:36
>>37のようなのを、世の中では

キ  チ  ガ  イ

と言います。
皆さん、よーく見ておきましょう。

39 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 03:20:57
>>38
このくらいの文章しかかけない奴を、世の中では

低 脳

と言います。
みなさん、こうならないように気をつけましょう。

40 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 04:56:50
これはどう見ても>>39がキチガイ&低脳だろw
>>37を読めばだいたい分かるがw

41 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 06:16:09
低脳=×
低能=○

42 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 06:29:18
>>37

だからどんなに大雨でズブ濡れになっていようと
(排気ガス、その他色々な大気汚染)
通りすがりのヤツにツバを吐きかけられる
(受動喫煙)
覚えは無いんだよ!

なんでコレがわからないの?

バカだから?

43 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 07:59:00
>>42

すごいキチガイじみた発想だな…。

44 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:07:43
>>43

>>42のたとえが理解できないおまえの能力が足りてないだけ。

45 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:08:58
キチガイ代表emi 

その正体はkdx

46 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 08:13:57
>>44

> >>42のたとえが理解できない

いや、理解できるね。
「キチガイじみた」というより「子供じみた」と言ったほうがいいかも。

これでたとえになってると思ってること自体はキチガイじみてるね。

47 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:30:28
この豚=>>46何言ってるの?

だれか豚語分かるやつ、訳して。

48 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:38:36
>>47

『まともに反論出来ないので誤魔化します。』

だよ!

49 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:39:28
>>47
この豚=>>46

『僕は引きこもりの寂しがり屋なので構って下さい』って言っているんじゃないか?w

50 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 08:44:02
>>47-49

早くも自己投影の言い訳かw
ワンパターンだねw

問題は、大勢の人間に小便をかけられても「いや、これは雨なんだ」と
思いこもうと必死になっている>>42の悲惨さにある。

小便をかけられてると認めると自我が崩壊するからなw

かわいそうといえばかわいそうだ。




51 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:45:20
かわいそう+悲惨=kdx www

52 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 08:49:19
>>51

と思いこみたい気持ちはわかるが、大勢の人間から小便をかけられても
「いや、これは雨なんだ、雨に違いない」なんて自分に言い聞かせてる
>>42のほうが悲惨だと思うよ。

救いがない。

53 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:51:06
>>50

「大勢の人間に小便をかけられても「いや、これは雨なんだ」と
思いこもうと必死になっている>>42」 にはツバをかけてもいいと思ってるのか?

この基地外は。



54 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 08:54:39
>>53

> 思いこもうと必死になっている>>42」 にはツバをかけてもいいと思ってるのか?

いや、小便かけてるんですけど…。


55 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 08:58:52
>>54

小便でも一緒だろ。みんながかけてたらお前もかけていいのか?


56 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:01:40
>>55

> 小便でも一緒だろ。みんながかけてたらお前もかけていいのか?

いいんじゃね? >>42は「雨」だと思ってんだから。
雨にいちいち怒るような異常者はほっとけばいいだろう。

57 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:11:26
>>1はニコチンを甘く見ている
禁断症状が「我慢出来ない子供」程度の薬物なら
保健治療の対称にならないよ
大変な病気ないんだよ
喫煙者の多くはカッコ付けでいつでも止めれると軽い気持で始めるけど
ほとんどの人が後で後悔する、禁煙の苦しさは想像を絶するもんだよ。
よほど意志が強くなければ、医者の世話になるしか禁煙に成功できない
結果、不治の病になるまで続ける事になる

見た目が同じだからって
子供が手放せないおしゃぶり程度のものと思わないで欲しい

58 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:12:49
>>57

> 大変な病気ないんだよ

ないね。

59 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:14:18
>>56

いい訳無いだろ!

お前が言ってるのは

「大勢のヤツにレイプされても本人はレイプだと思って無いから俺も犯すけど
文句いうな!」って事だぞ!ふざけるな!

60 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:22:52
>>59

> いい訳無いだろ!

もちろん言い訳などしてないね。

> 「大勢のヤツにレイプされても本人はレイプだと思って無いから俺も犯すけど
> 文句いうな!」って事だぞ!ふざけるな!

あのな。

(1) 「大勢のヤツにレイプ」された場合、集団強姦罪が適用される。これは、被害者本人でなくても目撃した人は告発できる。
(2) 一人にレイプされた場合、強姦罪が適用される。これは、本人以外は告発できない親告罪。

(1) の場合、「大勢」の中から、被害者の気に入らない一人だけをターゲットにすることはできない。「レイプした人」すべてが同様の罪に問われる。たとえ被害者が「この人だけは好きだから許してあ
げよう」と思ったとしても、警察はその意志を尊重することはできない。

よって、この論法で言えば、君達は車の排気ガスを何よりもまず問題にしなければならない。
それを「雨」だと言い張る以上、私の小便も「雨」でしかない。



つか、嫌煙はさ。
喩え話をした時点でほとんどの場合、負けなのよ。頭悪いから。

61 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:27:29
タバコを我慢してやめてもつづかないだろ
飽きたりしてやめるのがいい

62 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:30:03
>よって、この論法で言えば、君達は車の排気ガスを何よりもまず問題にしなければならない。
>それを「雨」だと言い張る以上、私の小便も「雨」でしかない。

kdxがkkdxの「雨」だけが禁止されていく事実と向き合って
何で自分の「雨」だけが社会に嫌われるか考えるようになるのはいつだろう。


63 :元喫煙者:2007/10/06(土) 09:31:05
>>60
あのさ純粋に聞きたい事があるんだけどいいかな?


64 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:36:00
>>62

ウケた!!面白い!!


65 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:40:13
>>62

> kdxがkkdxの「雨」だけが禁止されていく事実と向き合って
> 何で自分の「雨」だけが社会に嫌われるか考えるようになるのはいつだろう。

「社会に」じゃなくて「嫌煙に」でしょ?
「嫌煙がキチガイだから」に決まってますがな…。


>>63

> あのさ純粋に聞きたい事があるんだけどいいかな?

いいえ。

66 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:43:42
>>65
社会が禁煙化に向かってる現実を知らないんだ
引きこもりか?
それともタバコが有害、
自分が「タバコをやめる気がない」ではなくて「止められない」
という事同様、事実と向き合えないのか?

67 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:45:24
>>66

> 社会が禁煙化に向かってる現実を知らないんだ

は? 前にそれを主張したら馬鹿嫌煙に否定されたけど?w

> 引きこもりか?
> それともタバコが有害、
> 自分が「タバコをやめる気がない」ではなくて「止められない」
> という事同様、事実と向き合えないのか?

文章がバラバラw

68 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:47:14
>>60

>被害者が『この人だけは好きだから許してあげよう』と思ったとしても、警察はその意志を尊重することはできない。

から被害者の意志は踏みにじっても構わないと?

69 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:50:07
>>68


> >被害者が『この人だけは好きだから許してあげよう』と思ったとしても、警察はその意志を尊重することはできない。
>
> から被害者の意志は踏みにじっても構わないと?

それが「法」だからねえ。
いくら被害者が助命嘆願しても、確定した死刑が覆らないのと同じ。

こういうところがわかんないから、嫌煙はいつまでたっても「無法の徒」なのですよ。



70 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:50:11
馬鹿嫌煙に否定されたから社会が禁煙化に向かってる現実は無くなったと?w


71 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 09:53:07
>>70

> 馬鹿嫌煙に否定されたから社会が禁煙化に向かってる現実は無くなったと?w

ではなくて、「社会が禁煙化に向かってる現実」と、
>>42の主張は何も関係ないということ。

たとえばその代表的なものとしてWHOの言ってることと>>42の言ってることは無関係。
自治体の禁煙条例とも無関係。JR東日本の全面禁煙とも全く関係ない。

なんでそれに気づかないんか?

72 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 09:56:45
喫煙中高生ってキレやすいバカが多いよね。

73 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 10:00:28
関係ないからどうしたんだ?

おっぱっぴー?


74 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 10:02:00
>>73

> 関係ないからどうしたんだ?

いえ、別にw

75 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 10:10:18
>>69

んじゃ「法」が出来て禁煙区域が増えるのは構わないんだねw


76 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 10:13:57
>>75

> んじゃ「法」が出来て禁煙区域が増えるのは構わないんだねw

>>42とは関係ない」と言ってるだけなのに、なぜ
「んじゃ〜構わない」とつなげるのか意味不明。

それはそれで、全然別の問題があるからね。
もうちょっとこう、自分の論理の枠組みというものを疑ってみては?


77 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 10:25:14
まぁ喫煙者は勝手に氏ねばいいと思うよ♪



78 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/06(土) 10:32:55
>>77

これもWHOの主張をはじめとする「社会の禁煙化の流れ」にまったく逆行してますね。


79 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 23:54:39
>>42
おまえが近くをうろうろしてるからだろ?
よけて歩けば問題ないだろ
公道はお前の道か?
だったらそこら中に、喫煙所作れ。
法で禁止されていないものを四の五の言うてんな。


80 :名無しは20歳になってから:2007/10/06(土) 23:58:27
>>68
あのな、刑法はそういうふうにできてる。
いやなら改正する努力でもすればいいだろ


81 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:06:12
>>75
出来れば従うしかないだろうな。
愛煙家をひとくくりにしてみてると、嫌煙家に皆さん痛い目に遭うよ。
法規の性格からして、人の既得権を侵害するからには
禁煙区域の拡大=喫煙所の増設だからな。
新法でそれをやるには、おまえら嫌煙も同じ税負担を負うことになるぞ

・・・嫌煙の低能は、「喫煙が既得権?」とか言い出すDQNがいるだろうから言っておくが
禁止されていないものは、禁止される局面では「既得権」だからな。
禁止されていないことを禁止するのはそういうことだ。
いままでOKだったものを禁止すると言うのだからな。

たっぷり払え、喫煙所建設資金を。
嫌煙のボケども

82 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/07(日) 00:18:13
>>81
これも「嫌煙の社会への悪影響」の一つね。
ほっときゃ「マナー」で済む程度の事なのに(笑)

83 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:23:48
N700系は
客室禁煙にして喫煙ブースのみの喫煙にしたけど

そのことで非喫煙者が料金高くなったっけ?

84 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:25:27
>>83
理解できないなら 湧くな
(笑)

85 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:26:37
現実に
非喫煙者が喫煙所建設資金を負担した例はあるの?

JTは喫煙所に協力してるみたいだけど。

86 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:35:07
>>82
おまえは神様気取りかなんかか?
そうやってヘラヘラしてるから嫌煙に遊ばれるんだよ
ろくな知識もないくせに、何とかの影響ねって、死ねよ
おまえは喫煙の側にはいらん

おまえも批評してないで、ほっとけ

87 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 00:49:25
>>85
健常者が、アヘン使用所建設資金を負担するの??
馬鹿?
アヘン常習しすぎて頭おかしいの?

アヘン製造業者がそれに協力するのは当然だろ
そもそも麻薬を製造していること自体がキチガイじみてるんだからな

88 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:00:13
>>87
嫌煙、分煙を声高に主張するなら当たり前だろうが。
「喫煙所で吸ってくれ」というなら、それは平等に負担しろ。
喫煙者は、タバコ税以外にも負担するんだぞ。
言いたいことだけ言って、何でも思い通りになると思うなよ

89 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:03:28
>>88
甘えないでね、麻薬中毒者さん^^
麻薬の使用場所くらいてめぇで確保しろよ、キチガイ
誰がお前ら麻薬常習者にタバコ税を負担してくれと言ったよ?
麻薬にどっぷり漬かってやめられないだけの落ちぶれた人間のくせに
偉そうだぞ、おまえ
健常者になってからそういうことは言え

90 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/07(日) 01:05:46
>>86
>おまえは神様気取りかなんかか?

馬鹿じゃない?(笑)

>そうやってヘラヘラしてるから嫌煙に遊ばれるんだよ

お互い様よ、わかってないわねぇ(笑)

>ろくな知識もないくせに、何とかの影響ねって、死ねよ

だったら毒づいてないで論破したら?

>おまえは喫煙の側にはいらん

そんな側にいないわよ。何にも読めてないわね(笑)

>おまえも批評してないで、ほっとけ

何を言ってんだか(笑)
貴方の頭の程度の方が知れてるわよ。
この内容じゃね。


91 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:06:46
emiがニコチン家畜であることだけはわかった

92 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/07(日) 01:17:52
>>89
>甘えないでね、麻薬中毒者さん^^

喫煙の話では?

>麻薬の使用場所くらいてめぇで確保しろよ、キチガイ

犯罪の薦めですか?

>誰がお前ら麻薬常習者にタバコ税を負担してくれと言ったよ?

確かに税金どころの話じゃないですね(笑)

>麻薬にどっぷり漬かってやめられないだけの落ちぶれた人間のくせに 偉そうだぞ、おまえ

喫煙の話をしてたのでは?

>健常者になってからそういうことは言え

知恵遅れは健常とは言わないなぁ。
今まで何を読んでたんです?(笑)

93 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/07(日) 01:18:54
>>91
読めないんなら 出てこないの(笑)

94 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:27:50
>>92
でしゃばるな、キチガイメス豚

95 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:27:51
>>89
おい、何の権利があって言ってるんだ?
法で禁止してないものを、止めろというなら
おまえが喫煙所用意しろよ
だったら、タバコ税廃止してくれるのか?
タバコ安くなるからその分で喫煙が場所確保できるだろうな。
現実に税負担してるんだよ、ボケ
やめろと言うなら、おまえが誠意見せろや
どっちが偉そうじゃ、貴様
体だけ健常でも意味ない、精神科行け

96 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:30:36
>>90
論破ねえ、レスの批評するのが一番楽なやり方だからな。
自分の意見は出さなくても、論破した気になって気分がいいんだろう。
おれは、おまえに文章の校正頼んでるんじゃないんだがな。
反論はどうした?
おまえの意見は何も書いてないぞ。
おまえの主張がないなら論破は出来んな

97 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:31:50
>>95
法で禁止してなかったら何やってもいいという考えが、まずダメすぎw
物事の本質も見抜けないクズが意見するんじゃないよ

タバコは合法だが、その実態は依存性の高い麻薬
パチンコは合法だが、その実態は客にとって期待値の低いギャンブル

等など、こんな簡単なことも分からない小さな脳みそしかないから、
おまえのように家畜に成り下がる
自分が馬鹿なせいで麻薬に漬かりきっているのに、健常者に迷惑かけるなと
言ってんだよ

煙や臭いでただでさえ迷惑かけまくっているというのに、金まで出して
麻薬使用所を作れと言ってんのか?
キチガイ??

体も精神もイカレたお前はとりあえず病院行ってこい

98 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:32:47
>>92
こんなバカがいるから、喫煙者みんなバカだと思われてるんだな。
逝け
俺は喫煙者

99 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:41:39
>>97
は?
法治国家ってのは、それが本質なんだよ。
国が本当に依存性の高い薬物と思ったら法で禁じるのだよ。
でなければ、それをやろうとやるまいとおまえに言われる筋合いじゃないね。
法治国家では、なんでも法で規制できるんだぞ。
がんじがらめになって生きたいか?
車の免許でも、あれは法で許しているだけで、もともとは禁止行為だぞ。
片っ端から他人に危険を及ぼすからと言って法で規制したら
誰も生きてはいけないぞ。
迷惑と思うのはおまえの勝手で、他人は知ったことじゃない。
非喫煙でも気にしない奴はいるぞ。

おまえの精神のほうが、やばいんじゃないのか?

嫌煙て煙が嫌なんだろう、嫌なものは避けろ。

嫌じゃなけりゃ気にしない。

タバコを悪いと誰が決めたんだ?

100 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:42:45
この豚=>>99何を真っ赤な顔して言ってるの?

誰か豚語分かるやつ訳して

101 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:43:27
>>97
家畜はおまえだ。
健康にブクブク太って。
長生きしてせいぜい俺の子孫を養ってくれたまえ

102 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:44:14
中立っぽい書き方してる奴って、大抵珍煙側。
ちょっとタバコを否定すると、恐ろしい勢いでつっかかってきて、
最後は迷惑喫煙擁護しまくってボロ出して終わり。

103 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:44:56
>>100
難しすぎてわからんのか。
じゃ、わかるように言ってやる。

・・・ムリだった

こいつは本当のバカだ

104 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:45:57
>>101
残念
俺は痩せ型なんだなww

喫煙者はタバコ吸うたびに甘〜いコーヒーなんか飲むから、
現実は、喫煙者のほうがブクブク太ってるやつはずっと多い。
しかも不健康w

家畜は迷惑かけないようにさっさと死んだらいいよw

105 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:47:08
>>102
その中立的なって、おまえのことじゃん。
いかにも傍観者を装って、喫煙批判している嫌煙だろ。
こっちのほうがボロでてると思うが。

嫌煙には、上から目線が多いのか?

106 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:49:13
>>105
顔真っ赤だぞ、豚w

107 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:50:18
>>104
意味がわからん。

おまえの言い方をすれば
おれはコーヒーはブラックしか飲まんのだが?

じゃ、おれは痩せ型か。

無害なもの喰って健康に生きてるって、そっちのが養殖されてる家畜じゃん。

無菌室で嫌煙を飼育

108 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:51:21
>>106
嫌煙て、豚しか知らんの?
さぶ
オマエ真っ青なんじゃないの?

109 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:53:52
>>104
逝ったか。
腰抜け

110 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 01:54:26
>>106
逝ったか。
いっちょがみの腰抜け

111 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 07:35:08
A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「キチガイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「キモイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「お前、モルモン教か?SDAか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「嫌煙って、無機質というか無個性というか洗脳兵士というかゾンビというか、盲目的に直進してる感じがキモイんだよね…キモイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「『これは聖戦だ。俺ってカッコイイ』とでも思っているのか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「嫌煙って、在日か?チョンか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「明日も世のため人のため地球を防衛して下さい」

さて、AとB、どちらかが健常者で、どちらかが異常者です。
もちろん、健常者は普通の生活を送り、異常者は嫌われ者です。
どっちがどっちでしょう?


112 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/07(日) 07:45:35
>>71

言い訳はいいから、そろそろ誰かこれに反論してくれんかの?
 ↓
> たとえばその代表的なものとしてWHOの言ってることと>>42の言ってることは無関係。
> 自治体の禁煙条例とも無関係。JR東日本の全面禁煙とも全く関係ない。



113 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 21:35:54
>>112

無関係。だから何?

お前の意見が書いてないぞ?


114 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 00:07:02
半人前だよ。

115 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 01:26:29
>>96
>論破ねえ、レスの批評するのが一番楽なやり方だからな。

誰が「批評」なんかしてるの?(笑)
貴方が噛み付いて来たから、軽く小突いただけでしょ(笑)。

>自分の意見は出さなくても、論破した気になって気分がいいんだろう。

「論破」なんかもしてないのよ(笑)。

>おれは、おまえに文章の校正頼んでるんじゃないんだがな。

それ以前に、まともに相手してないわよ(笑)。

>反論はどうした?
おまえの意見は何も書いてないぞ。

貴方のもよ(笑)。

>おまえの主張がないなら論破は出来んな

馬鹿ねぇ…(溜息)
論破するのは、私が同意した意見でしょ、この場合。
流れも読めないのね。
程度しれてるから、おとなしくしてなさいな(笑)。

116 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 01:45:08
>>97
>法で禁止してなかったら何やってもいいという考えが、まずダメすぎw
☆いいえ、理屈上は何やってもいいです。それが、法治国家。

>物事の本質も見抜けないクズが意見するんじゃないよ
☆じゃあ、貴方が黙るべきね。

>タバコは合法だが、その実態は依存性の高い麻薬
☆と思いたくても、「合法」である以上違うのよ。
麻薬指定はされてませんね。

>パチンコは合法だが、その実態は客にとって期待値の低いギャンブル等など、
☆何の問題が?だいたい期待値の高いギャンブルなんてあるの?(笑)

>こんな簡単なことも分からない小さな脳みそしかないから、おまえのように家畜に成り下がる
☆この人が短絡なだけ。

>自分が馬鹿なせいで麻薬に漬かりきっているのに、健常者に迷惑かけるなと言ってんだよ
☆「麻薬」なら意見もわかりますけどね(笑)。

>煙や臭いでただでさえ迷惑かけまくっているというのに、金まで出して 麻薬使用所を作れと言ってんのか? キチガイ??
☆そんなふうに思うのは「嫌煙」だけなんだから、周りで吸って欲しくないなら協力しなさいよ。

>体も精神もイカレたお前はとりあえず病院行ってこい
☆いや、それは貴方のほうね。このキチガイ意見で想像つくわ(笑)。

117 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 01:49:37
A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「キチガイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「キモイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「お前、モルモン教か?SDAか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「嫌煙って、無機質というか無個性というか洗脳兵士というかゾンビというか、盲目的に直進してる感じがキモイんだよね…キモイ。」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「『これは聖戦だ。俺ってカッコイイ』とでも思っているのか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「嫌煙って、在日か?チョンか?」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「明日も世のため人のため地球を防衛して下さい」

A「人前でタバコ吸われると煙いし臭いし迷惑なんだけど。」
B「お前ってなんで気持ち悪いの?リアルで人から嫌われない?」

さて、AとB、どちらかが健常者で、どちらかが異常者です。
もちろん、健常者は普通の生活を送り、異常者は嫌われ者です。
どっちがどっちでしょう?


118 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 01:50:43
>>115
おまえさ、自分の意見は結局ないんだろう?
いちいちレス引用しなきゃ発言できないとこ見ると
己で論理形成できないんだろ

法治国家では、タバコ吸ってOK
吸う権利ではない
禁止する権利は誰にもない

私の意見はこうだが?

おまえみたいのがいるから、喫煙者がみんなひとくくりに
キチガイだの言われるんだよ

ん?

己の意見を言う気になったか?

そうでなければ去ね

119 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 01:54:32
>>98
>こんなバカがいるから、喫煙者みんなバカだと思われてるんだな。

被害者意識、満々ね(笑)。そりゃそんな根性で発言しても馬鹿にされるわよ(笑)貴方のせいなんじゃないの?

>逝け

言う資格ないわ。

>俺は喫煙者

あ、そう。
黙って吸ってなさいよ(笑)。

120 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 02:05:52
>>118
>おまえさ、自分の意見は結局ないんだろう?

今まで散々言ってるわよ。にわかに出て来て、解ったふうな口きいてんじゃないわよ(笑)。

>いちいちレス引用しなきゃ発言できないとこ見ると 己で論理形成できないんだろ

馬鹿発言を晒してるのよ(笑)

>法治国家では、タバコ吸ってOK 吸う権利ではない禁止する権利は誰にもない私の意見はこうだが?

喫煙は権利。

>おまえみたいのがいるから、喫煙者がみんなひとくくりに キチガイだの言われるんだよ

闘う相手、間違ってるわよ。

>ん?

>己の意見を言う気になったか?

貴方相手にはならないわ(笑)。

>そうでなければ去ね

い や よ
(`o'ヾ


121 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 02:59:11
闘う相手間違ってるのはemi豚だろうが。

嫌煙叩きしか頭にないようだが、そもそもタバコをなくすか、迷惑喫煙者をなくせば
嫌煙側から文句が出ることもないわけ。

そ ん な こ と も 分 か ら な い の ?

122 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 03:22:44
>>121
>闘う相手間違ってるのはemi豚だろうが。

全然。

>嫌煙叩きしか頭にないようだが、

そんなわけないでしょ(笑)

>そもそもタバコをなくすか、迷惑喫煙者をなくせば 嫌煙側から文句が出ることもないわけ。

(笑)
嫌煙がいなくなっても解決よね?
はいご一緒に↓

そ ん な こ と も 分 か ら な い の ?


123 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 03:24:49
嫌煙がいなくなると人殺して大儲けするタバコ屋と迷惑喫煙者がのさばるだけ

タバコをめぐる事情は悪化する

はいご一緒に↓

そ ん な こ と も 分 か ら な い の ?

124 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 03:33:37
>>123
そう思うのは「嫌煙」だけだから消えていいわよ。

今夜は程度低いわ(笑)

125 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 03:34:53
>>120
喫煙権、明文であるならいって見ろよ
何法の何条だ?
禁止されてないからOKって類の反対解釈はなしだぞ
そんなものは喫煙権じゃないからな
おまえの言う法治国家ではな
法治国家で権利があると言う以上、明文の規定があるんだろう?
言ってみろよ、あればな

おれに負けないディベート法使っても意味ないぞ

納得させられないのなら、おまえはクズだ

とは言え、そんな気にならないわ(苦笑)とか言って逃げ出すんだろうよ

まともなお答え待ってますよ。

答える気にならないわ、てのはナシね。

126 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 03:56:20
>>125
>喫煙権、明文であるならいって見ろよ

嫌煙権と同様に、そんなもないわよ(笑)。

>「何法の何条だ?

何法?(笑)「第三章の第十三条」よ。

>禁止されてないからOKって類の反対解釈はなしだぞ そんなものは喫煙権じゃないからな おまえの言う法治国家ではな 法治国家で権利があると言う以上、明文の規定があるんだろう? 言ってみろよ、あればな

いらないこと書きすぎ(笑)逆に明文化された「権利」っての書いてみなさいな(笑)。選挙権以外で。

>おれに負けないディベート法使っても意味ないぞ

知らないわよ、そんなの(笑)

>納得させられないのなら、おまえはクズだ

貴方が決めることじゃないわ(笑)。

>とは言え、そんな気にならないわ(苦笑)とか言って逃げ出すんだろうよ

乗り気はしないわね。

>まともなお答え待ってますよ。答える気にならないわ、てのはナシね。

答える気にならないわ(笑)。

127 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 04:06:14
>>124
おーおー、とうとう反論できずに「そう思うのは〜だけ」と来たか

おまえの負けだ、emi豚wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

128 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 04:17:34
>>126
おまえの論理で言うと、「選挙権」も明文ではないな。
論理破綻したか?
明文で規定されてる権利ねえ、書いてやろうか。
所有権、占有権、抵当権、先取特権、賃借権、留置権、質権・・・・
「権」がつく明文規定された権利なんてなんぼでもあるぞ

「第三章の第十三条」ってなんだよ?
憲法の13条のこといってんのか?
類推解釈はナシだって言わなかったっけ?
どこに「喫煙権」て明文規定があるんだよ?
そこ持ち出したら「嫌煙権」も同じ法根拠で語るだろうが

ヌルイよ、おまえ
論理武装の仕方間違ってるぞ
少なくともおまえみたいのが喫煙側にいるな

結局同じ逃げ方するしな。

129 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 04:22:30
あーあ、タバコ屋にまで切り落としにかかられてるemiって気の毒w

最初の頃は勢いが良かったからタバコ屋も追い風送ってたのにねww

130 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 04:32:58
>>129
そうそう、128だけど、emiってのに限らず
確かに喫煙にバカは多いよ
権利ってのは必ず制限ついてるもんなんだけどね。
明文で規定されたら制限がつく
明文でない13条はある意味金科玉条なんだけど、それだけだと
権利も義務もないわけよ。
嫌煙権が明文化されたら、よけるのは喫煙者
喫煙権が明文化されたら、よけるのは嫌煙家
現状はどっちもないんだから、どっちもどっち
喫煙者はマナー守ればいいし、嫌煙は普通に暮らしてりゃいい

なまじ、制限する権利もないくせに噛み付いてくるから
マナー守ってる喫煙者も言わざるを得なくなる

もちろんemiみたいなイカレタ喫煙者は、喫煙者全体にとっても敵だがね。

131 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 05:09:35
釣りじゃないけどさ「マナー守ってる喫煙者」ってのも線引きが難しくない?

「タバコ吸っていいですか?」って聞くのも
 マナーがいいとは思えないよ。

「私のイライラソワソワを抑えるために
毒性と臭いのある煙をあなたの周りで撒いていいですか?」だよ?

んで emi ◆M/pHooCD0Y は

「嫌だったらあなたの方が移動してください」って言ってるんでしょ?

こんなのがいるから禁煙区域が増えるんじゃないの?

emi ◆M/pHooCD0Y って実は嫌煙の工作員?


132 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 05:18:42
>>113

> 無関係。だから何?
>
> お前の意見が書いてないぞ?

言い訳にすらなってませんね…。


>>118

> 法治国家では、タバコ吸ってOK
> 吸う権利ではない
> 禁止する権利は誰にもない

まるで間違ってますなぁ…。


>>125

> 法治国家で権利があると言う以上、明文の規定があるんだろう?

権利は明文だとは限りませんね。そんなことも知らないで何を言っているんか…。

> おれに負けないディベート法使っても意味ないぞ

そんな法はない。




133 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 05:22:23
>>128

> おまえの論理で言うと、「選挙権」も明文ではないな。

ワロタ

> 論理武装の仕方間違ってるぞ

そんな武装はない。

> 同じ法根拠で

そんなものはない。

134 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 05:24:42
>>130

> 明文でない13条はある意味金科玉条なんだけど、

完全に意味わからん…w
13条は明文だろう…。

> 嫌煙権が明文化されたら、よけるのは喫煙者
> 喫煙権が明文化されたら、よけるのは嫌煙家
> 現状はどっちもないんだから、

どちらもありますね。

> もちろんemiみたいなイカレタ喫煙者は、

emiは非喫煙者ですが…。

135 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:02:20
>>134
ふ〜ん、同一人物だってことがよくわかるね。
まねして見ようかな

>>132
> 法治国家では、タバコ吸ってOK
> 吸う権利ではない
> 禁止する権利は誰にもない

まるで間違ってますなぁ…。

自己救済の禁止って知ってる?
国に禁止を求めることは出来ても、タバコ吸ってる人に私人がタバコ吸うなっていう権利はないよ
どこが間違ってるのか指摘してみたら?

136 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:04:34
>>134
> 法治国家で権利があると言う以上、明文の規定があるんだろう?

権利は明文だとは限りませんね。そんなことも知らないで何を言っているんか…。

125で「明文であるなら」って言ってるだろう?
権利がすべて明文だとは一言も言ってないよ
おまえに言われんでも、憲法13条で幸福追求権はあほほど類推解釈されてるのは知ってるよ
128でも言ってるだろ
だったら、反証として明文で規定されていない権利を、判例つきで出してみろよ
明文でないなら判例等法規に順ずるものがあるばずだよなあ

> おれに負けないディベート法使っても意味ないぞ

そんな法はない。

ディベート法の法ってのは、方法のほうだよ、こんなところで法(律)?法(規)?に結びつけるほうが
どうかしてるよ
ああ、ディベート法っていう「法」はないよ
方法論だ、ボケ

137 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:06:47
>>134
> 明文でない13条はある意味金科玉条なんだけど、

完全に意味わからん…w
13条は明文だろう…。

おまえさ、明文の意味が都合よく変わるなあ。
はっきりと「権」のつく条文がある権利を列挙してやったというのに。
13条は確かに明文だよ。
「金科玉条」の意味も知らんのか?
民法1条と同じだ
解釈しだいでどうにてもなるオールマイティな条文だって言ってんだよボケ
少しは勉強しろ

138 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:09:05
>>134
> 嫌煙権が明文化されたら、よけるのは喫煙者
> 喫煙権が明文化されたら、よけるのは嫌煙家
> 現状はどっちもないんだから、

どちらもありますね。

法に明確に書いてあるのか?
そのまんま「喫煙権」とか「嫌煙権」とか

今のところ学説も判例も、13条の幸福追求権から「推定される」程度の
解釈なんだが?
明確にあると言い切るからには、判例なりソースがあるんだろうな?

こんなところでどう?
嫌煙の皆さん
おれはタバコ吸うが、kdxやらemiやらは気に食わん
喫煙か、非喫煙かは知らんがこいつらが喫煙者の側に
いると思われているなら、やりきれん

喫煙者とは無関係のバカと捉えてくれ


139 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:18:11
>>135

> ふ〜ん、同一人物だってことがよくわかるね。

逆だろw

> 自己救済の禁止って知ってる?

それを言うなら「自力救済」だろw

> タバコ吸ってる人に私人がタバコ吸うなっていう権利はないよ

あるよ。それ、自力救済の禁止とはなんの関係もないw
金を貸したやつに「返せ」と言っても問題がないのと同じ。
貸した金額と同額を盗んだり恐喝して取り上げてはいけないというのが「自力救済の禁止」。

さらに言えば、当然自分の店や建物を禁煙にする権利は誰にでもあるでしょ。




140 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:21:08
>>131
おまえな、喫煙コーナーってでっかく書いてある場所でタバコ吸ってる人にそれを言ったら
ただのキチガイだぞ。

喫煙所で喫煙するのは、悪いこと何もないだろ。

それをマナー違反と言われたら、おまえが顔も出さずにご高説をのたまってる方が
よほどマナー違反だと思うがね。

結局タバコ自体が嫌なら、こんなところでピーピーいってる場合じゃないな。

と、釣られるやつを見つけて、「はい、一匹w」とか言って愉しみたいだけなんだろう?

クズだね

141 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:24:44
>>136

> 125で「明文であるなら」って言ってるだろう?

予防線ですか?

> 権利がすべて明文だとは一言も言ってないよ

「法治国家で権利があると言う以上、明文の規定がある」のに、
「権利がすべて明文だとは一言も言ってない」んか? どっちだよw

> だったら、反証として明文で規定されていない権利を、判例つきで出してみろよ

日照権。景観権。嫌煙権。判例は適当にぐぐってチョ。
というか、「権利がすべて明文だとは一言も言ってない」のに、
なんで「反証として」そんなもん出せと求める?w

> ディベート法の法ってのは、方法のほうだよ、

そんな「方法」はない。言うなら「ディベート術」。

> 方法論だ、ボケ

阿呆w おまえの言ってるのは方法論ではなく技術論。


142 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:28:33
>>139
おっと、自力救済だったねえ。
細かいとこどうも。

> タバコ吸ってる人に私人がタバコ吸うなっていう権利はないよ

あるよ。それ、自力救済の禁止とはなんの関係もないw
金を貸したやつに「返せ」と言っても問題がないのと同じ。
貸した金額と同額を盗んだり恐喝して取り上げてはいけないというのが「自力救済の禁止」。

そういう極論いうなら、他人が自分の持ち家で窓締め切ってタバコ吸ってる場合でも
タバコ吸うなって言う権利があるんだな?
おれは、どこでタバコ吸ってると限定してないからな、そういうことになるぞ
貸した金を返せと言うのも、期限の利益って制限があるな
無制限じゃないことは知ってて言ってるんだな?
取立てを強制的にやれば、弁護士法違反だって事も知ってて言ってるんだな?
返せと言う権利が生じるのは、債務名義を得てからだ。
債務名義は裁判上の判決、自然発生じゃないことは知ってて言ってるんだな?
それに、返せと言うのは権利ではなく請求だ、アホ

143 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:32:32
>>137

> おまえさ、明文の意味が都合よく変わるなあ。

都合良くかわってるのはそっちでは?

> 明文でない13条は
> 13条は確かに明文だよ。

> 解釈しだいでどうにてもなるオールマイティな条文だって言ってんだよボケ

何当たり前のこと言ってんだ。それをどう解釈するかって話がいま問題になってるわけ。



144 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:33:33
>>138

> 法に明確に書いてあるのか?

たしか「権利がすべて明文だとは一言も言ってない」んだよね?
ならば、なんで「法に明確に書いてある」かどうかを聞くわけ?
論点はそこじゃないだろう。

> 今のところ学説も判例も、13条の幸福追求権から「推定される」程度の解釈なんだが?

でしょう? だったらその妥当性を問題にすべきであって、「法に明確に書いてある」かどうかという段階はすでにクリア済みでしょう。

> 明確にあると言い切る

誰も言ってませんね。言っているとしたら、君だけw

> 喫煙者とは無関係のバカと捉えてくれ

もともとこの議論は「喫煙者」とは無関係。法というものを何もわかってませんなw
こんなので嫌煙にコビ売ったつもりになるやつがいること自体、ファシズムのあらわれだね。


145 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:38:48
>>141
おまえは、文章が読めんのか?

「法治国家で権利があると言う以上、明文の規定がある」のに、
「権利がすべて明文だとは一言も言ってない」んか? どっちだよw

上のは、喫煙権・嫌煙権はあるとemiだっけが言ったことに対して明文の規定がある「んだろうな」と言ったんっだよ。
おまえが勝手に人の発言都合よく切ってるだけだろうが、ボケ
権利が全て明文で規定できれば苦労はせん

日照権。景観権。嫌煙権。判例は適当にぐぐってチョ。
というか、「権利がすべて明文だとは一言も言ってない」のに、
なんで「反証として」そんなもん出せと求める?w

おいおい、どれもこれも限定判決じゃないか。
その事例で、判示しただけのこと。
既判力のない判例ばっかりだな、判決よく読めよ。
13条がらみの権利は、全部特定の事例のみ効力があるんだよ。
そういうのは普遍的とは言わない。

阿呆w おまえの言ってるのは方法論ではなく技術論。

あのな、ディベートってのは、もともと結論を導く方法なんだよ、相手を負かす技術じゃない
おまえみたいな口先だけの奴には技術なんだろうな

146 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:41:01
>>140

× のたまってる方が
○ のたもうている方が


>>142

> そういう極論いうなら、

極論じゃなくて、「実力をもって権利回復をはたす」が自力救済の定義でしょ。
「吸うなと言う」のも「返せと言う」のも、それにはあたらない。
したがって、「なんの関係もない」。

全然わかっとらんなw

> 他人が自分の持ち家で窓締め切ってタバコ吸ってる場合でも
> タバコ吸うなって言う権利があるんだな?

ないね。しかも、依然として「自力救済」とは何の関係もないw

> おれは、どこでタバコ吸ってると限定してないからな、そういうことになるぞ

こっちは、「自分の店」と限定してますから、そういうことにはなりませんねw

> それに、返せと言うのは権利ではなく請求だ、アホ

請求する権利はあるに決まってますね。

147 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:47:56
>>143
明文でない13条は

は、流れを読めよ。
何何権って13条に明文規定があるのか?
「権」てつく権利が規定されているかという話の中であれば、13条は「権」の明文規定ではないだろうが

> 喫煙権が明文化されたら、よけるのは嫌煙家
> 現状はどっちもないんだから、

どちらもありますね。

> 明確にあると言い切る

誰も言ってませんね。言っているとしたら、君だけw

喫煙権が明文化されたら、といてるのに対して、どちらもありますね
あるんだろう?はっきりとわかるものが。
明文規定か既判力のある判例が?
おまえが言ったんだろ、どこにあるのか言えよ

> 今のところ学説も判例も、13条の幸福追求権から「推定される」程度の解釈なんだが?

でしょう? だったらその妥当性を問題にすべきであって、「法に明確に書いてある」かどうかという段階はすでにクリア済みでしょう。

だろう?だったら上みたいになんで喫煙権も嫌煙権もあると言い切れる?
解釈の妥当性の問題なんだろう?だったら、解釈が変われば、あるものがなくなるな。どっちだよ?

148 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:50:13
>>145

> 上のは、喫煙権・嫌煙権はあるとemiだっけが言ったことに対して明文の規定がある「んだろうな」と言ったんっだよ。

「権利がすべて明文だとは限らない」と知っているやつが、なぜそんな推測をする?
権利には明文のものもそうでないものもあるんだから、そういう推測自体が意味をなさないだろう。

> 13条がらみの権利は、全部特定の事例のみ効力があるんだよ。
> そういうのは普遍的とは言わない。

誰も「普遍的な権利」の話なんてしてないんじゃないの?w
「特定の事例のみ効力がある」のであれば、
その権利が「ある」か「ない」かで言えば「ある」としか言いようがないだろう。

ついでに言えば、その「効力」というのは裁判官が勝手に思いつきで決めたわけではなく、
あらかじめ規定された条文に基づいているのだから、認定された権利そのものは特例でも
なんでもないわけ。基本でしょ、こんなの…。

> あのな、ディベートってのは、もともと結論を導く方法なんだよ、相手を負かす技術じゃない

だろ? だったら「負けないディベート法使っても意味ない」というのはおかしいでしょう?
「相手を負かす技術」、すなわちいわゆるディベート術を使うなという話ならわかるけど。

> おまえみたいな口先だけの奴には技術なんだろうな

「ディベート法(=結論を導く方法)使っても意味ない」と言ったのは君なんだが?
たしかに意味なさそうだw

149 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:54:44
>>146
極論じゃなくて、「実力をもって権利回復をはたす」が自力救済の定義でしょ。
「吸うなと言う」のも「返せと言う」のも、それにはあたらない。
したがって、「なんの関係もない」。

そうだねえ、ただ返せと言うのと、威力をもって返済を迫るのとは違うからね。
おまえは限定してないから、強迫があっても返せと言う権利はあるんだな?
それと、請求権は裁判上の権利だよ、請求とは違うからな
請求自体も権利じゃなくて、ただの法律行為だな
請求する権利ってのは、債務名義のことだよ、裁判外で債務名義が得られる要件知ってて言ってるんだろうな?

請求する権利はあるに決まってますね。

決まってますね。って。自信ないんだったら言うなよ
決まってるんだったら、根拠見せてみろ
適当にググッてちょとかはなしでな。出せればだけど

150 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 06:57:36
>>147

> は、流れを読めよ。

流れ自体がないね。支離滅裂ですから。

> 喫煙権が明文化されたら、といてるのに対して、どちらもありますね

それこそ流れ読めよw

それより前の投稿に「権利は明文だとは限りません」と書いてあるでしょう?
その二つを合わせて考えれば、「明文規定が明確にあると言い切る」という解釈はなりたたないだろう。 明文化されてようがされてなかろうが、喫煙権も嫌煙権もあると言っているわけです。

> だろう?だったら上みたいになんで喫煙権も嫌煙権もあると言い切れる?

言ってないですね。

> 解釈の妥当性の問題なんだろう?だったら、解釈が変われば、あるものがなくなるな。

そうですね。だから、君のやるべきことはそれとは別の解釈を提示することであって、
「明文化されてないからない」と強弁することではないでしょう。

ま、「ディベート術」の域にすら達してませんな。


151 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:05:11
>>149

> おまえは限定してないから、強迫があっても返せと言う権利はあるんだな?

意味不明。盗みや恐喝など「実力をもって」権利回復を果たしてはいけないと言っているでしょう。
脅迫ならもちろん「実力」でしょう。「強迫」の場合はしらんw


> それと、請求権は裁判上の権利だよ、請求とは違うからな

なのに「やめろと言う権利」と「禁止」は同じなんですか?w

> 請求自体も権利じゃなくて、ただの法律行為だな
> 請求する権利ってのは、債務名義のことだよ、裁判外で債務名義が得られる要件知ってて言ってるんだろうな?
>
> 請求する権利はあるに決まってますね。
>
> 決まってますね。って。自信ないんだったら言うなよ
> 決まってるんだったら、根拠見せてみろ
> 適当にググッてちょとかはなしでな。出せればだけど

gdgdすぎて意味わからんw
貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてますが?

というか、法卵2号?w


152 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:06:09
>>148
「権利がすべて明文だとは限らない」と知っているやつが、なぜそんな推測をする?
権利には明文のものもそうでないものもあるんだから、そういう推測自体が意味をなさないだろう

推測と読めるおまえの国語力を尊敬するよ。
おまえ、ほんとにわかってるんだろうな。といって相手がわかってるか推測してその台詞言うか?
おまえ、きっとわかってるよな?

「特定の事例のみ効力がある」のであれば、
その権利が「ある」か「ない」かで言えば「ある」としか言いようがないだろう。

ついでに言えば、その「効力」というのは裁判官が勝手に思いつきで決めたわけではなく、
あらかじめ規定された条文に基づいているのだから、認定された権利そのものは特例でも
なんでもないわけ。基本でしょ、こんなの…。

あのね、喫煙やら嫌煙やらの話をしてるときに、個々の裁判の判決なんて意味ないんだよ。
裁判制度の原則知らないの?
審理対象以外には、判決の効力は基本的に及ばないってことは知ってるだろう。
普遍的なってのは、どんなケースにも当てはまるってことだ
判例の既判力は、裁判になってはじめて表に出てくるもので、現実にこういう判決があるぞって
私人間でやりあっても言い出したほうが負けなんだよ


153 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:11:33
>>151
gdgdすぎて意味わからんw
貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてますが?

だったら条文で言えば?

> 嫌煙権が明文化されたら、よけるのは喫煙者
> 喫煙権が明文化されたら、よけるのは嫌煙家
> 現状はどっちもないんだから、

>どちらもありますね。

あるって言ってますね?

>なのに「やめろと言う権利」と「禁止」は同じなんですか?w

おまえの理屈で言うと権利と禁止は違うんだろ
ちゃんと引用しろよ、どれのこと言ってるの?

154 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:14:18
>>152

> 推測と読めるおまえの国語力を尊敬するよ。

《明文の規定がある「んだろうな」》が推測でなくて何ですか?w

> あのね、喫煙やら嫌煙やらの話をしてるときに、個々の裁判の判決なんて意味ないんだよ。

バロスw

ならば、「反証として明文で規定されていない権利を、判例つきで出してみろ」なんて要求自体が無意味だったってことにしかならないですね。


> 判例の既判力は、裁判になってはじめて表に出てくるもので、現実にこういう判決があるぞって
> 私人間でやりあっても言い出したほうが負けなんだよ

この場合、「言い出したほう」ってのは「判例あるのか。あるなら出せ」と言ったほうか、
それにしたがって素直に出したほうかどっち?w




155 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:16:27
>>153

> 貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてますが?
>
> だったら条文で言えば?

さすがにそこまでの必要はないのでは?w
それとも、明文化されてないんですか?


> あるって言ってますね?

言ってますよ。

> >なのに「やめろと言う権利」と「禁止」は同じなんですか?w
>
> おまえの理屈で言うと権利と禁止は違うんだろ

そうですよ。

> ちゃんと引用しろよ、どれのこと言ってるの?

めんどうだお。

156 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:21:28
>>155
> 貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてますが?
>
> だったら条文で言えば?

さすがにそこまでの必要はないのでは?w
それとも、明文化されてないんですか?

おまえ、条文も読めないでやってんの?
民法に規定があるのは、返還の催告。返還請求権は、債務名義の取得でしか出来ないの
お勉強してね。

おまえの言うように、普遍的に認められる喫煙権も嫌煙権もないのだろう?
反証でないもんな
めんどうとか言って逃げてるけど
ないんだろう?

157 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:26:54
>>156

> 民法に規定があるのは、返還の催告。返還請求権は、債務名義の取得でしか出来ないの
> お勉強してね。

それって要するに「貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されている」って
ことじゃないんですか? それとも、「貸したものを返せと請求する権利は民法で明文
化されてない」のかどっち?


> おまえの言うように、普遍的に認められる喫煙権も嫌煙権もないのだろう?
> 反証でないもんな

「反証として○○を出せ」と言うから出したら、「○○など意味ない」と言われて途方に暮れているというのが現在の状況ですが…。

> めんどうとか言って逃げてるけど
> ないんだろう?

なにがですか? また言う通りに出して「そんなものは無意味」とか言われても徒労に終わるので、
面倒はなるべく避けたいというだけの話ですが…w









( ´,_ゝ`)プッ

158 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:35:37
>>157
それって要するに「貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されている」って
ことじゃないんですか? それとも、「貸したものを返せと請求する権利は民法で明文
化されてない」のかどっち?

あのね、催告と請求の違いわかる?
催告は強制力がない。請求は強制力がある。
強制力とは、民事執行法上の強制執行が出来るってことだよ。差し押さえとか
そんなもんが民法の消費貸借に債権者の権利として規定されてたら
誰も金借りれないだろうが。いつでも返せと言われる状況で安心して住宅ローンくめるか?
そんなもん明文化されるか

反証として、判例何号とか出したのか?
俺の知らんそういう判例があるなら、確認するから教えろ
最判何年何号みたいにきちっと書いて、どこに喫煙権やら嫌煙権が
あるっていう既判力のある判決があるのか示せ

ありますよ、とか言ってるのは反証でもなんでもない。
具体的なもん出してもないくせに途方にくれるなボケ

159 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:42:56
>>158

> あのね、催告と請求の違いわかる?
> 催告は強制力がない。請求は強制力がある。
> 強制力とは、民事執行法上の強制執行が出来るってことだよ。差し押さえとか
> そんなもんが民法の消費貸借に債権者の権利として規定されてたら
> 誰も金借りれないだろうが。いつでも返せと言われる状況で安心して住宅ローンくめるか?
> そんなもん明文化されるか

なんかデタラメ言ってませんか? 
で、「貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてない」ってことでいいんですね?

> 反証として、判例何号とか出したのか?

「喫煙やら嫌煙やらの話をしてるときに、個々の裁判の判決なんて意味ない」んじゃなかったっけ?
なんでそれが「反証」になんの?


> 具体的なもん出してもないくせに途方にくれるなボケ

「個々の裁判の判決なんて意味ないが、反証として判例を出せ」なんて支離滅裂を言われたら、
「具体的なもん」出す前に途方に暮れるのは当たり前w


つかさ、名無しでいつでも逃げられんだから、そこまでムキになって頑張ることないでしょう…w



160 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:43:56
>>157
もう一つ言っとくぞ
日照権やら景観権は、13条じゃない
25条の2だよ
建築諸法で規制される事項をわざわざ13条で問うかよ
ど素人が、なまくらな知識で吼えるな


161 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:44:40
そんなに体に悪いモノ、なんで販売禁止にしないの?マジで。

162 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 07:53:15
>>160

> もう一つ言っとくぞ
> 日照権やら景観権は、13条じゃない
> 25条の2だよ
> 建築諸法で規制される事項をわざわざ13条で問うかよ
> ど素人が、なまくらな知識で吼えるな

これもでたらめですね。
景観が「健康で文化的な最低限度の生活」のわけなかろうw

163 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 07:54:54
>>159
出せないなら出せないと言えば?

それと民法に請求権の規定はないぞ
請求権の規定は民事執行法、民事保全法等々手続法にある
民法は実体法だから、法規に関することは能動的な権利しか規定していないのだよ
民事執行法等の手続法に、債権の執行(おまえが言う請求だよ)の規定がある
だが、金貸したからと言って即請求する権利はない
借りてるほうの権利を侵害するからな
だから借りた奴の財産権を制限する可能性があるから、裁判上の請求は
判決かそれに準ずる決定、命令が必要だと法は定めてるんだよ
借りてるほうに非があるときは別だがな

それと、ななしのおまえにもムキになる理由はないだろう
いちいち他人の発言引用しなきゃ文章もまともに書けん奴が
公の場に出てくるな

ネットで一生懸命調べながら法律の話してるんだろうが、
解釈はそんなに浅くないぞ

164 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:00:46
「そんなに○○ならいっそ禁止しろ」と言う喫煙者って多いよね
そんなに禁止してほしいなら、喫煙者が要望出すなり運動するなりすればいいのに

非喫煙者は受動喫煙さえ無ければいいので
タバコ自体の禁止云々はわりとどうでもいいのだよ。

165 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:01:13
>>162
がんばってるねえ
じゃあ、景観が幸福追求権なのか?
13条の幸福追求権は私権の及ぶ範囲にしか適用がないぞ
自分の所有物でもないのに、景観が悪くなるって13条主張したら笑われる
25条は、公共の福祉の元に私権に制限を加える根拠の一つになっているんだがね。
13条は、逆だが。「公共の福祉に反しない限り」

京都景観訴訟とかの話をしてるなら、大笑いだぞ
もともと建築基準法の例外を求めたのがあの判例で
企業の経済活動を規制するのは25条の2になるのだが?

166 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 08:04:39
>>163

> 出せないなら出せないと言えば?

何をですか?

> それと民法に請求権の規定はないぞ
> 請求権の規定は民事執行法、民事保全法等々手続法にある

要するに「請求する権利はあるに決まって」る(>>146)ってことで間違ってなかったわけでしょう? 何をぐだぐだと言い訳してるんですか?

> 民法は実体法だから、法規に関することは能動的な権利しか規定していないのだよ
> 民事執行法等の手続法に、債権の執行(おまえが言う請求だよ)の規定がある
> だが、金貸したからと言って即請求する権利はない
> 借りてるほうの権利を侵害するからな
> だから借りた奴の財産権を制限する可能性があるから、裁判上の請求は
> 判決かそれに準ずる決定、命令が必要だと法は定めてるんだよ
> 借りてるほうに非があるときは別だがな

つまり借りてるほうに非があるときは「請求する権利はあるに決まってる」わけでしょう?
なにをごちゃごちゃ関係ないこと言ってるんでしょう?

> それと、ななしのおまえにもムキになる理由はないだろう

私はハンドルもトリップもついてますから「名無し」じゃないですよ。

> いちいち他人の発言引用しなきゃ文章もまともに書けん奴が
> 公の場に出てくるな

意味わからん。君が私の発言を引用しないのは、引用すると自分に都合が悪いから隠してるだけでしょ?



167 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:04:56
>>164
どうでもいいことをいちいちコメントするおまえはいかれてるのか?
わざわざPC電源入れて、お暇なこったなあ

受動喫煙が嫌なら、嫌だと言うほうが動くのが筋ってもんだろうが

おれは嫌煙が嫌だと思ったことはないぞ
おまえみたいなの以外はな


168 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 08:11:10
>>165

> じゃあ、景観が幸福追求権なのか?
> 13条の幸福追求権は私権の及ぶ範囲にしか適用がないぞ
> 自分の所有物でもないのに、景観が悪くなるって13条主張したら笑われる
> 25条は、公共の福祉の元に私権に制限を加える根拠の一つになっているんだがね。
> 13条は、逆だが。「公共の福祉に反しない限り」
>
> 京都景観訴訟とかの話をしてるなら、大笑いだぞ
> もともと建築基準法の例外を求めたのがあの判例で
> 企業の経済活動を規制するのは25条の2になるのだが?

全然関係ない話ですなぁ…。

君が出してきたお題は、「明文で規定されていない権利を、判例つきで出してみろ」(>>136)。
13条だの25条だのなんだのは、とりあえず論点とは無関係。

君はとりあえず、あわててぐぐって「景観権も25条が根拠」とか間抜けな勇み足を踏み出してしまったことを反省でもしてればよろしい。

ていうか、いくらなんでもこの解釈はすごすぎるだろwwwwww
 ↓
> 13条は、逆だが。

ちょっとびびった。

169 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:13:47
>>167
もう放っておいても公共の場はどんどん禁煙になっていきますが何か?

>どうでもいいことをいちいちコメントするおまえはいかれてるのか?
>わざわざPC電源入れて、お暇なこったなあ

自己紹介乙

170 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:15:13
>>166
おまえ、ほんとに日本語わからないんだな

>gdgdすぎて意味わからんw
貸したものを返せと請求する権利は民法で明文化されてますが?

ほら、おまえが151で言った文章を引用してやるぞ
民法にはないといってるだろうが。民法にあるのは催告権だけだ
>>163に丁寧に違いを教えてやっただろ?
それでもあるって言うんなら何条か言ってみろ

>つまり借りてるほうに非があるときは「請求する権利はあるに決まってる」わけでしょう?
なにをごちゃごちゃ関係ないこと言ってるんでしょう?

ほら、166でおまえが言った文章を引用してやるぞ
>>163で言ったように、相手に非があるときは裁判上で権利を得るんだ
非があることを証明しなきゃいかんのだよ。証明できて請求権=債務名義が得られる
わかるかな?請求する権利があるかどうかは、裁判官が決めるんだよ

>意味わからん。君が私の発言を引用しないのは、引用すると自分に都合が悪いから隠してるだけでしょ?

おまえが勝手に他人の発言を捏造して引用してるんだろうが、都合うのいいとこだけ抜粋してな
所詮、こういうことで論点をそらしてる時点でどうかと思うがね
法律論はどこ行った?

171 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:24:00
>>168
君はとりあえず、あわててぐぐって「景観権も25条が根拠」とか間抜けな勇み足を踏み出してしまったことを反省でもしてればよろしい。

おまえの話には、法的根拠は何一つ出てこないな。
関係ない話。で済むかね
だったら、景観権の根拠言ってみな。25条じゃなくてこれだとね。
判例も知ってるんだろ?知らないんならググッて事件番号出してみろ

>君が出してきたお題は、「明文で規定されていない権利を、判例つきで出してみろ」(>>136)。
13条だの25条だのなんだのは、とりあえず論点とは無関係。

>ていうか、いくらなんでもこの解釈はすごすぎるだろwwwwww
 ↓
> 13条は、逆だが。

>ちょっとびびった。

13条は形成権、25条は請求権。でわかるか?
性質が逆だと言ってるんだ。
13条は私権を擁護する立場、25条は私権を保護する結果、第三者の私権を制限する(妥当性がある場合)立場。
逆だろう?
ま、形成権とか請求権とか言ってもおまえにはわからんだろうが

172 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 08:27:02
>>169
そうだね、俺が悪かった

もう二度としないよ

公共の場では、吸わないから関係ないけど
俺んちは禁煙にならないよな???

おっと、kdxってのが横槍入れてくるから
行っとくけど、うちは持ち家だよ


173 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 09:15:14
>>128
☆ほっぽって寝てよかったわ(笑)。ただの「知識を披露させて君」だったわね。kさんの、いい玩具ね(笑)。

>おまえの論理で言うと、「選挙権」も明文ではないな。論理破綻したか?
☆論理なんて、いつ書いたかしら?(笑)

>明文で規定されてる権利ねえ、書いてやろうか。所有権、占有権、抵当権、先取特権、賃借権、留置権、質権・・・・ 「権」がつく明文規定された権利なんてなんぼでもあるぞ
☆はいはい、御詳しいのはよくわかったわよ。
でもね、喫煙と比較できる趣味嗜好の話してるんだってことに、ピンときたほうがよくないかしら?
こっちは、貴方と法解釈ごっこして遊ぶ気なんてサラッサラないのよ(笑)。

>「第三章の第十三条」ってなんだよ?憲法の13条のこといってんのか?
☆憲法の話してるんじゃなかったけ?いちいち面倒な人だわ。

>類推解釈はナシだって言わなかったっけ?
☆知らないわよ、なんで貴方の「俺ルール」で話さなきゃなんないのよ(笑)。
だいたい、貴方、自分で「第十三条は金科玉条」って言ってるんだから、それで「お終い」でしょ、馬鹿じゃない?(笑)

>どこに「喫煙権」て明文規定があるんだよ?そこ持ち出したら「嫌煙権」も同じ法根拠で語るだろうが
☆いいじゃない。何が困るのよ(笑)。

>ヌルイよ、おまえ 論理武装の仕方間違ってるぞ
☆貴方みたいに、余計な武装はいらないのよ。

>少なくともおまえみたいのが喫煙側にいるな
☆そこが、最大の勘違いよ、私はそんな側にいないの(笑)。喫煙権なんて守りたければ喫煙者がやりなさいな、私には関係ないのよ。
私は嫌煙思考に陥るタイプが嫌いなだけ。
貴方も、その類いね。

>結局同じ逃げ方するしな。
☆ほら、嫌煙さんと同じ思考(笑)どっちが、喫煙者にとって不利な存在かしらね。


174 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 09:54:26
emi豚=kdx豚は、まず自分が嫌われていることを認識することから始めるべきだなw

175 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:10:53
131 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 05:09:35
釣りじゃないけどさ「マナー守ってる喫煙者」ってのも線引きが難しくない?
「タバコ吸っていいですか?」って聞くのも
 マナーがいいとは思えないよ。
「私のイライラソワソワを抑えるために
毒性と臭いのある煙をあなたの周りで撒いていいですか?」だよ?
んで emi ◆M/pHooCD0Y は
「嫌だったらあなたの方が移動してください」って言ってるんでしょ?
こんなのがいるから禁煙区域が増えるんじゃないの?
emi ◆M/pHooCD0Y って実は嫌煙の工作員?

140 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 06:21:08
>>131
おまえな、喫煙コーナーってでっかく書いてある場所でタバコ吸ってる人にそれを言ったら
ただのキチガイだぞ。
喫煙所で喫煙するのは、悪いこと何もないだろ。
それをマナー違反と言われたら、おまえが顔も出さずにご高説をのたまってる方が
よほどマナー違反だと思うがね。
結局タバコ自体が嫌なら、こんなところでピーピーいってる場合じゃないな。
と、釣られるやつを見つけて、「はい、一匹w」とか言って愉しみたいだけなんだろう?

クズだね


>>131は喫煙所の事なんて言ってないのにこの被害妄想は何?


176 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:15:23
まだemiの相手してる奴なんているの?
馬鹿にも程があるww
ほぼ24時間張りついてる廃人に勝てるわけねーだろ馬鹿がww

だいたいよくネット議論みたいな何も得るものも無い無駄なことする気になるねww
少し利口になれよ馬鹿共がww


さーて連休最後の日を楽しまないと♪

177 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:18:33
廃人っていうか、業者なw

給料もらってJTに雇われているキチガイ豚=emi=kdx

178 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 10:29:27
>>174>>176>>177
結局、私が居ると気持ち良く喫煙者叩きができないのよね(笑)

絶 対 に 消 え て
や ん な い (笑)

179 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:36:41
>>178
お前、喫煙者からも迷惑がられてるってまだ気づいてないの?
さらにはJTの回し者からも嫌われてるじゃねーか

早く気づけ、お前は四面楚歌状態なんだよ

180 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 10:42:27
>>179
>お前、喫煙者からも迷惑がられてるってまだ気づいてないの?

どうでもいいわね。

>さらにはJTの回し者からも嫌われてるじゃねーか

いっぺん、その回し者っての証拠あげて、ここに晒してるごらん。うるっさいわねぇ。

>早く気づけ、お前は四面楚歌状態なんだよ

最初から味方なんていないのよ(笑)
馬鹿ねぇ…

181 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 10:46:30
>>170

> それでもあるって言うんなら何条か言ってみろ

399〜599条に規定されていますけど…。
で、「請求する権利はあるに決まって」る(>>146)ってことでいいですか?w

> ほら、166でおまえが言った文章を引用してやるぞ

引用がないみたいですが…w


> おまえが勝手に他人の発言を捏造して引用してるんだろうが、都合うのいいとこだけ抜粋してな

引用は必要な部分だけ抜粋して行うのが普通です。それを「捏造」とは言いません。
必要な部分だけ抜粋してつなげられると、ごまかしがばれるから困る!と言ってるようなものでしょう。


> 法律論はどこ行った?

まさに。君もたまには法律論を語ってみては?



182 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:46:50
反論できないことについては
「どうでもいいわね。」
かww

emiは喫煙者から迷惑がられてることについては反論の余地がないようだw

183 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:49:05
「法律論」を語るkdx>>181は、399〜599条、全「201条」を根拠条文としてナニかを
語っているようですwww

184 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/08(月) 10:51:50
>>182
>反論できないことについては 「どうでもいいわね。」 かww

はんろん〜?(笑)

>emiは喫煙者から迷惑がられてることについては反論の余地がないようだw

反「論」なんて必要ないじゃない、頭悪いわねぇ(笑)
勝手に迷惑がってればいいのよ(笑)

185 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:54:08
だから、反論の論がどうのという言い訳は、いつもkdxが常用してるやつなの

いい加減ネカマやめろよ、キモイ喫煙擁護爺だなおまえは

186 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:54:17
だお

187 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 10:54:44
496 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 11:32:37
これで人騙せるとおもったのかねえ!w

48 :心得をよく読みましょう:2007/08/31(金) 00:27:34 ID:OhJe82mh
8年間≒(365*8)
(365*8)/251=11.6334661
1000/11.6334661=85.9589044

一日86レスって結構普通のペースじゃないか?


497 :名無しは20歳になってから:2007/10/07(日) 19:53:13
人殺しで金儲けするキチガイJT社員からしたら、一日86レスって
普通なのかもな

嫌煙叩きノルマが100レスとか?(笑

188 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 10:58:20
>>171

> だったら、景観権の根拠言ってみな。25条じゃなくてこれだとね。
> 判例も知ってるんだろ?知らないんならググッて事件番号出してみろ

「だったら」が何もつながってませんなーw
なんで君が間違えたら、私がいちいち根拠や判例を示さなければいけないわけ?

それとも、あくまで景観権の根拠は25条と言い張る、つまり、論点は対立しているわけですか?
まずそこんとこはっきりさせてからにしましょう。

> 13条は形成権、25条は請求権。でわかるか?

憲法の条文が形成権?wwwwww
まるででたらめですねw
しかも仮にその立場に立つなら「喫煙権も嫌煙権も当事者の一方的な都合ですべて認められる」としなければおかしいでしょう。

> 性質が逆だと言ってるんだ。

本物の阿呆ですね。13条と25条の性質が違ったところで、「公共の福祉に反する場合制限できる」ことには変わりありません。なぜならその根拠は13条にも25条にもないからです。

> 13条は私権を擁護する立場、25条は私権を保護する結果、第三者の私権を制限する(妥当性がある場合)立場。
> 逆だろう?

私権を擁護のみして他者の私権を制限しない形成権などありえませんねw

> ま、形成権とか請求権とか言ってもおまえにはわからんだろうが

つーか君自身がまるでわかってないと思う(苦笑)

189 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 11:00:34
>>172

> 公共の場では、吸わないから関係ないけど

ウソこけw


>>179

> お前、喫煙者からも迷惑がられてるってまだ気づいてないの?

こういうことって実際よくあるんだよね。
これって、私やemiの言っていることが「喫煙擁護」ではない証拠にしかならないんだけど…。

なんでまた墓穴?wwwwwwwww

190 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 11:02:36
訂正

× 399〜599条に規定されていますけど…。
○ 399〜520条に規定されていますけど…。

191 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 11:03:10

なに言ってるの?この家畜

192 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/08(月) 11:05:11
>>183

> 全「201条」を根拠条文としてナニかを
> 語っているようですwww

そうです。何か問題が?

>>185
> だから、反論の論がどうのという言い訳は、いつもkdxが常用してるやつなの

「いつも常用」(笑)のソース!
たぶんほとんど使ったことないんじゃないか。

193 :emi ◆9QbWrm4QU6 :2007/10/08(月) 12:25:12
>>185
>だから、反論の論がどうのという言い訳は、いつもkdxが常用してるやつなの

じょうよう〜?(笑)

>いい加減ネカマやめろよ、キモイ喫煙擁護爺だなおまえは

「証拠」をあげて暴いて。みなさいな。
いい加減に妄想やめないと(笑)
とりあえず不快だから、
o(゚ぺ)○☆ドカッ

194 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 12:36:54
法の解釈はあなたの都合ではありません。
KDXお前の事だ。ブヒ

195 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 13:19:31
園児並みのケンカやめれwww

196 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 15:52:35
またクソスレ立ててんのかクソが
>>194
なら喫煙の自由が保障されてる事については?
その発言だけ見たら194は自分の都合だけで法を解釈しているようにしか見えないぞ
低脳乙

197 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 23:00:04
嫌煙め。kdxが回答するのを首を洗って待ってろよ!
ttp://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1190975391/

198 :名無しは20歳になってから:2007/10/08(月) 23:08:27
喫煙者はゴキブリ

199 :名無しは20歳になってから:2007/10/09(火) 08:50:12
ニコチン脳は小学生レベルだから
子供だと思われても仕方が無いだろなw

200 :名無しは20歳になってから:2007/10/09(火) 23:06:53
>>エミ
>>ケーディーエックス

【結婚条件3位】喫煙者マジ殺してぇ37【非喫煙者】 (135)
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1191766098/


ここで害たんと戦ってみてくれ
どんな勝負になるのか興味深い


201 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 01:18:41
>>188
お久しぶり

KDXさん、EMIさん相変わらずのスタンスですね?

399条〜と言っても広すぎて見る気にならないな〜ってのが狙いですか?
399条から520条が根拠で〜なんて判例聞いたことがありませんが?
大体債権の債務不履行らやのどの辺が根拠になると?

喫煙者と嫌煙の間になんの債権債務があると?

全部根拠だっていうならそこを説明しなさい?

それと13条は形成権だよ
具体的な限定列挙がない条文は形成権の根拠だって知らないのか?
「具体的な」権利が規定されていないから形成権だって言うんだよ
ぐぐって調べろボケ

恥ずかしいから止めなさい



202 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 01:28:22
>>181
>>166の「つまり借りてるほうに非があるときは「請求する権利はあるに決まってる」わけでしょう?
なにをごちゃごちゃ関係ないこと言ってるんでしょう?」

を引用してますが?
おまえと違って文章そのまんまね

で?339条以降は、債権の規定だが?

喫煙者と嫌煙は如何なる契約を結んでるのかな?

399-520は契約から生じる債権債務の条文だよ?
契約締結のない場合には適用がないのだが?

おまえ、喫煙行為が他人に対する片務行為と言うのではないだろうな?

おまえの言ってる条文、双務契約の規定がほとんどだが。

大体、相殺やら契約の更改やら、喫煙にどうやって適用するんだよ?

面白そうだから聞かせてくれ



203 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/11(木) 08:12:16
>>201

> お久しぶり

いいえ。

> 大体債権の債務不履行らやのどの辺が根拠になると?

「らや」って何ですか?

> それと13条は形成権だよ

いいえ。

> 具体的な限定列挙がない条文は形成権の根拠だって知らないのか?
> 「具体的な」権利が規定されていないから形成権だって言うんだよ

まったく違いますね。むしろ逆。

君、司法試験絶対落ちる。


204 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 08:27:03
工作員(笑)

205 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/11(木) 08:28:02
>>202

> を引用してますが?

してますが何ですか?

> で?339条以降は、債権の規定だが?

ですよ。《金を貸したやつに「返せ」と言う》権利ですね。

> 喫煙者と嫌煙は如何なる契約を結んでるのかな?

それは「自己(ママ)救済」がどうのこうのと言い出した人(>>135)に問うべきでは?

> 399-520は契約から生じる債権債務の条文だよ?
> 契約締結のない場合には適用がないのだが?

「金を貸す」のは貸借契約ですが何か?

> おまえ、喫煙行為が他人に対する片務行為と言うのではないだろうな?
>
> おまえの言ってる条文、双務契約の規定がほとんどだが。
>
> 大体、相殺やら契約の更改やら、喫煙にどうやって適用するんだよ?
>
> 面白そうだから聞かせてくれ

↑これだけで十分面白いんだがw 
とりあえず誰が誰から何を「自己(ママ)救済」すんのか教えてくれw

その前におまえは引用のルールを覚えれ。ログが読みにくくてかなわん。

206 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/10/11(木) 08:31:00
>>201
貴方と法解釈ごっこして遊ぶ気なんかないって言ってるでしょ(笑)

ただ、自由って権利として保障されてるんじゃなかったっけ?

まぁ喫煙が権利でないなら、「何故か?」は貴方が述べなさいな。


207 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 08:38:50
喫煙の自由は、憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、

「あらゆる時・所において保障されるものではない」としている。


208 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 08:40:42
人に迷惑をかけて何が「自由」だよw

209 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 08:47:49
たとえば飲食店で快適かつ安全な食事をするのは誰でもあたえられた権利。
その他人の権利を妨害するコトこそ 「迷惑行為」 にほかならない。
珍さん達にも 喫煙所へ行く権利 があるんだから 遠慮なく行使すれば良かろう。


210 :kdx ◆rBnU44/As2 :2007/10/11(木) 09:07:31
>>207

> 喫煙の自由は、憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、
>
> 「あらゆる時・所において保障されるものではない」としている。

自由権はすべてそうですね。


>>208
> 人に迷惑をかけて何が「自由」だよw

君が今ここでやってるのと同様、「迷惑をかける自由」があるわけです。
なかったらマイカー乗れないよw

>>209

> たとえば飲食店で快適かつ安全な食事をするのは誰でもあたえられた権利。

基本的人権は「あたえられ」るものじゃないですね。
嫌煙はそこがわかってないから無教養と言われる。



211 :名無しは20歳になってから:2007/10/11(木) 11:39:08
>>209
Pはなんでコテつけたりはずしたりしてんの?

212 :名無しは20歳になってから:2007/11/02(金) 19:02:56
     /∧_∧ \ 
   ./  (;:;´゚;3;゚`) 、 `、
  / /\ \つ━・~.、ヽ
  | |  ,\ \ ノ  | |
  ヽヽ  レ \ \フ / / 
   \ `[ダメ人間]' /
    ヽ、 ____,, /

213 :名無しは20歳になってから:2007/11/02(金) 21:28:13
いえてる。w

214 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 00:31:17
>>209
飲食店で快適に飯を食うことは権利でもなんでもない。
メシの提供と代金お支払い、ただの私人間契約上の債権じゃん。
第三者に主張できる権利なわけないだろ。
文句いうなら、分煙・禁煙してない店に言え?
お前一人のために禁煙にはしてくれんとは思うがねw

215 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 00:34:30
>>214
どうせこれからも煙草は値上げするし、喫煙場所もどんどん奪われていく。
ざまぁみろバカww

216 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 00:43:39
自分で自分の首を絞めるおばかさんw
人に迷惑をかけることが悪いことだと悟りなさい


217 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 01:51:30
>>215
喫煙者は、タバコの値段上げないでくれと叫んでることはないわけだが?
嫌煙が勝手にタバコの値段上げろを喚いてるだけだろうが。
喫煙場所もゼロになることはありえんから別にかまわんよ。
それとも嫌煙の主張で、今後喫煙場所がどんどん減って終いにゃ無くなるのか?
そうなったら面白い。
おまえらが喚く(ストレス解消)の場がなくなるな。

>>216
匿名で、他人を誹謗中傷することはおまえの思考回路では迷惑行為とは言わないんだな。
嫌煙の主張は、まったく根拠のない言いがかりだからな。
おまえがどんだけ悟っているか知らんが、そんなおまえも喫煙者にとっては大いに迷惑。

218 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/11/03(土) 02:38:38
そもそも「迷惑だから規制」なんじゃないことが、全然解らないらしい。
ゆとり嫌煙は可愛いわ(笑)

219 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 03:40:54
タバコくらいでガタガタと…。
煙が嫌なら近寄んなっつの。
リアルじゃ面と向かって文句も言えん癖に…

220 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 03:43:22
>218
ネカマって本当ですか?

221 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 03:47:10
>>219
タバコごときやめられんくせに、強がるなよクズw

222 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 03:48:39
emiもネカマってことにしておけばよかったのに
墓穴がどんどん深くなってることにワラタ

223 :emi ◆M/pHooCD0Y :2007/11/03(土) 04:07:34
ここにも粘着君がいるけど、否定も肯定もしてないですよ(笑)
好きに思いなさいって言ってるのに(笑)

224 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 04:09:30
>>223
どうしておねいさんはこのわだいになるとよゆうがなくなりがちなんですか?
おねいさんじゃなくておにいさんですか?

225 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 04:09:59
ネカマでリアルモーホーで彼氏は堕胎歴のある両刀使い
自身は非喫煙者なのに喫煙擁護
なんか壮絶で救いのない人生っぽいな、emi
同情するよ

226 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 21:09:20
>>221
タバコ廃絶もできんくせに吼えるなカスw

227 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 22:18:26
若いうちは、こうしてイキがってるヤシも
歳を取れば・・・
     /⌒  ⌒\     -=二_ニニ==-
   / (●)  (●)\ -=ニ_ ̄
  /::::::⌒(__人__)⌒:::::  ニ_二=- 
  |    ´|++++━・ ̄ ̄ ̄ 
  \     `ー‐´     /

こんな風に、見事なタバコ顔になりますw
     /⌒  ⌒\
   /( ●)  (●)\
  /  /(__人__)\ \  
  |   |  |r┬-|  |   | 
  \      `ー'´    /

228 :名無しは20歳になってから:2007/11/03(土) 22:23:11
>>221
こいつがクズ

229 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 11:51:33
タバコで鼻が黒くなる

   (●●)


230 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:04:26
タバコごときやめられない奴は、腰抜けの千摺り蛆虫以下

231 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:37:59
↑タバコごときでこれだけイライラする奴は、ストレス社会不適合者!

232 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:39:28
腰抜けの千摺り蛆虫以下
といわれて顔真っ赤にしてニコチンに逃避する>>231

233 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:40:39
>>231
くやしかったらタバコやめてみなw

234 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:42:07
↑煙草、昔吸ってたの?

235 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:45:38
タバコごときやめられない奴は、ウジムシの糞以下


236 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:47:50
人に迷惑かけなければ、煙草ぐらい別によくね。

237 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:50:00
>>236
そういうセリフは
全ての喫煙者が迷惑かけなくなってからね☆

238 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:56:55
↑他人のことは知らないよ。そういう台詞は、全ての喫煙者が
 迷惑かけてからいって。別に喫煙者の代表でもなんでもない紋。

239 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 12:58:49
すべての喫煙者が迷惑かけてからいって。
だって、こいつキチガイだw

240 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:00:03
迷惑かけまくってる喫煙者は連帯責任で全員死刑w

241 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:06:13
↑そんなに喫煙者に敵意を見せるなんて、お前に昔なにがあったんだよ?
 心配になってくるよ!

242 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:12:32
>>240
連帯責任は連帯した人のうちの一人が履行したら、消滅する責任
だから、全員死刑にはならないよ。

243 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:13:18
>>241
タバコやめられない家畜のおまえの肺の方が心配だw

244 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:14:31
>>242
うそつき。お前も死刑w

245 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:15:05
↑なんだったら、おばさんがそうだんにのるよ!

246 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:18:37
過去につらい思い出があるなら、一人で悩んでないで、
おばさんがあなたをゆうきずけてみせる。

247 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:22:02
でも、本当に彼になにがあったのか心配になるよ。前向きに生きてほしいね。
若いんだから!

248 :名無しは20歳になってから:2007/11/09(金) 13:22:48
迷惑かけまくってる喫煙者は連帯責任で全員死刑w

249 :名無しは20歳になってから:2007/11/10(土) 03:31:58
>>1
大人だからこそ、自分の責任で煙草すうんじゃないの?
誰かに言われてやめる方が、よっぽど子供。親の言うこときく
優等生的思考パターン!

250 :名無しは20歳になってから:2007/11/10(土) 03:39:05
>>248
見ず知らずの喫煙者のために死にたくないなw
オマエ一人で死んどけw
副流煙からも開放されるぞ、よかったなw

251 :名無しは20歳になってから:2007/11/10(土) 03:41:51
ケンカすんな(^-^)/副流煙でみんなガンにしていこーぜ

252 :名無しは20歳になってから:2007/11/10(土) 03:59:29
喫煙者の座右の銘「吸わばもろとも」。非喫煙者も副流煙地獄に
ご招待。

253 :名無しは20歳になってから:2007/12/03(月) 19:15:24
ニコ豚のホンネは、全てが汚れちまえ!!だし。

社会から抹殺したほうがいいと思うんだが…

254 :名無しは20歳になってから:2007/12/03(月) 19:20:33
賛成だwww
だがその前に>>253を社会から抹殺すべきだなwwww

255 :名無しは20歳になってから:2007/12/03(月) 20:07:56
個人攻撃はみっともないぞ、喫煙!

102 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)